ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2674/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А47-15688/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу №А47-15688/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2023).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 на основании заявления акционерного общества «Реалист Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 532 170 руб. 43 коп., в том числе 37 930 000 руб. – основного долга, 16 749 067 руб. 25 коп. – процентов, 15 853 103 руб. 18 коп. – штрафных санкций.

Определением от 23.11.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к рассмотрению обособленного спора третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» - должника по кредитному договору от 23.06.2017 № Ю-КЛЗ-0003-157/17.

Кредитором 07.12.2022 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований по договору поручительства к должнику (том 2 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» требования в размере 70 532 170 руб. 43 коп., в том числе 37 930 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 749 067 руб. 25 коп. процентов по кредиту, 15 853 103 руб. 18 коп. штрафных санкций - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» указывает, что в преддверии банкротства Банка с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, между Банком и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требований (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018, № 31/10- 1/6 от 31.10.2018, № 31/10-1/10 от 31.10.2018, № 31/10-2 от 31.10.2018, № 31/10-3/1 от 31.10.2018, № 31/10-3/2 от 31.10.2018, № 31/10-3/3 от 31.10.2018, № 31/10-3/4 от 31.10.2018, № 31/10-4 от 31.10.2018, № 31/10-5 от 31.10.2018, № 31/10-6 от 31.10.2018, № 31/10-7 от 31.10.2018, № 31/10-8 от 31.10.2018, № 31/10-9 от 31.10.2018, № 31/10-10 от 31.10.2018, № 31/10-11 от 31.10.2018, № 60/10-2 от 31.10.2018, в результате которых к ООО «Восход» перешли права по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Должником. Конкурсным управляющим Банком действительность названных сделок была оспорена в Арбитражном суде г.Москвы по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ввиду сложившегося очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по кредитным договорам, часть заемщиков, руководствуясь статьей 327 ГК РФ, исполнила обязательства внесением денег в депозит нотариусов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б сделки Банка по уступке ООО «Восход» прав требований по кредитным договорам признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. На определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО «Промтех», АО «Европартс Рус», ФИО5, Фридманом Н.В., ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АрсикСервис» поданы апелляционные жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А40-285419/18 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части признания недействительными сделками банковских операций от 31.10.2018 по формированию фиктивного остатка на счете АО «Европартс Рус», банковских операций от 31.10.2018 по погашению ссудной задолженности АО «Европартс Рус», банковских операций от 02.11.2018 и 06.11.2018 по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России №1 по г. Москве, банковских операций от 31.10.2018 по снятию АО «Европартс Рус» денежных средств из кассы Банка и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Европартс Рус» по кредитному договору, взыскания с АО «Европартс Рус» денежных средств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42965/2021 от 15.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Промтех» оставлена без удовлетворения. Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (06.11.2019) до даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б (15.10.2021) срок исковой давности не тек, поскольку Банк на протяжении данного времени осуществлял защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 10.04.2019 по делу № А40- 285419/18-4- 204Б Заемщик привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, был осведомлен о наличии спора и о неопределенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором. Однако, действий по добросовестному исполнению обязательства по кредитному договору, в том числе внесение денег в депозит нотариуса Должник не предпринял. При таких обстоятельствах, заявление Должником о пропуске сроков исковой давности заведомо недобросовестно и свидетельствует об осуществлении им своих прав исключительно с намерением причинить вред Банку. Более того, до указанной даты у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав кредитора по кредитному договору. Соответствующие права требования возвращены Банку лишь 15.10.2021. Помимо правовых оснований для обращения в суд, у Банка отсутствовала фактическая возможность такого обращения, поскольку следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве 08.02.2019 возбуждено уголовное дело №11901450149000635 по ч.4 ст.159 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам вывода активов Банка в преддверии банкротства. В связи с необходимостью проведения предварительного следствия, правоохранительными органами были изъяты документы, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства и залога, в том числе кредитный договор, заключенный Банком с Заемщиком. Банк допущен к ознакомлению с материалами уголовного дела №11901450149000635 не ранее 01.03.2022, в связи с чем, не имел фактической возможность до указанной даты обратиться в суд с иском. По сути, конкурсный управляющий Должником пытается переложить на Банк последствия бездействия Ответчиков по оспоренным сделкам, что не может быть признано обоснованным с учетом примененного правового способа восстановления права взыскателя - оспаривания сделки конкурсным управляющим (ГК "АСВ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации. Следовательно, судом не учтены доказательства, которые являются основанием для прерывания или изменения даты начала исчисления срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№18860 от 29.03.2023).

В судебном заседании 29.03.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 30.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 23.06.2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 930 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (том 1, л.д. 136-139). 

Денежные средства перечислены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам (том 1, л.д. 7-99). 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

По условиям договора о предоставлении кредита от 23.06.2017 № ЮКЛЗ-0003 заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные приложением № 1 к данному договору (пункт 4.3).

Согласно данному Приложению №1 срок возврата кредита установлен не позднее 21 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Топлайнкарт» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-ПОР/6 от 23.06.2017, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 140-141). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительство прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №1 (срок кредитования). 

Как следует из пункта 2 приложения №1 к договору поручительства от 11.06.2017 

<

***>-ПОР/2, срок возврата кредита не позднее 21.12.2018 (том 1 л.д. 141). 

Целевое назначение кредита определено в пункте 3 приложения № 1 - финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Затем банком и обществом «Восход» заключены договоры уступки прав требований (цессии) от 31.10.2018 № 31/10-1/1, от 31.10.2018 № 31/101/3, от 31.10.2018 № 31/10-1/5; от 31.10.2018 № 31/10¬1/6; от 31.10.2018 № 31/10-1/10; от 31.10.2018 № 31/10-2; от 31.10.2018 № 31/10-3/1; от 31.10.2018 № 31/10-3/2, от 31.10.2018 № 31/10-3/3; от 31.10.2018 № 31/10-3/4; от 31.10.2018 № 31/10-4; от 31.10.2018 № 31/10-5; от 31.10.2018 № 31/10-6; от 31.10.2018 № 31/10-7; от 31.10.2018 № 31/10-8; от 31.10.2018 № 31/10-9; от 31.10.2018 № 31/10-10; от 31.10.2018 № 31/10-11; от 31.10.2018 № 60/10-2, в результате которых к обществу «Восход» перешли права по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с обществом «Нефтересурс». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40- 285419/18-4-204Б общество КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках соответствующего дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 договоры, заключенные обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход», договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные обществом «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с обществом «КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с обществом «КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору от 23.06.2017 № Ю-КЛЗ-0003-157/17, заключенному банком с обществом «Нефтересурс», признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав требований общества «КБ «Агросоюз» по соответствующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. 

Названное определение вступило в силу 12.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу №А47-15445/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Ссылаясь на вышеизложенное и на наличие у общества «Нефтересурс» долга по договору от 23.06.2017 № Ю-КЛЗ-0003-157/17 долга в общем размере 70 532 170 руб. 43 коп., конкурсный управляющий имуществом общества «КБ «Агросоюз» обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по договору поручительства составляет 70 532 170,43 руб., в том числе: основной долг – 37 930 000 руб., проценты – 16 749 067,25 руб., штрафные санкции – 15 853 103,18 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения поручительства. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

Согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», (действовавшего на момент заключения договора поручительства), срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, срок возврата кредита установлен не позднее 21 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства от 23.06.2017 оно прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной пункте 2.1 приложения № 1 к договору (21.12.2018), то есть 22.12.2021.

Судом установлено, что срок действия договора поручительства №ЮКЛЗ-0003-157/17-ПОР/6 от 23.06.2017 истек 21.12.2021, то есть на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов (28.04.2022) срок действия вышеуказанного договора поручительства прекратился.

Сведения о том, что в кредитный договор и договор поручительства вносились изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства, в материалах дела отсутствуют. 

Пресекательный срок не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований. В связи с этим судом также не могут быть учтены утверждения общества Коммерческий банк «Агросоюз» об отсутствии документов, в том числе, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Кроме того, при исследовании довода Банка об отсутствии у него фактической возможности обратиться в суд ранее, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что в период с 15.10.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018) по 21.12.2021 (срок окончания действия поручительства) у Банка имелось достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

Следовательно, учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до вышеуказанного срока, договор поручительства 11.06.2017 

<

***>-ПОР/2 считается исполненным.

Ссылка Банка на возможность предъявления рассматриваемых требований к Должнику как поручителю в пределах общего срока исковой давности судом отклоняется как основанная на неправильном понимании им норм материального права; трехлетний срок исковой давности для защиты права займодавца в суде применяется в том случае, когда требование к поручителю предъявлено в период действия договора поручительства и последним не исполнено, тогда как в рассматриваемом случае такое требование, как отражено выше, предъявлено за пределами действия договора поручительства, который является специальным и пресекательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу №А47-15688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева