АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6364/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А60-42888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Быт-Сервис» (далее – общество  «Велес-Быт-Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А60-42888/2020  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Велес-Быт-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022 № 01);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Велес-быт-сервис» о взыскании 30 480 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.05.2017 № 97057/МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Велес-Быт-Сервис», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, установлены и допущены в работу приборы учета тепловой энергии, показания которых общество «Велес-быт-сервис» ежемесячно передавало в адрес теплоснабжающей организации, при этом ответчиком учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенному в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации еще при заключении договора прибору учета потребителя и согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019 прибор учета находится в его коммерческой эксплуатации, в связи с чем, кассатор считает, что расчет платы за теплоснабжение и подачу горячей воды в самостоятельный объект недвижимости - нежилые помещения, площадью 844,6 кв.м., с кадастровым номером 66:17:0806004:1678 по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, должен производиться по установленному в нем прибору коммерческого учета за фактически потребленные энергоресурсы.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что в соответствии с условиями договора от 31.05.2017 и на основании проекта ответчиком установлен узел учета тепловой энергии, который был принят и допущен в работу в спорный период специалистами общества «Т Плюс» на основании актов периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019, соответственно, в спорный период прибор учета был принят теплоснабжающей организацией и является исправным, в связи с чем применение истцом при расчете исковых требований положений абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354 в редакции, действовавшей в спорный период), а именно использование в расчете по формуле 3(1) приложения № 2 при определении показателя (объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии) в совокупности показаний ОДПУ и ИПУ не может быть признано обоснованным, поскольку фактически не предполагает использование показаний ИПУ как определяющих объем, так как у общества  «Велес-Быт-Сервис»  имеется отдельный ввод тепловой сети, который не учитывается общедомовым прибором учета  МКД,  а также не соответствует подходам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №  30-П.

Кроме того, по мнению кассатора, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования  по расчету  общества «Т Плюс» не учел тот факт, что истец дважды выставляет в адрес ответчика задолженность за одну и ту же услугу, а именно: за поставку тепловой энергии по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности общества  «Велес-Быт-Сервис», допущенных в работу представителями истца и за поставку тепловой энергии по расчетному способу, используя формулу 3(1) Правил № 354 (размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил), маскируя их за общедомовые нужды, что видно в предоставленных истцом расчетах.

Как полагает кассатор, поскольку оплата за фактически потребленную им тепловую энергию должна производиться по установленным у него и допущенным в работу, приборам учета, задолженности за тепловую энергию у ответчика нет, при этом, расчет истца потребленной тепловой энергии, затраченной на ОДН на основании формулы 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 ответчик также считает незаконным, в связи с тем что, при применении данной формулы ответчик дважды оплачивает одну услугу (по отоплению в i-м помещении), так как в данной формуле заложено отопление i-oro помещения (помещения ответчика) и ОДН, а отопление своего нежилого помещения ответчик оплачивает по ИПУ, в то время как в действующей редакции данных Правил отсутствует формула расчетов потребления тепловой энергии на ОДН.

Заявитель представил самостоятельно произведенный им расчет объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета МКД, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем распределении указанного объема пропорционально занимаемой площади и произвел оплату за ОДН пропорционально занимаемой площади, отметив, что он полностью оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии, рассчитанной на основании показаний приборов учета, а также оплатил стоимость затрат на содержание ОДН, пропорционально своим занимаемым площадям, что, по его мнению, в полной мере соответствует требованиям нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, начисляя и предъявляя ответчику завышенные объемы потребления энергоресурсов, истец злоупотребляет правом и фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает в ущерб интересам законопослушному собственнику нежилого помещения условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя собственникам помещений в МКД расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на ответчика, экономно расходующего тепловую энергию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом  «Велес-Быт-Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 97057/МКД, по условиям которого объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате стоимости поставленных ему в период с ноября 2019 года по март 2020 года теплоресурсов на сумму 30 480 руб. 17 коп.,  истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав верным контррасчет, произведенный ответчиком исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного в нежилом помещении, пришел к выводу об оплате потребленного ресурса за спорный период в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом                «Т Плюс» верно произведен расчет обязательств ответчика по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «Велес-Быт-Сервис» тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, оборудованного индивидуальным прибором учета.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x Vт x Tт, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vт - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нежилом помещении ответчика, расположенном в МКД по адресу: 

<

...>, установлены и допущены в работу приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019, показания которых общество «Велес-быт-сервис» ежемесячно передавало в адрес теплоснабжающей организации, и система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения МКД, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также контррасчет ответчика потребленной им тепловой энергии, произведенный отдельно для нежилого помещения (по показания индивидуального прибора учета) и отдельно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (без применения формул, предусмотренных Правилами № 354 в редакции, действующей в спорный период), и приняв во внимание конструктивные особенности многоквартирного дома, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для проведения перерасчета за период с ноября 2019 года по март 2020 года отсутствуют, поскольку при применении формулы 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 учитываются показания индивидуального прибора учета потребителя.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, при применении формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 игнорирование показаний ИПУ невозможно, таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционной коллегией в полном объеме; надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Т Плюс» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу  № А60-42888/2020  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Быт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.А. Сафронова