Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1526/2022

г. Нальчик

03 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» с.Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1; Управление Федерального казначейства по г.Москве, ООО «Геонсервиспроект»; ООО Группа компаний «Геон»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом о в.ю.о. (принимает участие в онлайн-режиме),

временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО1 – личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.06.2020 №2020320800992003081000001/99 в размере  35 274 264 рубля 44 копейки, проценты за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 706 454 рубля 18 копеек (уточненные требования, принятые определением суда  от 13.07.2022).

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по г.Москве.

05.12.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от Управления Федерального казначейства по г.Москве поступил отзыв на иск, в котором управление сообщает, что ФГУП ГСУ ФСИН России открыт лицевой счет №711Н22773001. По государственному контракту от 23.06.2020 №202032080099200308100001/99 открыт аналитический код раздела 20032274. По данному контракту остаток денежных средств по состоянию на 16.11.2022 составляет 4 735 654,44 руб.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Геонсервиспроект»; ООО Группа компаний «Геон».

Определением Арбитражного суда КБР от 16.02.2023 исковое заявление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», оставлено без рассмотрения.

  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023, определение Арбитражного суда КБР от 16.02.2023 по делу №А20-1526/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением Арбитражного суда КБР от 18.04.2023 по делу №А20-1526/2022 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 10.08.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело №А20-1526/2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

30.08.2023 в суд от временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Временный управляющий ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела письма №109-1053/4 от 20.04.2021 и №13/ТО/38-3407 от 13.07.2021.

Судом приобщены письма к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом – 06.09.2023, по ходатайству временного управляющего, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 12.09.2023, судебное заседание продолжено.

В связи с техническим сбоем программного обеспечения, невозможно обеспечить участие представителя истца в судебном заседании в 16 час. 30 мин. 12.09.2023 путем использования системы веб-конференции.

В связи с этим, в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого – 19.09.2023, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и временного управляющего.

12.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, просит в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту производство по делу прекратить, в остальной части в иске отказать.

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Временный управляющий ответчика в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023, после окончания которого, рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.

Представитель  истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2020 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год между управлением (далее – государственный заказчик) и предприятием (далее – исполнитель) был заключен Государственный контракт № 2020320800992003081000001/99 (далее - контракт № 99) на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» на общую сумму 44 092 830 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта №99 исполнитель обязался выполнить работы по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» в рамках государственного оборонного заказа (далее - Объект) по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос.Лесной (кадастровый номер земельного участка: 12:04:0240103:41), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта №99 исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать Объект заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.4  контракта №99 государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены контракта, что составляет 35 274 264 руб. 44 коп. аванс предоставляется в течении 10 дней с даты заключения контракта.

Платежным поручением №189618 от 09.07.2020 государственный заказчик перечислил ФГУП ГСУ ФСИН России аванс в сумме 35 274 264 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта №99 датой начала производства работ является календарная дата, следующая за датой наступления последнего из следующих событий:

- предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» в 2-ух экземплярах;

- предоставление исполнителю заверенных государственным заказчиком копий откорректированных в рамках авторского надзора (п.п.5.2.27 контракта) разделов рабочей документации со штампом «В производство работ» в 2-ух экземплярах;

- передачи строительной площадки исполнителю;

- предоставление авансового платежа в соответствии с п.3.4. контракта.

Срок завершения работ - не позднее 6 месяцев с даты начала работ. 

Указанные в пункте 4.2. контракта №99 события наступили 09.07.2020 (передача строительной площадки, документации по объекту и оплата аванса). Соответственно дата начала выполнения работ 10.07.2020. Срок окончания выполнения работ - 10.01.2021.

В связи с тем, что работы на объекте не завершены в срок, установленный пунктом 4.2. контракта, управление направило в адрес предприятия уведомление (Исх.№13/ТО/38-3393 от 13.04.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Управление направило в адрес предприятия письмо (№13/ТО/38-2879 от 01.04.2021) с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 руб. 44 коп. в связи с неисполнением со стороны ФГУП ГСУ ФСИН России обязательств по заключенному контракту и завершением срока действия государственного контракта. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

13.04.2021 управление вновь направило в адрес предприятия письмо (№13/ТО/38-3394) с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 руб. 44 коп. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов, производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному и муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В статье 20.4 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с тем, что работы на объекте не завершены в срок, установленный пунктом 4.2. контракта, управление направило в адрес предприятия уведомление (исх.№13/ТО/38-3393 от 13.04.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск, а также временный управляющий ответчика в ходе судебного разбирательства указали следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР делу №А20-1173/2021 от 13.10.2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не требующие повторного доказывания: 23.06.2020 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год между УФСИН по Республике Марий Эл  (далее - управление,  государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН (далее - предприятие, исполнитель) был заключен Государственный контракт №2020320800992003081000001/99 (далее - контракт № 99) на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» на общую сумму 44092830 рублей 56 копеек. Одним из существенных условий согласно п. 5.2.1 контракта является обязательство заказчика о направлении исполнителю в течение 3 дней с даты готовности откорректированных в рамках авторского надзора разделов рабочей документации, уведомления о вызове исполнителя для получения разделов рабочей документации. Условие о передаче откорректированной авторским надзором рабочей документации является одним из условий для начала работ (п. 4.2 контракта). Истец   не   исполнил   обязательства   перед   ответчиком   по предоставлению откорректированной рабочей документации. Доказательств передачи исполнителю откорректированной рабочей документации, а также локально-сметных и сводных расчетов в материалы дела истцом не представлено. Указанным судебным актом во взыскании с ФГУП ГСУ ФСИН в пользу УФСИН по Республике Марий Эл штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.06.2020 г. №2020320800992003081000001/99 в сумме 2 204 641,53 руб. было отказано. В связи с этим, на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по  государственному     контракту просит прекратить производство по делу. Также представителем ответчиком  указано, что в целях         исполнения государственного контракта № 99 в части выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» ФГУП ГСУ ФСИН заключил с ООО «Геонсервиспроект» договор №01-1607/2020 от 15.07.2020. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 24.03.2023 по делу №А20-4378/2021 при участии в деле госзаказчика УФСИН по Республике Марий Эл судом установлен факт выполнения ООО «Геонсервиспроект» строительно-монтажных работ, предусмотренных госконтрактом №2020320800992003081000001/99 и договором №01-1607/2020, и требования о включении в реестр требований кредиторов оставшейся непогашенной задолженности в сумме 2 982 051 руб. 71 коп, удовлетворены. В целях исполнения государственного контракта № 99 в части поставки и монтажа оборудования по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» ФГУП ГСУ ФСИН заключил договор №02-2807/2020 от 28.07.2020 с ООО Группа компаний «ГЕОН». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 20.02.2023 по делу №А20-4378/2021 при участии в деле госзаказчика УФСИН   по   Республике   Марий Эл судом  установлен   факт   поставки субподрядчиком оборудования, предусмотренного госконтрактом №2020320800992003081000001/99 и договором №02-2807/2020, и требования о включении в реестр требований кредиторов оставшейся непогашенной задолженности в сумме 2 999 906 руб. 60 коп, удовлетворены. Также Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу №А43-6074/2021 суд обязал ФГУП ГСУ ФСИН принять поставленный ООО Группой компании «Геон» товар по УПД №3 от 11.01.2021 г. и УПД №16 от 27.01.2021 г. на общую сумму 23 921 833 руб., предназначенный в передаче госзаказчику УФСИН по Республике Марий Эл. Таким образом, денежные средства, находящиеся на казначейском счете ФГУП ГСУ ФСИН по госконтракту №2020320800992003081000001/99 подлежат перечислению вышеуказанным субподрядчикам за выполненные работы и не подлежат возврату    заказчику    УФСИН    по    Республике    Марий    Эл,    поскольку предусмотренные     госконтрактом      работы     выполнены,     оборудование приобретено. При расторжении госконтракта заказчик не вправе требовать обратно уже исполненное по госконтракту. 

Судом на основе анализа представленных  доказательств установлено, что в рассматриваемом, случае обязательства по госконтракту генпорядчиком - ФГУП ГСУ ФСИН и его субподрядчиками - ООО «Геонсервиспроект» и ООО Группа компаний «Геон», выполнившие строительно-монтажные работы и поставившие оборудование, предусмотренные госконтрактом №2020320800992003081000001/99, были выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда КБР от 24.03.2023 и от 20.02.2023 по делу №А20-4378/2021. Ответственность за невозможность завершить работы, предусмотренные госконтрактом и возникшие по вине госзаказчика, не исполнившего встречное обязательство по контракту (внести корректировку рабочей документации) не может перекладываться на генподрядчика и субподрядчиков, выполнившими все работы и поставки по госконтракту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что в рамках дела №А20-1173/2021 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл  обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 4 413 291 рубля 53 копеек, из которых: 2 208 650 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 №1919320802592003081000001/259; 2 204 641 рубль 53 копейки - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.06.2020 №2020320800992003081000001/99. Определением суда от 12.07.2021 принят к производству встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола о взыскании 5 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» взыскан штраф в размере 5 000 рублей.  Судом в рамках указанного дела установлено, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контрактам не установлен. В рамках встречного искового заявления, установлено, что заказчик обязательства по предоставлению откорректированной рабочей документации, принятию мер к устранению препятствий, возникших при выполнении подрядных работ, выполнил несвоевременно.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 24.03.2023 по делу №А20-4378/2021 в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» в размере 2 982 051 рубля 71 копейки. В рамках указанного дела (обособленного спора) установлено, что в целях исполнения государственного контракта № 99 в части выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» ФГУП ГСУ ФСИН заключил с ООО «Геонсервиспроект» договор №01-1607/2020 от 15.07.2020. Заявитель частично исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на общую сумму 5 591 034 рубля 75 копеек, однако, со стороны должника обязательственные отношения, вытекающие из договора, в части оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме не были. Должник перечислил кредитору денежные средства лишь в сумме 2 608 983 рубля 04 копейки и до настоящего времени за должником числится задолженность в сумме 2 982 051 рубль 71 копейка.

Также определением Арбитражного суда КБР от 20.02.2023 по делу №А20-4378/2021 в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГЕОН» в размере 2 999 906 рублей 60 копеек долга. В рамках указанного дела (обособленного спора) установлено, что в целях исполнения государственного контракта №99 в части поставки и монтажа оборудования по объекту капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» ФГУП ГСУ ФСИН заключил договор №02-2807/2020 от 28.07.2020 с ООО Группа компаний «ГЕОН». Заявитель выполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму 28 599 533 рубля, однако должник оплатил всего лишь 25 599 626 рублей 40 копеек, таким образом долг должника составляет 2 999 906 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу                   №А43-6074/2021 суд обязал ФГУП ГСУ ФСИН принять поставленный ООО Группой компании «Геон» товар по УПД №3 от 11.01.2021 г. и УПД №16 от 27.01.2021 г. на общую сумму 23 921 833 руб., предназначенный в передаче госзаказчику УФСИН по Республике Марий Эл.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле  №А20-1173/2021,               А20-4378/2021,  А43-6074/2021 суд считает, что  обстоятельства, установленные в рамках указанных дел имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на объекте УФСИН России по Республике Марий Эл составил 34 190 567,80 рублей. 

С учетом произведенного истцом авансирования в размере 35 274 264 рубля 44 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса в размере                     1 083 696 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 31.03.2022  в размере 2 706 454 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением арбитражного суда КБР от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в отношении ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022, номер сообщения  61030575845 на стр. 196.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из пояснений ответчика, сумма в размере 1 083 696 рублей 60 копеек не была освоена ввиду отсутствия объема работ, подлежащих выполнению. Государственный заказчик не исполнил встречное обязательство по контракту, не внес корректировку рабочей документации, что подтверждается в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР делу №А20-1173/2021 от 13.10.2021. Ответственность за невозможность завершить работы, предусмотренные государственным контрактом и возникшие по вине государственного заказчика, не исполнившего встречное обязательство по контракту не может перекладываться на генподрядчика, выполнившего все работы по госконтракту.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле  №А20-1173/2021 суд считает, что  обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Стороны по рассматриваемому спору освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» с.Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосвоенного аванса по государственному контракту от 23.06.2020 №202032080099200308100001/99 в размере 1 083 696 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова