Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6179/2025

г. Хабаровск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682645, 

<

...>)

о взыскании 14 755 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Первая дальневосточная рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680022, 

<

...>);

Рыболовецкая артель «Чумикан-Рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675005, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Модульхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ул. Яблочкова, д. 2/10, литера А, помещ. 1Н кабинет №10);

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682645, Хабаровский край, м.р-н Амурский, г. Амурск, пр-кт мира, д. 51),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Рябинин А.В. по доверенности от 10.04.2025 № б/н,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2025 № б/н,

от третьих лиц:

от ООО «ДВ Рыбпром» - ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2025 № 4,

от ООО «ПДВРК» - не явились,

от РА «Чумикан-Рыба» - не явились,

от ООО «Модульхолод» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» (далее – ответчик, ООО «Рыболов ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 755 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6179/2025, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2025 в 10 часов 40 минут.

Определением от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2025 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Первая дальневосточная рыбная компания», Рыболовецкая артель «Чумикан-Рыба», Общество с ограниченной ответственностью «Модульхолод», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром».

Определением от 07.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на  16.09.2025 в 11 часов  30 минут.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2025 в 14 часов 30 минут.

Третьи лица, за исключением ООО «ДВ Рыбпром», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, привел возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявила ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на необходимость  подтверждения факта поставки рыбной продукции ИП ФИО1 со стороны лиц, которым ООО «ДВ Рыбпром» осуществляло отгрузку продукции,  а именно:

1. в Приморском межрегиональном управлении Россельхознадзора и в Федеральном государственном бюджетном учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») (адрес: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ФГБУ «ВНИИЗЖ») в отношении ООО «ПДВРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) истребовать:                     

- Сведения о достоверности данных, содержащихся в ветеринарных свидетельствах: - О движении рыбной продукции от ООО «ПДВРК» ( ИНН ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -№21885886755 от 11.12.2023 года; №14686152188 от 07.06.2022 года; № № 14685989823 от 07.06.2022 года; № 14685989823 от 07.06.2022 года; № 12186963142 от 14.11.2021 года; № 12180330978 от 13.11.2021 года; № 12180324307 от 13.11.2021 года; № 11813217799 от 15.10.2021 года; № 11393088802 от 13.09.2021 года; № 11393081791 от 13.09.2021 года; № 11393078752 от 13.09.2021 года; № 11393070614 от 13.09.2021 года; № 11393063029 от 13.09.2021года.         

- Сведения о всех этапах (цепочке) движения рыбной продукции, указанной в перечисленных ветеринарных свидетельствах №21885886755 от 11.12.2023 года; №14686152188 от 07.06.2022 года; № № 14685989823 от 07.06.2022 года; № 14685989823 от 07.06.2022 года; № 12186963142 от 14.11.2021 года; № 12180330978 от 13.11.2021 года; № 12180324307 от 13.11.2021 года; № 11813217799 от 15.10.2021 года;№ 11393088802 от 13.09.2021 года;№ 11393081791 от 13.09.2021 года; № 11393078752 от 13.09.2021 года; № 11393070614 от 13.09.2021 года; № 11393063029 от 13.09.2021 года от стадии вылова до стадии реализации конечному потребителю;

- Сведения о датах погашения указанных свидетельств ООО «ПДВРК» и последующих покупателей;

2. в Россельхознадзоре города Санкт Петербурга и Ленинградской области истребовать сведения из личного кабинета ИП ФИО1 о движении рыбной продукции за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 с указанием сведений о движении рыбной продукции с момента ее вылова до момента реализации конечному потребителю.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на обращение в ПАО  Сбербанк 17.09.2025 и неполучение ответа, заявила ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк сведений о результатах проверки в порядке Федерального закона № 115-ФЗ источников доходов истца по платежным поручениям о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, которые истцом были представлены в материалы дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил необходимости истребования данных доказательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 66, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств.

Рыболовецкая  артель «Чумикан-Рыба» в представленном отзыве на иск указала об обоснованности заявленных истцом исковых требований, считая, что  доводы ответчика относительно поставок ООО «ДВ-Рыбпром» как  в адрес истца, так и  третьих лиц рыбной продукции являются надуманными.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, в рамках достигнутой договоренности о поставке рыбной продукции индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.04.2022 по 31.07.2024 перечислил на расчетный счет ООО «Рыболов ДВ» денежные средства в общей сумме 14 755 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела выписками по операциям по счету предпринимателя в ПАО Сбербанк от 11.04.2025.

Назначения платежей были указаны следующие: «Оплата по счету № 2 от 01.04.2022» - 11 платежей на общую сумму 1 150 000 руб. 00 коп., «Оплата по счету № 3 от 12.05.2022» - 6 платежей на общую сумму 2 210 000 руб. 00 коп., «Предоплата за рыбную продукцию» - 41 платеж на общую сумму 9 945 000 руб. 00 коп., «Займ» - 3 платежа на общую сумму 1 450 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, от заключения договора поставки и от поставки рыбной продукции  ответчик уклонился.

В письменном виде договоры поставки и договоры займа между сторонами не заключались, поставка рыбной продукции ответчиком истцу не производилась, денежные средства не возвращены.

01.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (почтовый идентификатор 19734403001507).

Ответчик претензию не получил, оправление с почтовым идентификатором 19734403001507 возвращено Почтой России отправителю 11.03.2025 в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.                                                                Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.                                                                                                      В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).                            Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.                                                                                                              В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.                  Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.                                                                                                                         Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                                                                              Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 14 755 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ни договор поставки, ни договор займа между сторонами  не были заключены в письменной форме.

Доказательств осуществления встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств или возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, судом отклоняются как несостоятельные.

Из представленной выписки по операциям по счету ИП ФИО1 в назначении платежей нет указания на оплату за третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что в счет полученных денежных средств была осуществлена третьими лицами отгрузка рыбной продукции истцу, не подтверждены первичными документами, подтверждающими передачу рыбной продукции и принятие истцом данной продукции.

Как пояснил представитель истца, платежи (за исключением заемных) осуществлялись под устные обещания руководителя ООО «Рыболов ДВ» ФИО4 поставить в будущем рыбную продукцию, которую он намеревался выловить на принадлежащем ответчику рыбопромысловом участке.                                                               Между тем, выловить рыбу ООО «Рыболов ДВ» не удалось, поскольку регулирующим органом (Амурское ТУ Росрыболовства) ответчику не были выданы разрешения на добычу ВБР, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи предназначены в счет оплаты рыбной продукции, якобы отгруженной третьим лицом ООО «ДВ Рыбпром» в адрес ООО «ПДВРК» противоречат материалам дела.                                                                                      Согласно представленной ответчиком таблице, доводы об отгрузках рыбной продукции третьими лицами он основывает на сведениях ФГИС «ВЕТиС» и ее компоненте Меркурий.

Между тем, сведения о движении ветеринарной продукции в ФГИС «ВЕТиС» не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи (поставки) и отгрузки товара. Даже ветеринарные свидетельства со статусом «погашено», означающим только завершение оформления ВСД, не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции ответчиком или третьим лицом истцу, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции истца, очевидно, не свидетельствует о том, что имела место поставка товара ответчиком истцу в отсутствие каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки и передачи товара истцу.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора поставки (купли-продажи) и первичных документов, которыми в деловом обороте обычно оформляется исполнение обязательства по поставке товара (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), ветеринарные свидетельства сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что ветеринарные свидетельства отвечают всем требованиям первичного учетного документа, содержащимся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом так же не принят.                                     В ветеринарных свидетельствах отсутствует обязательный реквизит, установленный п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» - содержание факта хозяйственной жизни. Вопреки утверждению истца, «реализация в пищу людям» - не является указанием на факт хозяйственной жизни, а является указанием на характеристику подконтрольной продукции. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Также в ветеринарных свидетельствах отсутствует обязательный реквизит, установленный п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» - величина денежного измерения факта хозяйственной жизни.

Довод ответчика о том, что достаточно указания в ветеринарном свидетельстве натурального измерения факта хозяйственной жизни (вес товара) для признания его первичным бухгалтерским документом, основан на неверном толковании закона.                                    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете», объектом бухгалтерского учета являются, в том числе факты хозяйственной жизни. А согласно ч. 1,2 ст. 12 того же Закона объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению в валюте РФ. Сама формулировка п. 1 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» с применением вариативности союзов (натурального и (или) денежного) говорит о том, что выражение величины факта должно быть либо натуральным и денежным, либо только денежным. Более того, истец, указывая, что ветеринарное свидетельство оформляет сделку купли-продажи, не учитывает то обстоятельство, что цена является существенным условием договора купли продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие в ветеринарных свидетельствах указания цены исключает возможность их квалификации как доказательства вступления сторон в отношения купли-продажи (поставки).

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «ДВ Рыбпром», ООО «ДВ Рыбпром» получало денежные средства в значительных размерах от третьих лиц (ООО «Планета», ИП ФИО5, ООО «Басми», ООО «Пеленгас») с назначениями платежа - за рыбную продукцию, то есть формат расчетов с покупателями рыбной продукции у ООО «ДВ Рыбпром» отличается от изложенной ответчиком версии.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств возложения третьими лицами на ИП ФИО1 обязанности по оплате за них в пользу ООО «Рыболов ДВ» по конкретным обязательствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок по операциям по счету ИП ФИО1 и по счету ООО «Рыболов ДВ» видно, что в назначении спорных платежей нет указания на оплату за третьих лиц, как и нет указания на конкретные обязательства третьих лиц, по которым производится оплата. Иных относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 при перечислении спорных денежных средств действовал по указанию третьих лиц и исполнял за них обязательства по оплате перед ответчиком, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 313 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ ответчиком не доказано и судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает возражения ответчика необоснованными и отклоняет.

Принимая во внимание, что договор поставки и договор займа между сторонами не были заключены, ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления истцу на перечисленную на его расчетный счет сумму, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 14 755 000 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Рыболов ДВ» неосновательного обогащения в размере 14 755 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 372 550 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 755 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 550 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин