ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19879/2018

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.),

В судебное заседание явились:

- представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2018);

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) в отношении ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект СК» (далее – ООО «Стройкомплект СК») по неисполненным обязательствам должника в размере 24 554 531,54 руб. по основаниям, предусмотренным абз. 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 08.08.2018 конкурсный управляющий требования уточнил, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Стройкомплект СК», ФИО6 (далее – ФИО6) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (т.4 л.д.3-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) заявление конкурсного управляющего ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция» ФИО5 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего к ООО «Стройкомплект СК».

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция», приостановления производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования конкурсного управляющего в отношении ФИО2 мотивированы заключением последним в период руководства двух сделок, которыми, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред кредиторам. Вместе с тем, указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим, но не были признаны судом недействительными. Однако, суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ФИО2, указал, что в результате совершения указанных сделок должник лишился всего имущества, за счет которого мог бы получать доход, кроме того, ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указывал на то, что реализация имущества привела к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность должником, соответствующих доказательств не представлял. Суд не вправе самостоятельно дополнять и уточнять заявленные требования, однако рассмотрел требование, которое конкурсным управляющим не заявлялось, в состязательном процессе с представлением соответствующих доказательств не рассматривалось, таким образом, судом нарушено право ответчика на судебную защиту. Кроме того, вывод суда о том, что должник после реализации имущества утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, не основан на фактических обстоятельствах. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим по отношению к ФИО2 так же не указано, суд самостоятельно указал данное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, самостоятельно определил соответствующую дату. Вместе с тем, после 23.01.2012 должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность, поставки осуществлялись до апреля 2013 года. Задолженность по страховым взносам, на наличие которой указал суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов отсутствует. При этом судом указанные обстоятельства не выяснялись, конкурсным управляющим не доказывались. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий, представитель Федеральной налоговой службы, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.       

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 21.04.2015, на дату рассмотрения заявления в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 24 554 531,54 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» зарегистрировано 02.10.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402697145, присвоен ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 454047, 

<

...>/2; основным видом деятельности общества является работы по сборке и монтажу сборных конструкций, одним из дополнительных видов деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т.4 л.д.22-23).

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены два транспортных средства и дебиторская задолженность. Транспортные средства реализованы путем проведения публичных торгов, 30.06.2015 заключены договоры купли-продажи. 

Дебиторская задолженность в размере 74 495,32 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление 808» определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу № А76- 2361/2011.

ФИО2 избран на должность генерального директора должника 19.11.2011, 10.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий генерального директора на ФИО6, 05.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ООО «Стройкомплект СК» единоличным исполнительным органом должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Стройкомплект СК» прекратило деятельность, исключено из реестра 28.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что в 2012-2014 годах должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Спецстальконструкция № 27»: договор купли-продажи недвижимости № 167/2012 от 23.11.2012; соглашение об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012; договор уступки права № 1 от 06.08.2014; договор уступки права № 2 от 06.08.2014; мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, конкурсный управляющий указал на совершение последним двух сделок: договора купли-продажи недвижимости № 167/2012 от 23.11.2012; соглашения об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012, ссылаясь на совершение их в период подозрительности и в целях причинения вреда кредиторам, на продажу имущества по заниженной цене, в отсутствие данных об оплате.    

Иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено. 

Вместе с тем, определением суда от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Спецстальконструкция № 27» о признании договора купли-продажи недвижимости № 167/2012 от 23.11.2012, акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2012, соглашения об уступке права собственности недвижимого имущества от 05.03.2012, акта приема-передачи в собственность недвижимого имущества от 05.03.2012, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по тем основаниям, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам. При этом судом установлено, что ФИО2 не отрицал тот факт, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, представил протокол заседания Совета директоров ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» от 26.01.2012, решением которого одобрена сделка по заключению договора залога, протокол заседания Совета директоров ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» от 26.01.2012, решением которого одобрена сделка по заключению договора купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что даже в случае сохранения объектов недвижимости, указанных в соглашении от 05.03.2012, в составе имущества должника, в силу положений статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве, ООО «Спецстальконструкция №27» обладало бы преимущественным правом в отношении удовлетворения своих требований за счет данного имущества в сравнении с иными конкурсными кредиторами третьей очереди, поскольку выступало в качестве залогодержателя по договору залога № 1 от 27.12.2011. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения названных сделок из собственности должника выбыли все объекты недвижимости, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно из направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в связи с чем усмотрел наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2011 должник имел задолженность по страховым вносам и пеням в Пенсионный фонд в размере 1 177 744,73 руб., что подтверждается требованием Управления ПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска № 08400340231206 от 01.11.2011 об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов (требование 4/1 л.91), из них 940 080,86 руб. (876 630,54 руб. недоимки, 63 450,32 руб.) включено в реестр требований кредиторов (расчет - требование 4/2 л.23). 

22.11.2011 должником получена претензия ООО «Спецстальконструкция № 27» (исх.№ 54пр от 22.11.2011) с требованием о возврате сумма аванса 3 141 341,49 руб. в срок до 05.12.2011 (т.1 л.д.108).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 23.11.2011 общая сумма долга ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» перед ООО «Спецстальконструкция № 27» по договору подряда № 48/2011 от 26.07.2011 составляла 5 107 118,78 руб. (т.1 л.д.109).

23.12.2011 (исх.1421) генеральный директор ФИО2 обратился в Совет директоров ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» с заявлением об одобрении сделки по заключению с ООО «Спецстальконструкция № 27» договора залога на недвижимое имущество должника стоимостью 3 141 341,49 руб., с последующей передачей залогового имущества в собственность ООО «Спецстальконструкция № 27» во внесудебном порядке, ссылаясь на экономическое состояние должника, невозможность погасить долг из-за отсутствия денежных средств (т.1 л.д.105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника ФИО2 по состоянию на 23.12.2011 располагал сведениями о финансовом состоянии должника, и не позднее 23.01.2012 был обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Неисполнение директором общества ФИО2 обязанности, установленной Законом о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 23.01.2012, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Вместе с тем, о таком основании для привлечения к субсидиарной ответственности как не обращение ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы, при этом учитывает, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований заявления, предъявленного заявителем. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование по не заявленным основаниям, поскольку это приводит к грубому нарушению принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание, что такие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как реализация всего имущества должника, в связи с чем должник не смог осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность; не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не заявлялись, выводы суда в указанной части, а также о наличии оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности, являются преждевременными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает непредставление доказательств со стороны конкурсного управляющего в обоснование таких доводов, а также отсутствие возможности у ФИО2 представлять доказательства против них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 следует отказать. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при наличии к тому оснований и документального их подтверждения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-6522/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» ФИО5 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова