СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6606/2016  05.10.2017  

05.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,удостоверение адвоката; от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, удостоверение 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса" (07АП-7418/17) на  решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 по делу № А67-6606/2016 (судья  Хлебников А. В.), по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634507,  Томская обл., поселок Зональная Станция, район Томский, улица Совхозная, 10) к товариществу собственников жилья "Факел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634507, Томская обл., поселок Зональная Станция, район Томский, улица Зеленая, 33, 45), третье лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>), о понуждении к заключению договора,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса"(далее – МП Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья  "Факел" (далее - ТСЖ "Факел") о понуждении к заключению договора.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Представитель истца в заседании суда и в апелляционной жалобе просит решение  отменить. Принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле мате- риалам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  объяснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Томской области от 13.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, установил следующее. Истцом  в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 121 от 13.07.2016г. был направлен договор на водоснабжение и водоотведение № ОНФ-33 с приложением акта о разграничении ба- лансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), акта  ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды (приложение № 2), который получен послед- ним 15.07.2016г. (л. д. 7-18).  

Указанный договор ответчиком не подписан, возражения относительно содержания  договора в адрес истца не направлены.  

Таким образом, при заключении договора на водоснабжение и водоотведение № ОНФ-  33 между МП Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса" и  ТСЖ "Факел" возникли разногласия, которые стороны не смогли урегулировать.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МП Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса" с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том,  что истец не является единственным поставщиком услуг по холодному водоснабжению, во- доотведению на территории Муниципального образования "Зональненское сельское поселение", что лишает его права требовать заключения договора на водоснабжение и водоотведение с потребителями коммунальных услуг по заявленным в иске основаниям.  

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что Получение истцом права хозяй- ственного ведения на объекты инфраструктуры в обход установленной законом процедуры  не порождает у ответчика обязанности по заключению с истцом договора на водоснабжение  и водоотведение.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 18 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичны- ми договорами.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законно- сти и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все суще- ственные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом  нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными право- выми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).  

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Прави- тельство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием изда- вать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.).  

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден По- становлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении  типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".  

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение  спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при  возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулирован- ных сторонами в досудебном порядке.  

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд  должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий. Данная позиция также  

отражена в определении Верховного суда РФ от 17.03.2015 N 304-ЭС15-907 по делу N А81- 193/2014.  

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основыва- ясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять  условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при  необходимости, восполнить недостающие условия договора.  

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения  на предложенных условиях (отказ от подписания договора, и т.п.).  

Поскольку заключение договора является обязательным, проект договора полностью  соответствует Типовому договору по транспортировке холодной воды, утвержденному по- становлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, обязанностью суда  является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.  

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проект договора,  направленный истцом ответчику, и представленный в материалы дела, полностью соответ- ствует типовому договору по транспортировке сточных вод, утвержденному Постановлени- ем Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Условия спорного договора  соответствуют существенным условиям для договора по транспортировке сточных вод,  установленных Правилами N 644.  

Учитывая изложенное вывод суда о получение истцом права хозяйственного ведения  на объекты инфраструктуры в обход установленной законом процедуры не порождает у ответчика обязанности по заключению с истцом договора на водоснабжение и водоотведение,  та как истец злоупотребляет своим правом на основании п.1.ст. 10 ГК РФ, не может служить  основанием для отказа в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований.  

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции неправильно применил статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное приме- нение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время и истец не является  единственным поставщиком услуг по холодному водоснабжению, водоотведению на терри- 

тории Муниципального образования "Зональненское сельское поселение", что лишает его  права требовать заключения договора на водоснабжение и водоотведение с потребителями  коммунальных услуг по заявленным в иске основаниям, так же является ошибочным и не  основан на фактических обстоятельствах и материалов данного дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец  не является единственным поставщиком услуг по холодному водоснабжению, водоотведе- нию на территории Муниципального образования "Зональненское сельское поселение".  

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Томской области от  02.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелля- ционного суда от 17.05.2017г., по делу № А67-6939/2016, не может быть принята во внима- ние, так как из выше названных судебных актов этот вывод так же не следует.  

Кроме того, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.08.2017 N Ф04-3396/2017 по делу N А67-6939/2016 указанные судебные акты (решение от  02.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6939/2016) были отменены. Принят новый судебный акт. Суд округа признал недействительными решение от 06.07.2016 (изготов- ленное в полном объеме 19.07.2016 с изменениями, внесенными определением от 07.02.2017)  и предписание от 19.07.2016 (с изменениями, внесенными определением от 07.02.2017)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02- 10/134-15.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются все основа- ния для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,п.2. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 по делу № А67-6606/2016  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Обязать товариществу собственников жилья "Факел" (ИНН 7014053301, ОГРН  1107014000686, 634507, Томская обл., поселок Зональная Станция, район Томский, улица  Зеленая, 33, 45) заключить с муниципальным предприятием Зональненского сельского поселения "Служба Коммунального Сервиса" (ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630, 634507,  Томская обл., поселок Зональная Станция, район Томский, улица Совхозная, 10) договор на  водоснабжение и водоотведение на условиях проекта договора № ОНФ -33 от 01.07.2016,  предложенного истцом.  

Взыскать с товариществу собственников жилья "Факел" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634507, Томская обл., поселок Зональная Станция, район Томский, улица  Зеленая, 33, 45 в пользу муниципального предприятия Зональненского сельского поселения  "Служба Коммунального Сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634507, Томская обл., поселок Зональная Станция, район Томский, улица Совхозная, 10) судебные рас- ходы по уплате государственной пошлине по иску и апеляционной жалобе в размере 9 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1