АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28832/2024

г. Нижний Новгород                                                                               25 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 декабря 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-555), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Агро-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мурманск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» ФИО1, г. Видное Московская область, 

о взыскании 2 483 874 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.07.2024;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 847 404 руб. 50 коп. долга, 573 798 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 30.10.2024, и далее с 31.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 847 404 руб. 50 коп.).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.12.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № 834/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (производства ООО «Мукомольный комбинат «Володарский») на условиях настоящего договора.

Предметом настоящего договора является: продукция в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя с учетом технологических возможностей поставщика. Срок отгрузки, количество, ассортимент продукции каждой партии в рамках заявки согласовывается сторонами по электронной почте (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В силу раздела 3 договора порядок расчета по настоящему договору: покупатель оплачивает за поставленную продукцию в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции.

Форма оплаты по настоящему договору: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам. Покупатель обязан указать в платежном поручении № договора и № счет фактуры, но которым производилась оплата. По соглашению сторон возможны другие формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 14.05.2024 №№ ЦБ-2232, ЦБ-2237, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар (мука обдирная, 67 365 кг, мука пшеничная хлебопекарная, 61 400 кг, отруби пшеничные на пищевые цели 6 000 кг,) на общую сумму 2 938 804 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, учитывая, в том числе, частичную оплату, задолженность ответчика по расчету истца составляет 1 847 404 руб. 50 коп.

28.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 189 от 27.08.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 152 404 руб. 50 коп., а также оплатить неустойку в сумме 331 470 руб. 29 коп. согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом частичной оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 847 404 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 573 798 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 30.10.2024, и далее с 31.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 847 404 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 12.06.2024 по 30.10.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он  может  в  опровержение  заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы  неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам,  выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки указанным разъяснениям Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчик  не  представил  каких-либо доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 286 899 руб. 04 коп. (в размере 0,1 %), а также неустойки, начисленной на сумму 1 847 404 руб. 50 коп., начиная с 31.10.2024 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию 286 899 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 30.10.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), и далее с 31.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 847 404 руб. 50 коп.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 104, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Агро-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мурманск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область, 1 847 404 руб. 50 коп. долга, 286 899 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 30.10.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), и далее с 31.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 847 404 руб. 50 коп.), а также 35 106 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область, из федерального бюджета 313 руб. государственной пошли, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 4734.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                           Исайчева Н.Е.