ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 августа 2024 года                                                                            Дело № А65-21446/2023

№ 11АП-7502/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №А65-21446/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 50 000 руб., к ответчику №2 - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК» о взыскании ущерба в размере 403 132 руб. 12 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", г. Набережные Челны - о ущерба в размере 453 132 руб. 2 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Определением от 03.08.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК».

Определением от 29.11.2023 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК».

Определением от 25.12.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового заявления к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 50 000 руб., к ответчику №2 - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК» о взыскании ущерба в размере 403 132 руб. 12 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец полагает, что при оценке представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков.

ООО «Жилбытсервис» с даты заключения договора субаренды с ответчиком 2 выставил охрану, незаконно удерживает и эксплуатирует имущество истца, извлекает прибыль. В результате действий ответчиков истец был лишен возможности в течение 13 дней пользоваться земельным участком (25.03.2023 по 07.04.2023).

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение  уда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.01.2023 между истцом (субарендатор) и вторым ответчиком, ООО "Терра Парк" (арендатор) заключен договор субаренды № 35/23, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер 16:53:041001:7, для использования в целях, размещения (складирования) инертных материалов. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.01.2023.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2023.

На арендуемом участке истцом осуществлялось складирование и хранение песчано-гравийной смеси и освоение земельного участка, путем приобретения и установки дробильно-сортировочного комплекса, комплекса гидроклассификации, системы пульпопроводов и получения разрешений у профильных надзорных органов для добычи инертных материалов.

В 2023 году ООО "Амиркон" утвержден проект добычи инертных материалов на арендуемом участке, в связи с чем, было запланировано создание новых производственных линий, установка дополнительного оборудования, подведение ЛЭП с установкой КТП для добычи и выпуска инертного материала.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате действий ответчиков с 25.03.2023 осуществляемая истцом деятельность на арендованной территории была прервана и впоследствии полностью приостановлена в связи с захватом первым ответчиком арендуемого земельного участка, создав препятствия истцу в эксплуатации арендованного имущества и доступа на арендуемую территорию его работникам и контрагентам, путем перекрытия (блокировки) проезда транспортным средством на территорию истца.

При этом, истец продолжал оплачивать ООО "Терра Парк" арендную плату, а сотрудникам заработную плату, фактически не обладая возможностью пользоваться арендованным имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Согласно подписанному со стороны второго ответчика уведомлению и соглашению об одностороннем расторжении договора субаренды от 10.03.2023, и акта приема-передачи земельного участка от 10.03.2023, который был направлен в адрес истца, следует, что у ООО "Терра Парк" на указанную дату имелся умысел на незаконное досрочное расторжение договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023.

Истец обращался ко второму ответчику и в органы правопорядка об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком. Данное требование было фактически исполнено 07.04.2023.

В последующем, 26.04.2023 арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, мотивируя это тем, что истец ограничивает третьих лиц, в том числе ООО "РБИ", в проезде к соседнему земельному участку, осуществляемом по дороге, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7 и направило уведомление об отказе от договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, закрыв истцу доступ на территорию арендованного участка.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, истец письмом сообщил, что не препятствует и не ограничивает права третьих лиц, в том числе ООО "РБИ", в доступе к соседнему земельному участку и предложил организовать совместную комиссию для проверки обоснованности одностороннего отказа от договора, также истец сообщил, что невозможность проезда на участок с кадастровым номером 16:53:041001:17 не связана с какими-либо его действиями, а вызвана исключительно действиями ответчиков.

После направления уведомления об отказе от исполнения договора субаренды с истцом, в тот же день, 26.04.2023 арендатор заключил договор субаренды с иным лицом и передал ему земельный участок, а также во владение, находившееся на данном земельном участке имущество, принадлежащее ООО "Амиркон".

По состоянию на 26.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:17 находилось следующее имущество: гравийно - сортировочная установка, стоимостью 20 000 000 рублей; система пульпопровода, стоимостью 950 779 руб. 71 коп.; песчано-гравийная смесь в количестве 15 973 тонн, стоимостью 5 590 550 руб.; самоходное транспортное средство марки SHANTUI SL50WN, стоимостью 6 905 255 руб. 33 коп.; транспортное средство марки МАЗ 53370, стоимостью 100 000 руб.

Истец неоднократно обращался ко второму ответчику о необходимости вывоза своего имущества с арендованной территории.

Учитывая совершение ответчиками совместных неправомерных действий в виде незаконного перекрытия проезда на арендованную территорию истца, в результате которых истцом была утрачена возможность воспользоваться земельным участком по фактическому назначению в течение 13 дней (25.03.2023 по 07.04.2023) и прекращена финансово-хозяйственная деятельность, истец просит взыскать с арендатора причиненный ущерб в размере 403 132 руб. 12 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.; с первого ответчика просит взыскать причиненный ущерб в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи.

Так, первый ответчик арендует       земельный участок   с кадастровым номером № 16:53:041001:17.

Истец является субарендатором земельного участка № 16:53:041001:7, арендатором которого является второй ответчик.

Второй ответчик 18.04.2023 расторг договор субаренды с истцом ввиду препятствий истцом в осуществлении доступа первому ответчику к своему земельному участку, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А65-14325/2023.

23.03.2023 первый ответчик обращался по данному факту в Управление МВД России по Нижнекамскому району.

Истцом были даны пояснения, что в связи с отключением электричества не работают видеокамеры, поэтому они не предоставляют доступ для проезда.

Доступ к земельному участку второго ответчика проходит через участок истца, в связи с чем первый ответчик не мог осуществлять препятствий истцу для доступа на земельный участок.  Указанный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт самовольного захвата первым ответчиком земельного участка с кадастровым номером № 16:53:041001:7.

Первый ответчик не был привлечен к административной ответственности за незаконный захват участков, не было вынесено постановление прокураторы с подтверждением факта захвата участка. Единственным доказательством, представленным истцом, это текст жалобы в прокуратуру.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не направлял письма в адрес арендатора об осуществлении препятствий к доступу земельного участка, не вызвал полицию для фиксации нарушения.

Истец не представил никаких доказательств, что ему был перекрыт доступ к участку, что транспортные средства, которые якобы перекрыли доступ, принадлежат первому ответчику.

Основания привлечения второго ответчика и взыскания с него убытков в период с 25.03.2023 по 07.04.2023 истцом не указаны. Представленное письмо с приложением соглашения о расторжении договора субаренды от 10.03.2023, заключенного между истцом и вторым ответчиком, никаких правовых последствий не повлекло, иное в материалах дела отсутствует, поэтому не может служить доказательством несения убытков, противоправным действием не является.

Убытки, на которые ссылается истец, это заработная плата в период вынужденного прогула, аренда земельного участка при невозможности пользования арендованным имуществом и упущенная выгода от неосуществленной истцом поставки товара.

Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков вследствие действий, бездействия ответчиков, не содержат.

Представленные истцом доказательства (приказы о приеме на работу сотрудников, расчетные ведомости заработной платы с 27 по 31 марта 2023 года и с 01 по 07 апреля 2023 года) не доказывают вынужденный прогул сотрудников, на который они ссылаются.

При наличии со своими работниками трудовых отношений истец обязан выплачивать  заработную плату в установленном порядке и размере.

Истец, представив платежные поручения от 10.03.2023 и 10.04.2023 по уплате арендной платы по договору субаренды с ООО «Терра Парк» на сумму 276 594 р. каждое, также не доказал невозможность пользования арендуемым земельным участком по назначению в указанный период.

Сумма, которую приводит истец, не является упущенной выгодой.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Противоправный характер действий ответчиков не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено, что ответчики совершили вменяемые истцом действия. Заключение договора субаренды земельного участка №59/23 от 26.04.2023 между ООО «Терра Парк» и ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» не подтверждает наличие убытков, т.к. не соотносится с периодом, который истец указал в иске.

Использование ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» имущества истца не соотносится с обстоятельствами, положенными в основание иска по настоящему делу и является предметом отдельного спора в деле №А65-23625/2023, судебный акт по указанному спору в законную силу не вступил.

ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ответчики являются разными юридическими лицами, ООО "РБИ" и ООО «ТЕРРА ПАРК» не могут отвечать за действия ООО «ЖИЛБЫТСЕРВИС». С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что ООО «Жилбытсервис» с даты заключения договора субаренды с ответчиком 2 выставил охрану, незаконно удерживает и эксплуатирует имущество истца, извлекает прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения спора в настоящем деле.

Изучив поступивший из органов внутренних дел материал проверки  №1323-2023 по факту проезда на земельный участок ООО «РБИ», судебной коллегией не установлены факты причинения истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апеллянта со ссылкой на злоупотребление ответчиками своими правами несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, а не доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 04.06.2024г. №108. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №А65-21446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский