АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28547/2019

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего                   ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А32-28547/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 23:49:0404008:6083 площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. 

<

…>  (далее – жилой дом), принадлежащей ФИО3 (бывший супруг должника). 

Определением суда от 18.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, принадлежащей ФИО3 (бывший супруг должника). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 определение суда от 18.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) не являлась кредитором и участником дела о банкротстве, поэтому не имела право на апелляционное обжалование определения суда от 18.10.2021. Управляющий считает, что суд апелляционной инстанции исследовал не все фактические обстоятельства спора, не учел, что 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома являются личной (индивидуализированной) собственностью ФИО3, приобретенной за личные денежные средства, полученные от продажи наследственной квартиры, суд признал 3/4 доли добрачным имуществом; выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не  применил нормы материального права, подлежащие применению; считает, что реализации подлежит 1/4 доли жилого дома, принадлежащие исключительно должнику. Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд не учел позицию залогодержателя ФИО5 в данном споре; из обжалуемого судебного акта не в полной мере ясно, чьи нарушенные права восстановлены судом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома являются собственностью ФИО3 на основании решения суда, состоявшегося за 3 года до объявления должника банкротом; спорная недвижимость куплена на полученные заявителем денежные средства от продажи наследственной квартиры. ФИО3 полагает, что принадлежащие ему 3/4 доли жилого дома не подлежат реализации в процедуре банкротства его бывшей супруги. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорное жилье не обладает исполнительским иммунитетом. Податель жалобы считает, что исключение из конкурсной массы 3/4 спорного домовладения не влечет удовлетворение требований других кредиторов, но нарушает конституционное право на жилище ФИО3 и членов его семьи, которое имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 05.10.2019 № 182 (6662). 

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявления ФИО3 указал, что решением Адлерского районного суда от 24.10.2016 по делу № 2-2934/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к должнику о расторжении брака и требование о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано право на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом. 

Включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника указанного имущества явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об исключении его доли в праве из конкурсной массы. 

Суд установил, что 

<

***> ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> Кр/КМВ, согласно которому банк предоставил должнику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита 4 млн рублей. В соответствии с условиями договора установлен срок погашения кредита – 20.08.2021. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> банк (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***> П/КМБ, по условиям которого поручитель обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> Кр/КМВ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога № 

<

***> З/КМБ, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> Кр/КМВ. Предметом договора залога являются жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности; право аренды земельного участка, категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, по ул. 

<

… >, при жилом доме д. 

<

… > (далее – земельный участок для обеспечения эксплуатации жилого дома), принадлежащее должнику на срок 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 № 02-3288/2016 исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к должнику и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С должника и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 061 502 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 507 рублей 51 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности; установлена начальная продажная стоимость в размере 3750 тыс. рублей; право аренды земельного участка для обеспечения эксплуатации жилого дома; установлена начальная продажная стоимость в размере 900 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска должника к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по данному делу с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 требования ПАО КБ «Восточный» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 934 901 рубля 44 копеек основного долга и 18 335 рублей 69 копеек неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, в котором вместе с ФИО3 и должником проживают и зарегистрированы его несовершеннолетний сын Виктор, а также мать должника – ФИО6 Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у ФИО3 и его сына Виктора не имеется. Переход права собственности на 3/4 доли общей долевой собственности на дом зарегистрирован 22.09.2021, номер регистрационной записи 23:49:0404008:6083-23-235/2021-8.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24,  334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что  наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана запись в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. 

Апелляционный суд установил, что задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> Кр/КМВ, обеспеченному ипотекой, не погашена. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о том, что ипотека прекратилась, в ЕГРН отсутствует запись о прекращении ипотеки. Запрет на включение в конкурсную массу спорного имущества в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 26.08.2020 по данному делу, с учетом определения суда от 11.09.2020, требования ПАО КБ «Восточный» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в том числе жилого дома, в связи с чем исполнительский иммунитет не распространяется на указанный объект недвижимости. Должник, а также ФИО3, как поручитель и созалогодатель, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на дом, передаваемый в залог банку, при заключении соответствующего договора, должны оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика. Залоговый кредитор не отказался в установленном порядке от своего права на удовлетворение требования за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что спорный жилой дом является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед залоговым кредитором, учитывая, что требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника и не погашены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя и финансового управляющего о том, что предметом ипотеки может быть доля в праве, а не весь объект, поскольку в залог банку должником передана не доля в праве собственности, а дом в целом. ФИО3 по кредитному договору является поручителем по договору поручительства от 

<

***> № 

<

***> П/КМБ с солидарными обязательствами. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 № 02-3288/2016 с должника, ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 061 502 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственно пошлины в размере 29 507 рублей 51 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка. При этом, разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, как единственное пригодное для проживания помещение, суд общей юрисдикции указал, что данное имущество исполнительным иммунитетом не обладает. Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 24.10.2016 по делу № 2-2934/2016 в результате рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества за ФИО3 признано право на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, без раздела имущества в натуре. Таким образом, взыскание на все заложенное имущество обращено судом до принятия решения от 24.10.2016. 

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. 

В данном случае залог в отношении имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога. 

Согласие ФИО3 на заключение договора залога в отношении спорного имущества презюмируется, поэтому он не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. При этом в решении Адлерского районного суда по делу от 24.10.2016 № 2-2934/2016 о разделе имущества должника и бывшего супруга указано, что определение долей в совместно нажитом имуществе на момент разрешения спора не прекращает обязанность заемщика и поручителя по солидарной ответственности, а также не затрагивает интересы кредитора в части сохранения обременения в виде ипотеки на жилой дом (т. 1, л. д. 10).

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ФИО3 и финансового управляющего должника о невозможности выставления на торги всего жилого дома, поскольку 3/4 доли принадлежит ФИО3, как противоречащие закону. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Приведенные нормы и разъяснения указывают на возможность включения имущества в целом в конкурсную массу (а не доли в праве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении из конкурсного массы должника 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не является кредитором должника, поэтому не имеет права на обжалование определения суда от 18.10.2021, обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы. Под конкурсными кредиторами в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам. Апелляционный суд установил, что определением суда от 09.11.2020 по данному делу требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 145 838 рублей 03 копеек признаны погашенными. Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю заменена в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя в размере установленных требований в сумме 145 838 рублей 03 копеек. Податель апелляционной жалобы на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по данному делу  обладал статусом конкурсного кредитора, предоставляющим заявителю право на апелляционное обжалование определения суда. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела № А32-28547/2019, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора – предпринимателя в связи с полным погашением требований данного кредитора третьим лицом – ФИО7 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 рассмотрение заявления назначено на 14.02.2022, на момент рассмотрения кассационных жалоб заявление не рассмотрено. Предприниматель оспаривает правомерность погашения его требования третьим лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель являлся конкурсным кредитором, поэтому имел право на обжалование определения суда от 18.10.2021 по данному делу.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином ошибочном понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу             № А32-28547/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова