ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35538/2017

Дело № А40-31653/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Цымбаренко И.Б., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола     

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  ООО "МПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-31653/17 

по иску ООО "СтройМонтаж"

к ООО "МПСК"

о взыскании.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной «Межрегиональная проектно-строительная компания» (далее – ООО «МПСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 958 425 руб., пени в размере 233 146 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 958 425 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 233 146 (двести тридцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 958 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять исковое заявление ООО «СтройМонтаж» к своему производству и вынести решение по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтаж» (поставщик) и ООО «МПСК» (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 28.07.2016 №37/16, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон изготовляемых поставщиком  классов (продукция) в сроки, количестве и по ценам, указанным в заявках покупателя и в протоколе согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора протокол согласования цены и образец формы заявки являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора товарные накладные (форма ТОРГ-12) и товарно- транспортные накладные (1-Т) являются неотъемлемой частью договора. 

Сроки и порядок исполнения договора определены сторонами в разделе 2 договора, цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно п.6.3 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в протоколе согласования цены (Приложение №1) к договору путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата производится в размере 100% предоплаты от стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. 

ООО «СтройМонтаж» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 958 425 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика. 

ООО «МПСК» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало. 

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 958 425 руб. 

Истцом 02.02.2017 были составлена и направлены в адрес Ответчика претензии от 29.12.2016 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пени, предусмотренные п.7.2 договора, в размере 233 146 руб. 05 коп., истец просит взыскать за период 09.12.2016 по 13.02.2017, начисленных на сумму долга в размере 1 958 425 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку определенную договором и подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка из расчета 0,1% составляет в день на 13.02.2017 составляет 233 146 руб. 05 коп.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который, к тому же, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности апелляционный суд считает несостоятельными.

Решение суда соответствует правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-31653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

 

Судьи:И.В. ФИО2 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.