ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179330/22

17 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Амкон-ДВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июня 2023 года, 

принятые по иску АО «ТЭК Мосэнерго»

к ООО «Амкон-ДВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Амкон-ДВ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., пени за пользование авансом в размере за период с 10.09.2020 по 27.05.2022 в размере 3 750 000 руб. и неустойки за период с 31.12.2020 по 10.01.2021 в размере 988 665,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Амкон-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (истец, генподрядчик) и ООО «Амкон-ДВ» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2020 № 16/АМР-ОП/20-1013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте работы по монтажу ограждающих конструкций зданий и сооружений (далее - работы) и передать результат выполненных работ генподрядчику.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110376 от 10.09.2020.

Пунктом 4.1 договора установлена дата завершения работ - 31.12.2020.

Уведомлением от 24.06.2022 № ТЭК/04/234 истец на основании пункта 16.2 отказался от договора, поскольку работы генподрядчику для приемки не предъявлены.

С учетом нарушения ответчиком обязательств истцом начислены пени и неустойка, предусмотренные пунктом 11.3 договора.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения согласованного договором порядка сдачи выполненных работ, срок выполнения работ нарушен. Представленная ответчиком копия акта КС-2 подписана лишь со стороны ответчика, подписей истца о приемке данных работ акт не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В указанном пункте Пленума разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены отзывы на иск (т. 1, л.д. 46-47, 53-54), к которым приложены копии односторонних актов КС-2 о приемке выполненных работ и КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 2 721 193,12 руб. (т. 1, л.д. 71-73).

На указанных актах имеется подпись об их получении представителя АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО3, уполномоченного на подписание документов в рамках исполнения договора субподряда от 09.09.2020 № 16/АМР-ОП/20-1013 доверенностью № Д-112 от 01.09.2020 (т. 1, л.д. 69).

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что получение полномочным представителем генподрядчика актов выполненных работ на подписание является сообщением субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, и в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ у генподрядчика возникает обязанность приступить к их приемке.

Судам необходимо было выяснить, заявлялся ли истцом (генподрядчиком) мотивированный отказ от приемки выполненных работ, возражения по объему и качеству выполненных работ, с учетом того, что субподрядчик передал представителю генподрядчика акты КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 под подпись.

 Удовлетворяя исковые требования, суды формально сослались на неподписание актов выполненных работ генподрядчиком.

К отзывам ответчиком также представлены иные доказательства в обоснование доводов о выполнении работ по договору, а именно копии журнала учета выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 2 721 193,12 руб. (подписан обеими сторонами, т. 1, л.д. 125-127), письма-расчета, табели, копии акта осмотров системы и т.д.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты осмотра системы № 04.11./ОС от 05.11.2020 и 10/12-ОС от 10.12.2022, подписанные представителями истца (т. 1, л.д. 110-112).

Доказательствам, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ (журнал учета выполненных работ (подписанный сторонами), письма-расчета, табели, копии акта осмотров системы и т.д.) оценка судами не давалась.

Таким образом, судами, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, наличия спора о факте выполнения и сдачи/приемки работ, наличия оснований для их оплаты, вышеуказанных норм права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неправильно распределено бремя доказывания на ответчика (субподрядчика).

Именно заказчик с целью преодоления презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ должен доказать наличие оснований для отказа в приемке спорных работ, предусмотренных, в частности пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за пользование авансом в размере за период с 10.09.2020 по 27.05.2022 в размере 3 750 000 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного (не зачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансом до момента возврата суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса.

Из содержания указанного пункта следует, что стороны предусмотрели санкцию за нарушение условий договора в виде пени, начисляемого за определенный период.

Соответственно, к пени применяются положения норм о неустойке.

При проверке расчетов штрафных санкций, периодов их начисления судами не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако судами при проверке расчетов истца и удовлетворении заявленных требований в полном объеме действие моратория не было учтено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АКП РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-179330/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина 

                                                                                             Д.И. Дзюба