ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3117/2024

25 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Владимирской области (заявителя) – ФИО1, удостоверение ТО № 332112;

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Владимирской области, Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 по делу А11-3117/2024,

по иску Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующей в защиту интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском в защиту интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании   недействительными заключенных между  ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» и ИП ФИО2 договоров на капитальный ремонт родильного отделения от 23.01.2023 № 4, № 5, № 6, № 7 и о применении последствий недействительности сделок. 

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   искусственным дроблением единой сделки, что противоречит положениям Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 по делу А11-3117/2024 требования Прокуратуры удовлетворены частично: договоры от 23.01.2023 № 4, № 5, № 6, № 7, заключенные между ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» и ИП ФИО2, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, отказано.

    Прокуратура, не согласившись с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022, от 22.08.2023 № 301-ЭС23-14954 по делу № А43-27092/2022, от 05.10.2023 № 303-ЭС23-13275 по делу № А59-1601/2022). Обращает внимание, что в результате заключения договоров ИП ФИО2 и ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» обошли закон и без конкурентной борьбы подрядчик получил преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, чем обеспечил себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком. В данном случае умысел сторон состоял в заключении договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки и получения имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.10.2024 ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» указало, что с жалобой не согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023 между ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ»  (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) были заключены договора №№ 4-7, согласно пункту 1.1 которых  подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по указанным договорам в соответствии с пунктом 2.1 составила: -по договору № 4 - 575 312 руб. 45 коп.,

-по договору № 5 - 551 035 руб. 87 коп.,

-по договору № 6 - 518 005 руб. 86 коп.,

-по договору № 7- 409 234 руб. 84 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения), и включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ по договорам согласована сторонами  в течение 7  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договоров №№ 4-7).

Согласно пункту 5.2 договоров №№ 4-7 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договоров №№ 4-7 стороны предусмотрели, что  срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Приемка работ и оплата по указанным договорам произведена ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 2 053 856 руб.    

    Ссылаясь на то, что договора от 23.01.2023 №№ 4, 5, 6 и 7 заключены в один день,  на выполнение одних и тех же работ,  Прокурор считает, что  закупка намеренно разбита на  4  контракта с единственным поставщиком (исполнителем). Данное обстоятельство создало возможность заключения контрактов без соблюдения контрактной процедуры, создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило  возможности других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать  свое право  на заключение контракта. При таких обстоятельствах указанные контракты  являются недействительными.   

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

    В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

И хотя каждый из 4-х рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели - капитального ремонта (смены оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день,  одними и теми же  сторонами,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – смена оконных блоков родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, общая стоимость которых составила 2 053 856 руб.

В результате заключения договоров предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). 

    Следовательно, удовлетворение иска в данной части является обоснованным. 

    Что касается  требования Прокуратуры о применении последствий недействительности  муниципальных контрактов, то  оно является неправомерным.

    В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

   Таким образом, по общему правилу реституция  является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной, либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

   Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

   В данном случае ИП ФИО2 выполнила предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено учреждением, в материалах дела отсутствуют.

   При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела также не содержат. 

   Возврат ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» предпринимателю  результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

   С учетом изложенного исковые требования Прокуратуры в части применения последствий недействительности сделок отклонены правомерно. 

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 по делу А11-3117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан