АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7020/2020

г. Белгород

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных  отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102358817) к ООО "БЕЛПОДЪЕМТРАНСМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Норд-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Белгородской области, о расторжении  договора аренды земельного участка № 74-1/16 от 31.10.2016г., понуждении вернуть  земельный участок, взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,  удостоверению;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛПОДЪЕМТРАНСМАШ":  

 - о признании договора уступки права и обязанностей по договору аренды № 741/16 от 31.10.2016г. земельного участка с кадастровым номером 31:06:0000000:487 по  адресу: 

<

...>, от  20.06.2019г., заключенного между ООО «Белподъемтрансмаш» и «Норд-групп»  ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения;  

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки от  20.06.2019г. по уступке права и обязанностей по договору аренды № 74-1/16 от  31.10.2016г. земельного участка с кадастровым номером 31:06:0000000:487 по адресу:  

<

...>, от ООО  «Белподъемтрансмаш» к ООО «Норд-групп»;  

 - о погашении в ЕГРН записи № 31:06:0000000:487-31/008/2019-3 об установлении  ограничения прав и обременения объекта в пользу ООО «Норд-групп», согласно  договору аренды земельного участка № 74-1/16 от 31.10.2016г., договору уступки права и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 74-1/16 от 31.10.2016г. от  20.06.2019г.;  

 - о расторжении договора аренды земельного участка № 74-1/16 от 31.10.2016г.; 

 - о понуждении ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером  31:06:0000000:487 по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда,  путем освобождения земельного участка, в том состоянии, в котором ответчик его  получил, и подписания акта приема-передачи земельного участка;  

- о взыскании с ООО «Белподъемтрансмаш» задолженности по договору аренды в  сумме 3 315 328 руб. 26 коп., пени в сумме 67 руб. 83 коп.  

Определением от 20.08.2020 по делу № А08-1374/2020 выделены в настоящее  отдельное производство требования Департамента имущественных и земельных  отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области:  

- о расторжении договора аренды земельного участка № 74-1/16 от 31.10.2016г.,  заключенного между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ  Белгородской области от имени которого действует Департамент имущественных и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области и ООО «Белподъемтрансмаш»;  

- о понуждении ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером  31:06:0000000:487 по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда,  путем освобождения земельного участка, в том состоянии, в котором ответчик его  

получил, и подписания акта приема-передачи земельного участка;  

- о взыскании с ООО «Белподъемтрансмаш» задолженности по договору аренды в  сумме 3 315 328 руб. 26 коп., пени в сумме 67 руб. 83 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит:  

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.10.2016 № 74-1/16,  заключенный между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ  Белгородской области, от имени которого действует департамент имущественных и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской  области и ООО «Белподъемтрансмаш»;  

- обязать ООО «Белподъемтрансмаш» вернуть департаменту имущественных  и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:06:0000000:487,  площадью 170 780,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в том состоянии, в котором он его получил, путем  подписания акта приема-передачи земельного участка;  

- взыскать с ООО «Белподъемтрансмаш» в пользу департамента имущественных и  земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской  области задолженность по договору аренды земельного участка от 31.10.2016 № 74-1/16 в  виде арендной платы за период с 20.02.2017 по 31.07.2022 в размере 1 822 830,26 руб.,  в виде пени за период с 16.07.2019 по 31.07.2022 в размере 637 900,99 руб., а всего  2460731,25 руб.  

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске  просил отказать.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  В судебном заседании 13.07.2023 объявлялся перерыв до 20.07.2023 11-30.  

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что  31.10.2016 между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ  Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и  

земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской  области (арендодатель) и ООО "Белподъемтрансмаш" (арендатор), на основании  протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.10.2016, заключен договор  аренды земельного участка N 74-1/16.  

Во исполнение п. 1.1 договора истец предоставил ответчику в аренду земельный  участок с кадастровым номером 31:06:0000000:487, площадью 170780,0 кв. м, категория  земель - земли населенных пунктов, местоположение (адрес): 

<

...>, вид разрешенного использования -  рекреационная деятельность, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016.  

В соответствии с п. 2.1 договор аренды заключается на срок с 31.10.2016 по  31.10.2025.  

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.10.2016 в сумме 65 200 руб.  в год.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца,  следующего за отчетным (п. 3.2 договора).  

20.06.2019 ООО "Белгородподъемтрансмаш" обратилось в Департамент для  получения согласия на уступку права владения земельным участком с кадастровым  номером 31:06:0000000:487 по адресу: 

<

...> ООО "Норд-групп".  

20.06.2019 между ООО "Белподъемтрансмаш" и ООО "Норд-групп" заключен  договор уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка N 74-1/16  от 31.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А081374/2020 договор уступки прав и обязанностей от 20.06.2019 по договору аренды N 74- 1/16 от 31.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0000000:487 по  адресу: 

<

...>, заключенный  между ООО "Белподъемтрансмаш" и ООО "Норд-групп", признан недействительным.  Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи  N 31:06:0000000:487-31/008/2019-3 об установлении ограничения прав и обременения  объекта недвижимости в пользу ООО "Норд-групп".  

Ссылаясь на акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 30.06.2017,  согласно которому было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  31:06:0000000:487, площадью 170780,0 кв. м, категории земель - земли населенных  

пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>,  предоставленном в аренду ответчику для рекреационной деятельности, осуществляется  добыча песка с последующей его реализацией сторонним организациям и частным лицам  за наличный расчет, истец произвел перерасчет арендной платы за период с 31.10.2016 по  04.07.2017 исходя из размера арендной платы, установленного Постановлением  правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года № 247-пп, для земельных  участков, предоставленных для проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с  20.02.2017 по 31.07.2022 составляет 1 822 830,26 руб.  

С претензией истца от 08.10.2019 об уплате задолженности и расторжении  договора аренды ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему  имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим  имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).  

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется  договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  установлены Правительством Российской Федерации.  

По правилам части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы за землю устанавливается договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения  

договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер  первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого  аукциона.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам  следует учитывать, что по смыслу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или  муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы  определяется по результатам проведения торгов.  

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за пользование земельным  участком сформирован по результатам аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка (протокол рассмотрения заявок на участие в  аукционе от 18.10.2016).  

По условиям договора годовой размер арендной платы составляет 65 200 руб.  

Таким образом, на основании изложенных норм, а также условий договора аренды,  истец не вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату.  

В обоснование перерасчета арендной платы истец сослался на факт добычи на  переданном ответчику в аренду земельном участке песка.  

Истец полагает, что на основании п.п. 4.4.2 договора ответчик обязан использовать  участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а  поскольку на земельном участке осуществлялась добыча песка, соответственно, ответчик  не обеспечил использование земельного участка по целевому назначению.  

Указанный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приговором Старооскольского городского суда  Белгородской области от 22.11.2018 по делу № 1-295/2018 установлено, что в период с  30.12.2015 по 04.07.2017 ФИО3 на земельном участке площадью 170780,0 кв. м.  осуществлял добычу песка.  

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от  22.11.2018 по делу № 1-295/2018, измененным Апелляционным постановлением  Белгородского областного суда от 24.12.2018, ФИО3 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ.  

При этом, согласно приговору ФИО3 не являлся работником ООО  "Белподъемтрансмаш", общество в приговоре суда никоим образом не упоминается.  

Более того, договор аренды земельного участка заключен с ответчиком 31.10.2016,  то есть спустя 10 месяцев после установленного судом факта начала деятельности по  добыче песка лицом, не имеющим отношения к ответчику, соответственно, истец  заведомо передал ответчику земельный участок, не обеспечив устранение факта  нарушения земельного законодательства.  

Кроме того, согласно Постановлению № 19/018/3 старшего государственного  инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 19.01.2017,  вынесенному на основании протокола об административном правонарушении от  12.01.2017, ООО «Белподъемтрансмаш» было привлечено к административной  ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии).  

Между тем, Решением Старооскольского городского суда от 28.02.2017 по делу   № 12- 79/2017 Постановление № 19/018/3 от 19.01.2017 по делу об административном  правонарушении о привлечении ООО «Белподъемтрансмаш» к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  признано незаконным и отменено.  

Старооскольский городской суд в своем решении указал, что вывод в  Постановлении № 19/018/3 от 19.01.2017 о виновности юридического лица не основан на  объективных данных и в действиях ООО «Белподъемтрансмаш» отсутствует состав  административного правонарушения. Производство по делу прекращено.  

Также в Решении Старооскольского городского суда от 28.02.2017 установлено,  что руководителем ООО «Белподъемтрансмаш» даны пояснения и представлены  документы, согласно которым до начала рекреационных работ на земельном участке  располагалась свалка бытового мусора и заброшенный песчаный карьер. После очистки  территории и ликвидации свалки были начаты земляные работы по формированию чаши  водоема площадью 3 га на месте бывшего котлована. Существование песчаного карьера  до начала рекреационных работ и его глубина подтверждаются данными топографической  съемки от 20.06.2016, произведенной в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 14 от 03 июня 2016 года. Земляные работы велись без увеличения  существующей глубины в соответствии с ордером № 1139 от 07.12.2016, выданным  Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского  городского округа Белгородской области.  

Таким образом, согласно Решению Старооскольского городского суда от  28.02.2017 ООО «Белподъемтрансмаш» не разрабатывало карьер, не вело и не ведет работ  по добыче полезных ископаемых, их использование не осуществляет, отчуждением  полезных ископаемых не занимается и не занималось.  

 В Решении Старооскольского городского суда от 28.02.2017 отмечено, что  пояснения руководителя ООО «Белподъемтрансмаш» не опровергнуты, в связи с чем,  вывод о виновности ООО «Белподъемтрансмаш» не основан на объективных данных.  

Решением Белгородского областного суда от 10.04.2017 Решение судьи  Старооскольского городского суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на арендатора  ответственности в виде уплаты повышенной арендной платы за действия третьих лиц по  добыче песка, не имеется.  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные поручения об  оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2016 № 74-1/16 в  установленном договором размере, по состоянию на 04.07.2022 у Общества имелась  переплата по арендным платежам в сумме 5 466 руб. 69 коп.  

Кроме того, платежным поручением № 10 от 01.08.2022 ответчик уплатил пеню за  просрочку уплаты арендных платежей в сумме 22 000 руб. согласно произведенному  ответчиком контррасчету пени, которая на 16.07.2022 составляла 20 642 руб. 48 коп.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчик также представил платежные  поручения об оплате текущих арендных платежей, пояснил, что задолженности по  арендным платежам в размере, установленном договором аренды земельного участка от  31.10.2016 № 74-1/16, не имеется.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Поскольку судом признан неправомерным произведенный истцом перерасчет  арендной платы, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по  арендным платежам в размере, установленном договором аренды земельного участка от  31.10.2016 № 74-1/16, факт наличия задолженности по арендной плате и пене за спорный  период судом не установлен.  

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 6.2 договора аренды, арендодатель вправе досрочно в одностороннем  порядке без обращения в суд отказаться от исполнения условий договора (с обязательным  уведомлением арендатора) без компенсации затрат и убытков арендатора в случаях,  предусмотренных договором и/или действующим законодательством, в том числе: 1)  использования земельного участка не по целевому назначению, 2) при нарушении п. 3.2.  договора и по основаниям, предусмотренным ст. 46 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства погасил задолженность по  арендным платежам и пеню, уплачивает текущие арендные платежи, а одностороннее  увеличение арендной платы со стороны истца признано судом неправомерным,  оснований для расторжения договора в связи с наличием задолженности не имеется.  

Принимая во внимание, что доказательства нецелевого использования земельного  участка ООО «Белподъемтрансмаш» либо лицами, за которых общество в силу закона  обязано нести ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований для  расторжения договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка  суд также не усматривает.  

В качестве дополнительного основания иска по расторжению договора аренды  Департамент сослался на те обстоятельства, что арендатор не осваивает (не использует)  земельный участок в соответствии с его целевым назначением.  

Между тем, суд отмечает, что договором аренды земельного участка конкретные  сроки и действия по освоению земельного участка не установлены, подобное основание  для одностороннего расторжения договора не предусмотрено.  

Из материалов дела следует, что обществом подготовлена проектная документация,  подана заявка в Старооскольские электрические сети на присоединение  энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт, ведется уборка  территории, установлен шлагбаум, начаты работе по проектированию пирса и  гостиничного комплекса.  

03.05.2017 заключен договор подряда № 318 на выполнение проектных работ с  Муниципальным автономным учреждением «Научно-техническое архитектурное бюро», в  соответствии с которым последнее должно было разработать проектную документацию по  строительству базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Платежным поручением № 139 от 05.07.2017 обществом был осуществлен платеж  на сумму 300 000,00 рублей в пользу МАУ «НТАБ» во исполнение указанного договора.  

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время у Общества имеется  обновленный проект по обустройству рекреационной зоны, однако в связи с  инициированным истцом расторжением договора аренды и сменой руководства истца  согласование проекта затягивается.  

Также истец в обоснование требования о расторжении договора сослался на те  обстоятельства, что по акту приема-передачи от 31.10.2016 земельный участок передан от  арендодателя арендатору в состоянии, отвечающем требованиям разрешенного  использования - рекреационная деятельность, однако ответчик не принял меры к  приостановлению на земельном участке противоправной деятельности по добыче песка.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку, истец, имея соответствующие  полномочия по контролю за соблюдением земельного законодательства, передал  ответчику, не имеющему властных и контрольных полномочий, земельный участок в  аренду с ведущейся на нем противоправной деятельностью.  

В рассматриваемом случае, в силу принципа эстопеля, истец не вправе ссылаться  на нецелевое использование земельного участка как основание для расторжения договора  аренды с ответчиком, поскольку в данном виде участок ответчику передал.  

Довод истца о том, что земельный участок зарастает многолетними деревьями и  кустарниками, судом не принимается во внимание, поскольку использование земельного  участка в рекреационных целях не предполагает вырубку деревьев.  

Таким образом, учитывая, что договором аренды не предусмотрены конкретные  сроки освоения земельного участка в рекреационных целях, а также конкретные действия  по освоению земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требования о  расторжении договора аренды не имеется.  

Ссылки истца на судебную практику по землям сельхозназначения в данном случае  не применимы.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска Департамента следует отказать.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А.   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна