АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1896/2023

01  сентября  2023 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения   принята  25  августа  2023 года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 01   сентября  2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

- Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска;

- Акционерного общества «Уральский  комбинат питания»  г. Челябинск 

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная  школа № 103 г. Челябинска»  г. Челябинск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №103 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №92 г. Челябинска»,  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №140 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №141 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №33 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61  г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71  г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №70  г. Челябинска», МБОУ «Среднее общеобразовательное  учреждение  «Санаторная  школа-интернат для  детей нуждающихся  в  длительном  лечении   № 3 г. Челябинска ,  МБОУ  «Специальная (коррекционная) ,общеобразовательная  школа-интернат  для  обучающихся  с ограниченными   возможностями здоровья (глухих и  слабослышащих)  № 10  г. Челябинска, МБОУ  «Специальная (коррекционная) ,общеобразовательная  школа-интернат  для  обучающихся  с ограниченными   возможностями здоровья (нарушением интеллекта ) № 57 г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска, ООО «РТС-Тендер»,

при участии в деле Прокурора Челябинской области. 

о признании незаконным решения УФАС  РФ  по Челябинской области 

в судебном заседании приняли участие:

от Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

от Комитета по делам образования г. Челябинска – ФИО4 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела).

старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области – Дроженко И.Н. (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска  (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик, Челябинский  УФАС России) о признании незаконным решения от 18.11.2022 №ВЛ/14478/22 по делу №074/10/99-2926/2022 (230-ВП/2022) в части признания в действиях организатора совместных торгов нарушений п. 6 ч.1 ст. 42, ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Делу  присвоен  номер А76-1896/2023.

акционерное общество «Уральский комбинат питания» (далее- заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2022 по делу №074/10/99-2926/2022 (230-ВП/2022) незаконным.

Делу  присвоен  номер А76-4274/2023.

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №103 г. Челябинска» (далее- заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в котором просит признать незаконным решения от 18.11.2022 №ВЛ/14478/22 по делу №074/10/99-2926/2022 (230-ВП/2022).

Делу  присвоен  номер А76-3836/2023.

Арбитражным судом  Челябинской области  вышеуказанные дела  объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-1896/2023.

Таким  образом  судом  рассматриваются  заявления Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска Акционерного общества «Уральский  комбинат питания»  г. Челябинск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная  школа № 103 г. Челябинска»  г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 18.11.2022 №ВЛ/14478/22 по делу №074/10/99-2926/2022 (230-ВП/2022) 

Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска  считает незаконным оспариваемое  решение   УФАС РФ  по  Челябинской области, ссылаясь на  неверное  толкование  последним   статьи  25  Федерального закона  о контрактной  системе; не  согласно  с  выводами  о наличии нарушений  пункта  6  части  1   статьи  42 ,  части  24  статьи  22  Закона  о контрактной  системе, ссылаясь на    статью 25 ,  которая  предусматривает и регламентирует   возможность проведения  совместных  конкурсов  и аукционов,  что  является  одним  из  способов  экономии  бюджетных   средств,  затрачиваемых  при проведении  закупок;  совместные  конкурсы  вправе проводить заказчики   при осуществлении закупок  одних и тех же  товаров, работ  услуг. Управление   полагает,  что, исходя  из  буквального и  смыслового  толкования   положений  статьи  25  Закона  о контрактной  системе .  при осуществлении закупки  одних и тех же  услуг   проведением  совместного конкурса, единственным критерием, ограничивающим  возможность  объединения  заказчиков , является  разновидность услуг; совместный  конкурс  с ограниченным участием   возможен в  отношении  идентичных  услуг (понятие  установлено   ст. 22 Закона  о контрактной  системе), имеющих одинаковые   функциональные, технические,  качественные, а также  эксплуатационные  характеристики. Считает,  что в  своем  решении  УФАС  по  Челябинской  области ошибочно применяет  к  установленной    статьей  25  Закона  о  контрактной  системе  идентичности  услуг   их  однородность  (понятие  однородности  товаров,  работ,  услуг также  установлено в  ст. 22 ),  которая  не  применима  в  силу  основного  критерия -  взаимозаменяемости ,  где  именно  по качеству ,  видам,  объему,  уникальности ,  взаимозаменяемости  товаров,  работ,  услуг  устанавливается  однородность.. То  есть законодательно для  совместных  закупок   в  статье  25  Закона  о контрактной  системе   установлен  единственный объединяющий  показатель – идентичность  услуги,  следовательно,  в  силу  статьи  25  Закона  о контрактной  системе  не  имеет значение  различность категории  детей ,  количество дней,  количество приемов  пищи, меню  и тп.  при оказании  одних и тех же  (идентичных)  услуг-  по организации  питания. 

АО «Уральский комбинат питания» также  считает оспариваемое  решение   УФАС  РФ  по Челябинской области  незаконным и  указывает не необоснованность выводов о нарушении конкуренции при проведении конкурса, о несоответствии меню в заключенных с образовательными учреждениями контрактах требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32  дополнительных соглашений к муниципальным контрактам на организацию горячего питания требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Схожие доводы указаны в заявлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 г. Челябинска»

Челябинским  УФАС РФ   требования  отклонены,  ссылаясь на то,  что оспариваемое  решение   является  законным и обоснованным и не  нарушает прав  заявителей .Считает,  что процесс оказания услуг по обеспечению горячим питанием в образовательных организациях включает зависит от потребностей различных категорий детей (как по состоянию здоровья, так и по возрасту), от организации образовательного процесса (длительность пребывания в учреждении, учебная нагрузка), что подразумевает составление дифференцированного меню, определение количества приемов пищи.  Таким образом, в рассматриваемом случае при организации совместного конкурса закупкой одних и тех же услуг являются такие услуги по организации питания, которые являются одинаковыми по порядку их оказания в образовательном учреждении с учетом требований действующего законодательства, а не только по наименованию таких услуг как указывает заявитель.  Более того, из норм действующего законодательств также полагает, что обеспечение питанием возлагается непосредственно на образовательные организации, что еще раз подчеркивает необходимость индивидуального подхода к установлению порядка оказания услуг по питанию разных категорий учащихся, с учетом их возраста и состояния здоровья. В  связи с  чем, доводы заявителя, согласно которым под одними и теми же услугами подразумеваются услуги по организации питания, то есть исходя только из наименования объекта закупки, не отражают действительного содержания указанных услуг, а также особенности организации питания в образовательных учреждениях. Более того, в силу пункта 3.3 информационных карт (часть 2) документации о закупках следует, что описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 к конкурсным документациям. При этом в технических заданиях предусмотрено различное «наполнение» указанных услуг: различная организация приемов пищи (завтраки и обеды; завтраки/завтраки и дополнительный прием пищи / завтрак и обед; завтрак/завтрак и дополнительный прием пищи / обед и дополнительный прием пищи / завтрак и обед), дифференцированное меню (4 четырехнедельных меню / 5 четырехнедельных меню, 6 четырехнедельных меню). Тогда  как организация питания осуществляется для различных категорий учащихся (обучающиеся, не отнесенные к отдельным категориям / обучающиеся, как неотнесенные, так и отнесённые к отдельным категориям (дети с ограниченными возможностями, дети инвалиды, дети из малообеспеченных семей, дети из многодетных семей).  Таким образом, из условий документации о закупке следует, что под «услугой» подразумевается комплекс мероприятий по обеспечению питанием детей, которые различаются в отдельных образовательных учреждениях, что не позволяет сделать вывод о равнозначности указанных услуг для целей проведения совместного конкурса. Считает также  несостоятельными доводы  о невозможности проведения закупки путем определения начальной цены единицы услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта. В части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе указано, что если объем услуг определить невозможно, то у заказчика возникает императивная обязанность определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц. максимальное значение цены контракта, а также обосновать в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. Так, считает  невозможным учесть количество детей, находящихся на больничных и не питающихся в учебных заведения в данный период, количество дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и другие объективные факторы, которые не позволяют однозначно определить количество де-тодней, а, следовательно, количество приемов пищи, что требует от заказчика соблюдения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Считая  доводы  заявителей  необоснованными  представитель   антимонопольного органа  ссылается  на  то,  что на  основании  документов об исполнении контрактов антимонопольным органом было установлено, что фактически в 2021, 2022 годах заказчиками заключались дополнительные соглашения об изменении условий контрактов в части уменьшения суммы и объема услуг, что еще раз подтверждает невозможность определения точного объема услуг на стадии формирования документации о закупке.  Доводы заявителей, согласно которым количество детей, которые находятся на льготном питании, имеет конкретное число и размер бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание, так как наличие данной категории обучающихся не исключает возможность неполучения ими услуг по питанию в ввиду обстоятельств, указанных выше.

В решении  указано о том,  что антимонопольный орган проанализировал контракт № 01698-21 от 27.04.2021 и дополнительные соглашения за 2021-2022 гг, заключенные между МБОУ Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 61 г. Челябинска» и Акционерным обществом «Уральский комбинат питания» и пришел к следующим выводам.

дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2021 уменьшена цена контракта с 12 848 423, 72 до 12 443 246, 73 (2021г. - 2 836 462, 83 руб; 2022 г. - 4 803 391, 95 руб; 2023г.-4 803 391, 95 руб.»);

дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2022 уменьшена цена контракта с 12 443 246, 73 до 11 753 960, 54 (2021г. - 2 589 452, 98 руб; 2022 г. - 4 605 127, 86, 95 руб; 2023г. -4 559 379, 70 руб.»);

дополнительное соглашение № 3 от от 12.10.2022 уменьшена цена контракта с 11 753 960, 54 до 11 639 654,94 руб (2021г. - 2 589 452, 98 руб; 2022 г. - 4 490 822, 26 руб; 2023г. - 4 559 379, 70 руб.»).

При этом, из дополнительного соглашения от 26.11.2021 следует, что контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ввиду уменьшения лимитов бюджетных обязательств, при этом доказательств такого уменьшения в материалы дела заказчиками не представлено, тогда как антимонопольный орган неоднократно запрашивал письменные пояснения и документы, обосновывающие заключение дополнительных соглашений (на основании уведомлений о проведении внеплановой проверки от 17.10.2022, от 31.10.2022, от 08.11.2022, определения от 21.10.2022).  Более того, из Приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 2, 3 следует, что фактически изменения в контракт обусловлены не изменением лимитов бюджетных обязательства, а уменьшением количества детодней по сравнению с количеством детодней, указанным в первоначально заключенном контракте (общее количество детодней по каждой категории в 2021 году было - 49 068 детодней, стало - 38 816 детодней, в 2022 году было - 74 975, стало - 71 733 и, как следствие, снижения количества фактически оказанных услуг.   Таким образом, заключенные дополнительные соглашения по основанию уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств опровергаются материалами дела, а также не подтверждаются документами, представленными заказчиками, что свидетельствует о правомерности выводов Комиссии в части нарушения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе проверки дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022   антимонопольным органом было  установлено, что часть продуктов питания исключены/заменены из меню (четырехнедельное меню для обучающихся, получающих бюджетные средства на питание на 2021-2023 годы в размере в размере 20,00 руб):

в 1 день в контракте предусмотрена порция макаронных изделий отварных с соусом молочным по массе порции 150/20 гр в дополнительном соглашении порция уменьшена до 120/20 гр.

в 3 дне  меню уменьшена порция каши гречневой: было - 160, стало -   150,  замена соуса (50г) на масло (Юг).

- в 4 дне  меню масло (Юг) заменено на дополнительную массу порции пюре  (20г);

- в 5 дне указанного меню уменьшена масса порции риса с овощами: было 150 г, стало -130 

Считает,  что подобные нарушения допущены при формировании четырехнедельного меню для обучающихся, получающих бюджетные средства на питание из областного бюджета на 2021-2023 годы в размере 6,22 руб (уменьшена масса порций печенья и вафель).

Судом  в  порядке  ст.  51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №92 г. Челябинска»,  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №140 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №141 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №33 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61  г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 71  г. Челябинска», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №70  г. Челябинска», МБОУ «Среднее общеобразовательное  учреждение  «Санаторная  школа-интернат для  детей нуждающихся  в  длительном  лечении   № 3 г. Челябинска ,  МБОУ  «Специальная (коррекционная) ,общеобразовательная  школа-интернат  для  обучающихся  с ограниченными   возможностями здоровья (глухих и  слабослышащих)  № 10  г. Челябинска, МБОУ  «Специальная (коррекционная) ,общеобразовательная  школа-интернат  для  обучающихся  с ограниченными   возможностями здоровья (нарушением интеллекта ) № 57 г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска, ООО «РТС-Тендер»,

Судом  в  порядке  ст.  52  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  привлечен  прокурор   Челябинской области 

Комитет по делам образования города Челябинска, привлеченный  в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора,  представил  суду   мнение  на  рассматриваемые требования,  в  которых  указано  на  то,  что требования  заявителей  являются  законными и ссылается   на  позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009,  согласно которой  основной задачей законодательства о контрактной  системе , является выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, где установлены  случаи оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.  Устанавливая порог стоимости контракта. Правительство РФ определило условие конкуренции в целях привлечения крупных поставщиков, способных обеспечить необходимыми товарами, работами и услугами государственные и муниципальные нужды на длительное время, повышая таким образом их заинтересованность в участии в закупках, что способствует более эффективному использованию государственных и муниципальных бюджетных средств, что подтверждается доводами Верховного суда Российской Федерации в решении от 4 апреля 2018 г. № АКПИ18-77, и аналогичная позиция озвучена ФАС РОССИИ на официальном сайте https://fas.goy.ru/news/31791  Лоты сформированы в соответствии с логистикой, аналогичными условиями и требованиями контракта, способами формирования НМЦК, в т.ч. условий по передаче недвижимого и движимого имущества. В лоте имеются как крупные учреждения, так и мелкие, которые не приносят глобальной финансовой выгоды поставщикам, но обязаны организовать питание. В случае проведения индивидуальной закупки мелким учреждением имеются большие риски по признанию данных процедур несостоявшимися, в связи с отсутствием поставщиков.

Предметом заключенных контрактов является услуга - организация питания в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании № 273-ФЗ).

Организация питания - штат квалифицированных сотрудников (технолог, повара, кухонные работники); разработка и утверждение меню; санитарная обработка помещений, оборудования; закупка продуктов; приготовление и подача пищи; утилизация отходов.

Конкурсной документацией установлено, что всеми заказчиками определено наименование услуги как - «оказание услуг по организации горячего питания»; количество товара, объем работ, услуг - «1»; единица измерения товара (работы, услуги) - «условная единица». По условиям заключенного контракта на оказание услуг по организации горячего питания условная единица подразумевает не одну услугу, а весь комплекс мероприятий. Данная формулировка не противоречит логике и условиям контракта. Примерное меню не является предметом контракта.

Проведение конкурса с ограниченным участием путем совместных торгов не противоречит нормам действующего законодательства

Считает, что заказчиками соблюдены все условия, установленные ст. 25 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием путем совместных торгов Конкретный перечень товаров, работ, услуг, который указывает, что допустимо покупать без определенного количества, в Законе о контрактной системе отсутствует .При этом основанием для проведения закупки с неопределенным объемом является невозможность заранее определить конкретное количество товаров, работ, услуг.  В данной совместной закупке право на получение бесплатного и льготного питания определены решением Челябинской городской Думы от 25.08.2020 № 11/10 «Об утверждении Порядка обеспечения питанием обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях города Челябинска за счет бюджетных ассигнований бюджета города Челябинска. Размер бюджетных средств, выделяемых в день на питание обучающихся, согласно каждой категории определен распоряжением Администрации города Челябинска от 27.07.2018 № 8729 «об утверждении муниципальной программы «Организация питания воспитанников и учащихся в муниципальных образовательных организациях города Челябинска». Количество учебных дней определяется приказом Комитета по делам образования города Челябинска (количество учебных дней утверждается ежегодно).  Лишь только в случае, если невозможно было бы изначально определить количество детей, финансируемых за счет бюджета, которым требуется предоставление питания от общего количества имеющихся таких детей, подлежала бы применению ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе. Но в данном случае такое обстоятельство отсутствует, так как законом установлена обязанность предоставления питания 100%-ому количеству имеющихся детей, подпадающих под категории установленные решением Челябинской городской Думы  от 25.08.2020 № 11/10.

В  случае образования экономии в результате проведенных торговых процедур образовательное учреждение не вправе воспользоваться экономией, в том числе на улучшении качества питания. В случае изменения количества детей данных категорий в процессе исполнения контракта, а также в случае появления новой (ранее не имевшейся в учреждении) категории детей, а также детей, которым необходимо организовать индивидуальное меню по медицинским показаниям, изменить начальную максимальную цену контракта, заключенного на неопределенный объем товаров, работ, услуг, в соответствии с Законом о контрактной системе невозможно.

Комитет также считает несостоятельным довод оспариваемого решения о том, что разработанное и включенное в состав конкурсной документации меню не соответствует требованиям СанПиН 2.3./2.4.3590-20 и MP 2.4.0179-20, Так, :Условиями контракта предусмотрело, что услуга должна быть оказана лицом, победившем по итогам конкурса с ограниченным участием, в соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32  СанПиН 2.3/2.  Кроме того, вопреки доводам антимонопольного органа примерное меню (рацион) питания не является существенным условием Контракта. С учетом предусмотренной СанПиН 2.3/2.4.3590-20 возможности корректировки меню (подробно указано выше), данный довод антимонопольного органа нормативно не подкреплен.

Прокурор,  привлеченный  к  участию в  деле  на  основании  ст.  52  АПК РФ  считает требования Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска, АО «Уральский комбинат питания», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 г. Челябинска» не подлежащими удовлетворению. Считает,  что приложением № 9 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлены требования к массе порций по различным блюдам в зависимости от возраста, а также суммарные объемы блюд по приемам пищи в зависимости от класса, в котором обучаются несовершеннолетние.  Согласно п. 8.1.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 меню должно разрабатываться на период не менее двух недель (с учетом режима организации) для каждой возрастной группы детей. Питание детей должно осуществляться в соответствии с утвержденным меню. Таким образом, процесс оказания услуг по обеспечению горячим питанием в образовательных организациях зависит от потребностей различных категорий детей (как по состоянию здоровья, так и по возрасту), от организации образовательного процесса (длительность пребывания в учреждении, учебной нагрузки), что подразумевает составление дифференцированного меню, определения количества приемов пищи.

Из условий документации о закупке следует, что под «услугой» подразумевается комплекс мероприятий по обеспечению питанием детей, которые различаются в отдельных образовательных учреждениях, что не позволяет сделать вывод о равнозначности указанных услуг для целей проведения совместного конкурса.  На основании изложенного нарушения, установленные антимонопольным органом ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 44-ФЗ, являются законными и обоснованными. 

Рассматривая материалы проверки по проведению конкурса с ограниченным участием в электронной форме 21-81349 на оказание услуг по организации горячего питания  прокурор считает,  что УФАС по Челябинской области сделан обоснованный  вывод о том, что не  возможно учесть количество детей, находящихся на больничных и не питающихся в 12 учебных заведения в период действия договоров, количество дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и другие объективные факторы, которые не позволяют однозначно определить количество детодней, а, следовательно, количество приемов пищи, что требует от заказчика соблюдение ч. 24 ст. 22 Федерального Закона № 44-ФЗ.  Заявителями не предоставлены в материалы дела данные о необходимости объединения в один лот оказания услуг для 12 образовательных учреждения города с разным режимом и порядком оказания образовательных услуг, в течении 3 календарных лет, общей стоимостью заключенных контрактов в размере 162 122 068,43 рублей    Прокурор  полагает,  что УФАС по Челябинской области обоснованно считает, что оказание данных услуг одновременно для 12 муниципальных учреждений города на три года вперед, требует от исполнителя услуг наличия необходимого штата квалифицированных сотрудников, соответствующих финансовых ресурсов в виде возможности предоставления обеспечения заявки в размере более 800 000,00 рублей, 12 обеспечений исполнения контрактов общей стоимостью более 8 млн. рублей, а также денежных средств на приобретение продуктов питания для всех указанных образовательных учреждений города.  Прокурор также  ссылается  на  то, что  результаты торгов показали что конкурс признан несостоявшимся поскольку  до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка единственного участника. Соответственно, экономии денежных средств в результате такого формирования лота не достигнуто. Объединение в один лот услуг, являющихся предметом рассматриваемой закупки, могло привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах при их проведении каждым из заказчиков, и, как следствие, к признанию конкурса несостоявшимся, что могло привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции при проведении конкурса в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. 

Из материалов  дела  следует,  что  в  адрес УФАС по Челябинской области поступила информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме 21-81349 на оказание услуг по организации горячего питания (извещение № 0169300000121000198)  

По результатам проверки управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  РФ принято решение от  18.11.2022 №ВЛ/14478/22 о признании:

в действиях заказчиков нарушения части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 42, части 24 статьи 22, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 2 статьи 42, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 95, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

в действиях организатора совместных торгов нарушения пункта 6 части 1 статьи 42, части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с таким решением УФАС по Челябинской области,  заявители  обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования заявителей носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию, в том числе информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) (в редакции Закона о контрактной системе от 01.01.2022 года).

В случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Статьей 25 Федерального закона N 44-ФЗ, установлено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком (ч. 1).

Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 44-ФЗ).

Организатор совместных конкурса или аукциона утверждает состав комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством РФ (ч. 5 ст. 25 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статья 25 Закона о контрактной системе предусматривает и регламентирует возможность проведения совместных конкурсов и аукционов, 

Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в   соответствии   с   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации   и   Законом о контрактной системе.

Из статьи  25 Закона о контрактной системе следует, что  при осуществлении закупки одних и тех же услуг проведением совместного конкурса,  критерием, ограничивающим возможность объединения заказчиков, является разновидность услуг. Совместный конкурс с ограниченным участием возможен в отношении идентичных услуг, определение которого  установлено статьей 22 Закона о контрактной системе, то есть , имеющих одинаковые функциональные,     технические,     качественные,     а     также     эксплуатационные характеристики.

Из  материалов  дела  видно,  что в адрес УФАС по Челябинской области поступила информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме 21-81349 на оказание услуг по организации горячего питания (извещение № 0169300000121000198).

Заказчиками  совместных  торгов  заключено соглашение  о проведении  совместной  закупки № 244,  согласно которому    заказчиками совместных торгов выступило 12 образовательных учреждений города Челябинска, функции  организатора   возложены  на  Управление  муниципальных  закупок   администрации  города  Челябинска 

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0169300000121000198 от 13.04.2021 на основании ч. 9 ст. 56.1 Федерального закона № 44-ФЗ конкурс с ограниченным участием в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным исполнителем - АО «Уральский комбинат питания».

Между заказчиками и единственным участником закупки заключены контракты на оказание услуг по организации горячего питания. Согласно  статья 25 Закона о контрактной системе не имеет значения различность категорий детей, количество дней, количество приемов пищи, меню и т.п. при оказании одних и тех же (идентичных) услуг - по организации горячего питания.

Заказчики реализовали свое право на проведение совместного конкурса с ограниченным участием на оказание одних и тех же услуг - по организации горячего питания.  

Суд считает, что  в  действиях заказчиках  отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст.50, п. 2 ст. 42, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе,  с  учетом того,  что конкурсная документация содержит полное описание объекта закупки в соответствии с нормами статьи 33 Закона о контрактной системе.

Предмет контракта - оказание услуг по организации питания, требования к оказанию услуги по организации питания установлены контрактом и техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта.

При этом, техническим заданием установлены требования:

-к организации  питания,  предоставляемых  блюд  и  напитков     на  соответствие требованиям законодательства при организации питания;

к организации питания;

к ценообразованию;

-к сырью, полуфабрикатам и пищевым продуктам;

к персоналу;

к передаче муниципального имущества.

В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 соглашения о проведении совместной закупки от 20 февраля 2021 года установлено, что заказчики обязаны определить объект закупки, предполагаемый объем закупки, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, начальные (максимальные) цены контрактов, начальные цены единиц товара, а также представить организатору необходимую для проведения совместной закупки информацию и документы (подпункт 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 соглашения о проведении совместной закупки от 20 февраля 2021 года).

Организатор   обязан разработать извещение об осуществлении закупки и разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки и документацию о закупке, утвержденную заказчиками (подпункты 2.4.4 и 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 соглашения о проведении совместной закупки от 20 февраля 2021 года).

Конкретный перечень товаров, работ, услуг, который указывает, что допустимо покупать без определенного количества, в Законе о контрактной системе отсутствует.

При этом основанием для проведения закупки с неопределенным объемом является невозможность заранее определить конкретное количество товаров, работ, услуг.

В данной совместной закупке  объем требуемых услуг установить  возможным, так как количество детей льготных категорий в образовательных учреждениях имеет конкретное число и размер бюджетных средств, выделяемых в день на питание обучающихся, определен решением Челябинской городской Думы, распоряжением Администрации города Челябинска, приказом Комитета по делам образования города Челябинска.

На основании  статьи 26 Закона о контрактной системе и постановления Администрации города Челябинска от 31 декабря 2013 г. № 279-п «Об утверждении Порядка регулирования отношений в контрактной системе города Челябинска» Управление осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах на поставку которых требуется заключить муниципальный контракт. Не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта, из  чего следует, что  определение количества (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единицы измерения и места поставки товара - это исключительная обязанность заказчиков. Заказчики также в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе определяют начальную цену единицы товара, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывают в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе цену единицы товара.

В соответствии с методическими рекомендациями  № 2.4. 0179-20 «Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 18.05.2020 (далее - MP № 2.4. 0179-20) разрабатывается  примерное меню 

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не предусматривает обязанности согласования меню управлением Роспотребнадзора, однако устанавливает обязанность по утверждению меню руководителем организации осуществляющей услуги питания и его согласование с руководителем учреждения заключившим контракт на оказание данной услуги.

При этом, нормы Закона об образовании № 273-ФЗ обязывают оказывать услуги по организации питания на основании индивидуального меню по медицинским показаниям.  СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусматривает замену  блюд по сезонности, национальности, что не соответствует  требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем к проекту контракта приложением идет именно примерное меню.

Методические рекомендации 2.4.0179-20 предназначены для юридических лици индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации питанияв общеобразовательных организациях; для юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, поставляющих (реализующих) пищевые продукты ипродовольственное сырье вобщеобразовательные организации;

общеобразовательных организаций, органов управления образованием, органов и учреждений Роспотребнадзора и направлены на организацию здорового питания, в том числе горячего в общеобразовательных организациях, формирование принципов рационального, сбалансированного питания при оказании услуг по организации питания. 

Mетодическими рекомендациями  2.4.0179-20 предложены варианты базового меню для разработки региональных меню и предполагают разбивку для обучающихся по классам 1 - 4-х и 5 - 11-х

В соответствии с рекомендациями Минпросвешения России от 09.09.2020 № ГД-1425/09 при организации обеспечения горячим питанием (не менее одного раза в день, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка, согласно ст. 37, п. 2.1. Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») следует исходить из следующего подхода:

целесообразно, что стоимость горячего питания в рамках одной школы должна быть одинаковой для всех учеников начальной школы, обучающихся в 1-ую и во 2-ую смены, во избежание возникновения проблемы «разных столов», обусловленной большей стоимостью обеда по сравнению с завтраком, и, как следствие, необходимостью выделения большей суммы на обучающихся 2-ой смены.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии доводов антимонопольного органа   о том, что примерное меню для обучающихся разработано с нарушением требований СанПиНа, в частности, без учета возраста обучающихся. 

Суд согласен с доводом заказчика, что примерное меню не является существенным условием Контракта   с  учетом предусмотренной СанПиН 2.3/2.4.3590-20 возможности корректировки меню.

Пункт 8.1.2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), предусматривает возможность осуществления замены отдельных видов пищевой продукции в соответствии с санитарными правилами и нормами в пределах средств, выделяемых на эти цели организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (образовательным организациям, медицинским организациям, организациям, оказывающим социальные услуги, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор), организациям, осуществляющим образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам.

Также, подпунктами  8.1.4 и 8.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допускается замена одного вида пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий на иные виды пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий и корректировка меню с учетом климатогеографических, национальных, конфессиональных и территориальных особенностей питания населения.

Поскольку предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допускают возможность внесения изменений в примерное меню по согласованию с руководителем общеобразовательного учреждения, то приложение № 1 к контракту № 55/21 от 27.04.2021 не является существенным условием контракта, в связи с чем, требования ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в меню не применяются.

Судом принято во внимание, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы № 11/10 от 25.08.2020 категория обучающихся кадетских и спортивных классов имеет право на получение льготы при организации питания, в связи с чем, Заказчиками реализована возможность доплаты родителей и (или) законных представителей обучающихся данных категорий с целью получения полноценного, сбалансированного питания, а также через свободную раздачу реализована возможность приобретения готовых горячих блюд, места для приема пищи в столовой оборудованы, обучающиеся имеют возможность приносить еду с собой. Дополнительные соглашения об уменьшении составлены исходя из фактически оказанных услуг и (или) уменьшения суммы финансирования за счет бюджета (смена категории обучающегося, отказ родителя (законного представителя) обучающегося от предоставляемой услуги, закрытие классов и (или) образовательного учреждения на карантинные мероприятия, отсутствие в образовательном учреждении по причине болезни и (или) заявления родителя (законного представителя), дополнительные каникулы, чрезвычайные продолжительные ситуации, нерабочие дни).

Судом также  принято   во внимание  мнение  Комитете по делам образования города Челябинска, который  в соответствии  с постановлением Администрации города Челябинска от 09.07.2015 № 136-п, выполняет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и иных учреждений от лица Администрации города Челябинска, и является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных образовательных и иных учреждений.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Считает,  что  из Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г.).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, где столбец первый позиции 6 устанавливает случай оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

Устанавливая порог стоимости контракта. Правительство Российской Федерации определило условие конкуренции в целях привлечения крупных поставщиков, способных обеспечить необходимыми товарами, работами и услугами государственные и муниципальные нужды на длительное время, повышая таким образом их заинтересованность в участии в закупках, что способствует более эффективному использованию государственных и муниципальных бюджетных средств, что подтверждается доводами Верховного суда Российской Федерации в решение от 4 апреля 2018 г. № АКПИ18-77, и аналогичная позиция озвучена ФАС РОССИИ на официальном сайте https://fas.goy.ru/news/31791.

Крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (не только в вопросах экономии на администрировании контракта), так как удовлетворение нужды заказчика полностью зависит от победителя торгов, когда, в свою очередь, поставщик дорожит заключенным контрактом, более мелкие лоты повышают риск неисполнения условий контрактов, тем самым ставя под угрозу срыв образовательного процесса.

Лоты сформированы в соответствии с логистикой, аналогичными условиями и требованиями контракта, способами формирования НМЦК, в т.ч. условий по передаче недвижимого и движимого имущества. В лоте имеются как крупные учреждения, так и мелкие, которые не приносят глобальной финансовой выгоды поставщикам, но обязаны организовать питание. В случае проведения индивидуальной закупки мелким учреждением имеются большие риски по признанию данных процедур несостоявшимися, в связи с отсутствием поставщиков.

Считает,  что довод антимонопольного органа  о том, что «объединение в один лот услуг, являющихся предметом рассматриваемой закупки, могло привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах  основан на предположениях Вместе с тем, подобная трактовка действий участников закупки допускает возможность «неограниченного усмотрения органа публичной власти при применении своих полномочий и создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия» (данная правовая позиция сформирована Конституционным Судом РФ в Постановлении № 19-П от 19.05.2022г.).

Заслушав  доводы    участников  процесса,  а  также  исследовав  все  материалы  дела   суд пришел  к  выводу   о  признании  незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2022 № ВЛ/14478/22 по делу  № 074/10/99-2926/2022 (230-ВП/2022).

На основании  ст.  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации и ст. 333.23. Налогового кодекса Российской  Федерации  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Уральский комбинат питания»   подлежит   взысканию 3 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 103 г. Челябинска» из федерального бюджета  возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2023. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2022 № ВЛ/14478/22 по делу  № 074/10/99-2926/2022 (230-ВП/2022).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Уральский комбинат питания» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 103 г. Челябинска» из федерального бюджета3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2023 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова