/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   К.Г.Казарян,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от Мариничева Ю.Б.: Сергеева Д.Г. по доверенности от 14.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13623/2018)  Мариничева Ю.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-23353/2016/сд.7 (судья  Даценко А.С.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» 

к  Мариничеву Ю.Б., ООО «Сити Инвест Строй»,

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй», 

 

установил:

конкурсным управляющим ООО «Сити Инвест Строй» 03.08.2017 подано заявление о признании недействительным акта № 75 от 21.07.2015 зачета встречных требований между должником и Мариничевым Ю.Б. на сумму 5054246 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности взаимные обязательства сторон восстановлены в положении, существовавшем до совершения оспариваемой сделки.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и после нее, так как должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, соответственно, вред кредиторам не доказан, поскольку должник избавился от одной из задолженностей, взыскания денежных средств в судебном порядке в ползу иных лиц  еще не было. Ссылался на структуру бухгалтерского баланса за 2015 год, а также результаты наблюдения об объемах имущества должника. Кроме того выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности, исчисляя его с момента получения информации временным управляющим Казанцевой К.Н.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Мариничев Ю.Б. является участником ООО «Сити Инвест Строй» с долей  20% в уставном капитале должника.

Со ссылкой на взаимные обязательства Мариничевым Ю.Б. и ООО «Сити Инвест Строй» составлен акт № 75 от 21.07.2015 о зачете их на сумму 5.054.246 рублей 58 копеек.

14.04.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, в отношении которого определением от 13.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева К.Н., а решением, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, ООО «Сити Инвест Строй» признано банкротом, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. утвержден определением от 18.05.2017, а 03.08.2017 он инициировал настоящий обособленный спор.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности, как противоречащее толкованию норм материального права в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактическим обстоятельствам, поскольку правом на подачу заявления о недействительности сделки арбитражный управляющий обладает в статусе конкурсного, а не временного управляющего, и с момента открытия конкурсного производства (20.12.2016) до подачи заявления о недействительности сделки (03.08.2017) годичный срок не прошел.

Квалификация акта зачета по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствует фактическим обстоятельствам притом, что на оспариваемую сделку распространяется презумпция, предусмотренная абзацем 1 пункта 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), в силу корпоративного участия Мариничева Ю.Б. в ООО «Сити Инвест Строй». Сделка совершена в период от полугода до года до возбуждения дела о банкротстве должника и все элементы, предусмотренные для признания ее недействительной по указанной норме, установлены судом первой инстанции правильно.

Ссылки ответчика на состояние бухгалтерского баланса должника за 2015 год не конвалидируют акт взаимозачета, позволивший заинтересованному лицу погасить дебиторскую задолженность перед должником, имеющим иных кредиторов (ООО «АстраТехСтрой», ООО «Крафтстрой», ООО «Деметра», ООО «Гранд-Энерго»), обязательства перед которыми у должника возникли уже в 2015 году, а кредиторская задолженность наряду с активами также отражалась в бухгалтерской отчетности должника. Несмотря на столь значительные активы, отражавшиеся в бухгалтерском балансе за 2015 год, дело о банкротстве ООО «Сити Инвест Строй» до сих пор не прекращено и не завершено по оснвоанию расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное  снований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен