АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года

Дело № А33-13513/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 238 300 руб. 00 коп. – основного долга, 12 135 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 059 800 руб. 00 коп. – основного долга, 205 183 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.02.2019, 

от ответчика - ООО «Миг»: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2020, ФИО4 – представителя по доверенности от 01.06.2020, 

от ответчика - ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.06.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее – истец, ООО "Фристайл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее – ООО "Миг") о взыскании 10 059 800 руб. 00 коп. долга, 205 183 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу № А33-13513/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 13 238 300 руб. 00 коп. долга, 12 135 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу А33-13518/2015.

Определением от 16.12.2015 дела № А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками своего обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом по заключенным между сторонами договорам займа.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о том, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. В подтверждение указанного довода ответчики представили в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (далее – РКО) на выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Миг" и ФИО1 руководителю ООО "Фристайл" ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Фристайл" 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки процентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, а также в части взыскания с ООО "Миг" в пользу ООО "Фристайл" 8 655 рублей 83 копеек долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 года по делу № А33-13513/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 года Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам на предмет их относимости к первичным документам, подтверждающих передачу денежных средств с учетом действующего законодательства о бухгалтерском учете.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в настоящем споре лиц или отклонит их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МИГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 

<

***>.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района 13.01.2005 за ОГРНИП 

<

***>.

ООО «Фристайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 

<

***>. Генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является ФИО6.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО «Миг» денежные средства. В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику ООО «Миг» денежных средств, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 10059800 руб., в том числе:

- платежные поручения №№ 204-209 от 13.02.2014 на общую сумму 600000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 232-234 от 03.03.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 235 от 03.03.2014 на сумму 50000 руб.;

- платежные поручения №№ 288-291 от 11.03.2014 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 292 от 11.03.2014 на сумму 47300 руб.;

- платежные поручения №№ 335-339 от 20.03.2014 на общую сумму 500000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 375-378 от 27.03.2014 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 404-406 от 31.03.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 416 от 01.04.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 417 от 01.04.2014 на сумму 30000 руб.;

- платежные поручения №№ 447-448 от 08.04.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 478-479 от 10.04.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 540-543 от 05.05.2014 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 574 от 08.05.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 575 от 08.05.2014 на сумму 94400 руб.;

- платежное поручение № 603 от 12.05.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 604 от 12.05.2014 на сумму 50000 руб.;

- платежные поручения №№ 622-623 от 14.05.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 624 от 14.05.2014 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 632 от 20.05.2014 на сумму 50000 руб.;

- платежные поручения №№ 633-637 от 20.05.2014 на общую сумму 500000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 661 от 21.05.2014 на сумму 40000 руб.;

- платежные поручения №№ 668-672 от 21.05.2014 на общую сумму 500000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 700 от 29.05.2014 на сумму 70000 руб.;

- платежные поручения №№ 697-699 от 29.05.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 694-695 от 29.05.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 733 от 09.06.2014 на сумму 20000 руб.;

- платежные поручения №№ 734-735 от 09.06.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 738-744 от 10.06.2014 на общую сумму 700000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 745 от 10.06.2014 на сумму 14

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 784-789 от 18.06.2014 на общую сумму 600000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 790 от 18.06.2014 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 865 от 09.07.2014 на сумму 30000 руб.;

- платежные поручения №№ 866-871 от 09.07.2014 на общую сумму 600000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 904-905 от 11.07.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 906 от 11.07.2014 на сумму 80000 руб.;

- платежные поручения №№ 952-958 от 16.07.2014 на общую сумму 700000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 959 от 16.07.2014 на сумму 65

<

***> руб.;

- платежное поручение № 1006 от 06.08.2014 на сумму 20000 руб.;

- платежное поручение № 1007 от 06.08.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 1019 от 11.08.2014 на сумму 74100 руб.;

- платежные поручения №№ 1017-1018 от 11.08.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 1028 от 12.08.2014 на сумму 20000 руб.;

- платежное поручение № 1029 от 12.08.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 1038 от 13.08.2014 на сумму 40000 руб.;

- платежные поручения №№ 1035-1037 от 13.08.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 1084 от 04.09.2014 на сумму 42

<

***> руб.;

- платежное поручение № 1085 от 04.09.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 1125 от 10.09.2014 на сумму 65600 руб.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа».

Договоры процентного займа в материалы дела не представлены. Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили, что они не составлялись. Ответчик ООО «МИГ» факт получения денежных средств от истца не отрицал.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат ООО «Миг» денежных средств, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на сумму 12397600 руб., в том числе: от 17.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.01.2014 на сумму 92 300 руб., от 17.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.01.2014 на сумму 77 

<

***> руб., от 20.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 24.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 24.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 24.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 24.01.2014 на сумму 66 800 руб., от 27.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 27.01.2014 на сумму 71 900 руб., от 29.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 29.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 29.01.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 29.01.2014 на сумму 93 100 руб., от 10.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 10.02.2014 на сумму 20 

<

***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.02.2014 на сумму 16 700 руб., от 13.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 17.02.2014 на сумму 57 400 руб., от 24.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 05.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 05.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 05.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 05.03.2014 на сумму 50 

<

***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 13.03.2014 на сумму 47 300 руб., от 24.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 25.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 24.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 24.03.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 04.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 04.04.2014 на сумму 30 

<

***> руб., от 10.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 10.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 14.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 14.04.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.05.2014 на сумму 94 400 руб., от 15.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 15.05.2014 на сумму 50 

<

***> руб., от 16.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 23.05.2014 на сумму 40 

<

***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 02.06.2014 на сумму 90 

<

***> руб., от 11.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 16.06.2014 на сумму 14 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 20.06.2014 на сумму 50 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 11.07.2014 на сумму 30 

<

***> руб., от 14.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 14.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 14.07.2014 на сумму 80 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 18.07.2014 на сумму 65 

<

***> руб., от 08.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 08.08.2014 на сумму 20 

<

***> руб., от 13.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 13.08.2014 на сумму 94 100 руб., от 13.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 15.08.2014 на сумму 40 

<

***> руб., от 08.09.2014 на сумму 42 

<

***> руб., от 08.09.2014 на сумму 100 

<

***> руб., от 12.09.2014 на сумму 65 600 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику ИП ФИО1 денежных средств по договору процентного займа, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 13238300 руб., в том числе:

- платежное поручение № 72 от 09.12.2011 на сумму 72

<

***> руб.;

- платежное поручение № 80 от 13.12.2011 на сумму 100000 руб.;

- платежные поручения №№ 1-2 от 10.01.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 19 от 20.01.2012 на сумму 56

<

***> руб.;

- платежное поручение № 28 от 24.01.2012 на сумму 14

<

***> руб.;

- платежное поручение № 27 от 24.01.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 38 от 30.01.2012 на сумму 39

<

***> руб.;

- платежное поручение № 39 от 30.01.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 42 от 31.01.2012 на сумму 42

<

***> руб.;

- платежное поручение № 43 от 31.01.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 50 от 21.02.2012 на сумму 28

<

***> руб.;

- платежное поручение № 49 от 21.02.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 52 от 24.02.2012 на сумму 77

<

***> руб.;

- платежное поручение № 51 от 24.02.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 77 от 29.02.2012 на сумму 2

<

***> руб.;

- платежное поручение № 76 от 29.02.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 102 от 11.03.2012 на сумму 17

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 100-101 от 11.03.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 104 от 13.03.2012 на сумму 39

<

***> руб.;

- платежное поручение № 114 от 14.03.2012 на сумму 52

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 112-113 от 14.03.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 123 от 15.03.2012 на сумму 48

<

***> руб.;

- платежное поручение № 46 от 04.04.2012 на сумму 46

<

***> руб.;

- платежное поручение № 336 от 01.06.2012 на сумму 90000 руб.;

- платежное поручение № 366 от 25.06.2012 на сумму 81

<

***> руб.;

- платежное поручение № 384 от 26.06.2012 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 383 от 26.06.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 101 от 27.06.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 102 от 27.06.2012 на сумму 15

<

***> руб.;

- платежное поручение № 193 от 06.08.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 194 от 06.08.2012 на сумму 71

<

***> руб.;

- платежное поручение № 216 от 09.08.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 217 от 09.08.2012 на сумму 83

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 225-227 от 13.08.2012 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 228 от 13.08.2012 на сумму 1

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 251-252 от 23.08.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 253 от 23.08.2012 на сумму 75

<

***> руб.;

- платежное поручение № 267 от 24.08.2012 на сумму 80000 руб.;

- платежные поручения №№ 271-272 от 29.08.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 273 от 29.08.2012 на сумму 31

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 303-304 от 07.09.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 305 от 07.09.2012 на сумму 31

<

***> руб.;

- платежное поручение № 341 от 18.09.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 342 от 18.09.2012 на сумму 30000 руб.;

- платежное поручение № 352 от 19.09.2012 на сумму 20000 руб.;

- платежное поручение № 384 от 27.09.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 384 от 27.09.2012 на сумму 40000 руб.;

- платежное поручение № 431 от 04.10.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 497 от 15.10.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 498 от 15.10.2012 на сумму 11

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 566-567 от 29.10.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 568 от 29.10.2012 на сумму 5

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 691-693 от 15.11.2012 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 727-728 от 21.11.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 747 от 27.11.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 748 от 27.11.2012 на сумму 21

<

***> руб.;

- платежное поручение № 793 от 03.12.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 794 от 03.12.2012 на сумму 75

<

***> руб.;

- платежное поручение № 446 от 04.12.2012 на сумму 86

<

***> руб.;

- платежное поручение № 446 от 04.12.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 827 от 05.12.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежные поручения №№ 915-918 от 19.12.2012 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 919 от 19.12.2012 на сумму 39

<

***> руб.;

- платежное поручение № 944 от 24.12.2012 на сумму 83

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 966-967 от 25.12.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 968 от 25.12.2012 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 986 от 27.12.2012 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 34 от 15.01.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 35 от 15.01.2013 на сумму 51

<

***> руб.;

- платежное поручение № 103 от 29.01.2013 на сумму 5500 руб.;

- платежное поручение № 196 от 21.02.2013 на сумму 60000 руб.;

- платежное поручение № 56 от 12.03.2013 на сумму 60000 руб.;

- платежное поручение № 55 от 12.03.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 109 от 28.03.2013 на сумму 85500 руб.;

- платежное поручение № 125 от 29.03.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 126 от 29.03.2013 на сумму 36

<

***> руб.;

- платежное поручение № 147 от 02.04.2013 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 159 от 04.04.2013 на сумму 84

<

***> руб.;

- платежное поручение № 217 от 10.04.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 218 от 10.04.2013 на сумму 3

<

***> руб.;

- платежное поручение № 323 от 08.05.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 322 от 08.05.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 324 от 08.05.2013 на сумму 22500 руб.;

- платежное поручение № 347 от 15.05.2013 на сумму 80500 руб.;

- платежное поручение № 356 от 16.05.2013 на сумму 9500 руб.;

- платежное поручение № 357 от 16.05.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 414 от 03.06.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 415 от 03.06.2013 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 447 от 05.06.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 448 от 05.06.2013 на сумму 45

<

***> руб.;

- платежное поручение № 468 от 07.06.2013 на сумму 73

<

***> руб.;

- платежное поручение № 546 от 20.06.2013 на сумму 56500 руб.;

- платежное поручение № 560 от 24.06.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 589 от 01.07.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 590 от 01.07.2013 на сумму 44500 руб.;

- платежное поручение № 622 от 15.07.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 624 от 15.07.2013 на сумму 8

<

***> руб.;

- платежное поручение № 623 от 15.07.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 650 от 19.07.2013 на сумму 53500 руб.;

- платежное поручение № 710 от 31.07.2013 на сумму 47500 руб.;

- платежное поручение № 793 от 16.08.2013 на сумму 92500 руб.;

- платежное поручение № 796 от 19.08.2013 на сумму 54500 руб.;

- платежное поручение № 795 от 19.08.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 831 от 23.08.2013 на сумму 45

<

***> руб.;

- платежное поручение № 909 от 13.09.2013 на сумму 82

<

***> руб.;

- платежное поручение № 917 от 16.09.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 917 от 16.09.2013 на сумму 45

<

***> руб.;

- платежное поручение № 83 от 28.10.2013 на сумму 78500 руб.;

- платежные поручения №№ 118-119 от 05.11.2013 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 120 от 05.11.2013 на сумму 77500 руб.;

- платежное поручение № 145 07.11.2013 на сумму 15

<

***> руб.;

- платежное поручение № 146 от 07.11.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 201 от 14.11.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 202 от 14.11.2013 на сумму 83

<

***> руб.;

- платежное поручение № 229 от 22.11.2013 на сумму 60500 руб.;

- платежное поручение № 237 от 25.11.2013 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 238 от 25.11.2013 на сумму 86

<

***> руб.;

- платежные поручения №№ 56-57 от 16.01.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 58 от 16.01.2014 на сумму 4

<

***> руб.;

- платежное поручение № 141 от 31.01.2014 на сумму 9

<

***> руб.;

- платежное поручение № 143 от 04.02.2014 на сумму 39500 руб.;

- платежное поручение № 217 от 18.02.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 218 от 18.02.2014 на сумму 75800 руб.;

- платежное поручение № 221 от 19.02.2014 на сумму 44500 руб.;

- платежное поручение № 230 от 03.03.2014 на сумму 10000 руб.;

- платежное поручение № 231 от 03.03.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 266 от 05.03.2014 на сумму 76500 руб.;

- платежное поручение № 271 от 07.03.2014 на сумму 68

<

***> руб.;

- платежное поручение № 282 от 11.03.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 283 от 11.03.2014 на сумму 34

<

***> руб.;

- платежное поручение № 303 от 12.03.2014 на сумму 88500 руб.;

- платежные поручения №№ 346-347 от 21.03.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежные поручения №№ 372-374 от 26.03.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое);

- платежное поручение № 388 от 28.03.2014 на сумму 84

<

***> руб.;

- платежное поручение № 407 от 31.03.2014 на сумму 30000 руб.;

- платежное поручение № 433 от 03.04.2014 на сумму 75

<

***> руб.;

- платежное поручение № 463 от 09.04.2014 на сумму 78

<

***> руб.;

- платежное поручение № 476 от 10.04.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 513 от 25.04.2014 на сумму 15

<

***> руб.;

- платежное поручение № 521 от 28.04.2014 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение № 599 от 12.05.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 600 от 12.05.2014 на сумму 60000 руб.;

- платежное поручение № 613 от 14.05.2014 на сумму 94500 руб.;

- платежное поручение № 659 от 20.05.2014 на сумму 46

<

***> руб.;

- платежное поручение № 660 от 21.05.2014 на сумму 81

<

***> руб.;

- платежное поручение № 708 от 30.05.2014 на сумму 50500 руб.;

- платежное поручение № 714 от 04.06.2014 на сумму 15

<

***> руб.;

- платежное поручение № 729 от 09.06.2014 на сумму 30500 руб.;

- платежное поручение № 728 от 09.06.2014 на сумму 100000 руб.;

- платежное поручение № 746 от 10.06.2014 на сумму 90000 руб.;

- платежное поручение № 764 от 11.06.2014 на сумму 43500 руб.;

- платежное поручение № 769 от 17.06.2014 на сумму 91

<

***> руб.;

- платежное поручение № 857 от 09.07.2014 на сумму 34500 руб.;

- платежное поручение № 898 от 10.07.2014 на сумму 83

<

***> руб.;

- платежное поручение № 938 от 15.07.2014 на сумму 86

<

***> руб.;

- платежное поручение № 966 от 17.07.2014 на сумму 85500 руб.;

- платежное поручение № 971 от 23.07.2014 на сумму 30000 руб.;

- платежное поручение № 978 от 25.07.2014 на сумму 8

<

***> руб.;

- платежное поручение № 1034 от 13.08.2014 на сумму 42

<

***> руб.;

- платежное поручение № 1134 от 22.09.2014 на сумму 40500 руб.;

- платежное поручение № 1133 от 22.09.2014 на сумму 100000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат ИП ФИО7 денежных средств, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на сумму 13059800 руб., в том числе: №17 от 16.01.2014 на сумму 100000 рублей, №18 от 16.01.2014 на сумму 100000 рублей, №19 от 16.01.2014 на сумму 4

<

***> рублей, №34 от 31.01.2014 на сумму 9

<

***> рублей, №40 от 04.02.2014 на сумму 39500 рублей, №58 от 18.02.2014 на сумму 100000 рублей, №59 от 18.02.2014 на сумму 75800 рублей, №60 от 19.02.2014 на сумму 44500 рублей, №73 от 03.03.2014 на сумму 10000 рублей, №74 от 03.03.2014 на сумму 100000 рублей, №76 от 05.03.2014 на сумму 76500 рублей, №80 от 07.03.2014 на сумму 68

<

***> рублей, №84 от 11.03.2014 на сумму 100000 рублей, №85 от 11.03.2014 на сумму 34

<

***> рублей, №86 от 12.03.2014 на сумму 88500 рублей, №95 от21.03.2014 на сумму 100000 рублей, №96 от 21.03.2014 на сумму 100000 рублей, №105 от 26.03.2014 на сумму 100000 рублей, №106 от 26.03.2014 на сумму 100000 рублей, №107 от 26.03.2014 на сумму 100000 рублей, №110 от 28.03.2014 на сумму 84

<

***> рублей, №112 от 31.03.2014 на сумму 30000 рублей, №117 от 03.04.2014 на сумму 75

<

***> рублей, №123 от 09.04.2014 на сумму 78

<

***> рублей, №126 от 10.04.2014 на сумму 100000 рублей, №141 от 28.04.2014 на сумму 50000 рублей, №139 от 25.04.2014 на сумму 15

<

***> рублей, № 142 от 28.04.2014 на сумму 50000 рублей, №159 от 12.05.2014 на сумму 100000 рублей, №157 от 12.05.2014 на сумму 60000 рублей, № 60 от 12.03.2013 на сумму 60000 руб., №162 от 14.05.2014 на сумму 94500 рублей, №171 от 20.05.2014 на сумму 46

<

***> рублей, №172 от 21.05.2014 на сумму 81

<

***> рублей, №187 от 30.05.2014 на сумму 50500 рублей, №193 от 04.06.2014 на сумму 15

<

***> рублей, №200 от 09.06.2014 на сумму 30500 рублей, №201 от 09.06.2014 на сумму 100000 рублей, №202 от 10.06.2014 на сумму 90000 рублей, №203 от 11.06.2014 на сумму 43500 рублей, №210 от 17.06.2014 на сумму 91

<

***> рублей, №241 от 09.07.2014 на сумму 34500 рублей, №243 от 10.07.2014 на сумму 83

<

***> рублей, №248 от 15.07.2014 на сумму 86

<

***> рублей, №251 от 17.07.2014 на сумму 85500 рублей, №259 от 23.07.2014 на сумму 30000 рублей, №260 от 25.07.2014 на сумму 8

<

***> рублей, №277 от 13.08.2014 на сумму 42

<

***> рублей, №351 от 22.09.2014 на сумму 40500 рублей, №350 от 22.09.2014 на сумму 100000 рублей , №18 от 15.01.2013 на сумму 51

<

***> рублей, №25 от 29.01.2013 на сумму 5500 рублей, № 41 от 21.02.2013 на сумму 60000 рублей, №61 от 12.03.2013 на сумму 100000 рублей, №75 от 28.03.2013 на сумму 85500 рублей, № 76 от 29.03.2013 на сумму 36

<

***> рублей, №77 от 29,03.2013 на сумму 100000 рублей, №84 от 02.04.2013 на сумму 50000 рублей, №86 от 04.04.2013 на сумму 84

<

***> рублей, №94 от 10.04.2013 на сумму 100000 рублей, №93 от 10.04.2013 на сумму 3

<

***> рублей, №137 от15.05.2013 на сумму 80500 рублей, №138 от 16.05.2013 на сумму 9500 рублей, №139 от 16.05.2013 на сумму 100000 рублей, №126 от 08.05.2013 на сумму 22500 рублей, №128 от 08.05.2013 на сумму 100000 рублей, №127 от 08.05.2013 на сумму 100000 рублей, №160 от 03.06.2013 на сумму 50000 рублей, № 161 от 03.06.2013 на сумму 100000 рублей, № 162 от 05.06.2013 на сумму 45

<

***> рублей, № 163 от 05.06.2013 на сумму 100000 рублей, № 165 от 07.06.2013 на сумму 73

<

***> рублей, № 187 от 24.06.2013 на сумму 100000 рублей, № 199 от 01.07.2013 на сумму 100000 рублей, № 198 от 01.07.2013 на сумму 44500 рублей, №218 от 15.07.2013 на сумму 100000 рублей, №217 от 15.07.2013 на сумму 100000 рублей, № 216 от15.07.2013 на сумму 8

<

***> рублей, №226 от 19.07.2013 на сумму 53500 рублей, № 242 от 31.07.2013 на сумму 47500 рублей, №259 от 16.08.2013 на сумму 92500 рублей, № 260 от 19.08.2013 на сумму 54500 рублей, № 261 от 19.08.2013 на сумму 100000 рублей, № 269 от 23.08.2013 на сумму 45

<

***> рублей, № 290 от 13.09.2013 на сумму 82

<

***> рублей, № 292 от 16.09.2013 на сумму 45

<

***> рублей, № 293 от 16.09.2013 на сумму 100000 рублей, №356 от 28.10.2013 на сумму 78500 рублей, № 371 от05.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 370 от 05.11.2013 на сумму 100000 рублей, №369 от 05.11.2013 на сумму 77500 рублей, №377 от 07.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 376 от 07.11.2013 на сумму 15

<

***> рублей, № 385 от 14.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 384 от 14.11.2013 на сумму 83

<

***> рублей, № 395 от 22.11.2013 на сумму 60500 рублей, № 396 от 25.11.2013 на сумму 86

<

***> рублей, № 397 от 25.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 5 от 11.01.2012 на сумму 100000 рублей, №7 от 11.01.2012 на сумму 100000 рублей, № 23 от 21.01.2012 на сумму 56

<

***> рублей, № 26 от 25.01.2012 на сумму 100000 рублей, № 25 от 25.01.2012 на сумму 14

<

***> рублей, № 37 от 31.01.2012 на сумму 100000 рублей, № 36 от 31.01.2012 на сумму 39

<

***> рублей, № 40 от 02.02.2012 на сумму 42

<

***> рублей, № 42 от 03.02.2012 на сумму 100000 рублей, № 70 от 22.02.2012 на сумму 28

<

***> рублей, № 71 от 22.02.2012 на сумму 100000 рублей, № 74 от 27.02.2012 на сумму 77

<

***> рублей, № 75 от 27.02.2012 на сумму 100000 рублей, №79 от 02.03.2012 на сумму 2

<

***> рублей, № 84 от 06.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 95 от 14.03.2012 на сумму 17

<

***> рублей, № 96 от 14.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 97 от 15.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 99 от 13.03.2012 на сумму 39

<

***> рублей, № 100 от 19.03.2012 на сумму 52

<

***> рублей, № 101 от 19.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 102 от 19.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 104 от 20.03.2012 на сумму 48 

<

***> рублей, № 122 от 04.04.2012 на сумму 46

<

***> рублей, № 201 от 03.06.2012 на сумму 90000 рублей, № 225 от 25.06.2012 на сумму 81

<

***> рублей, №226 от26.06.2012 на сумму 50000 рублей, № 227 от 26.06.2012 на сумму 100000 рублей, № 228 от 27.06.2012 на сумму 15

<

***> рублей, № 229 от 27.06.2012 на сумму 100000 рублей, № 271 от 07.08.2012 на сумму 71

<

***> рублей,№ 272 от 07.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 275 от 10.08.2012 на сумму 83

<

***> рублей, № 276 от 10.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 279 от 13.08.2012 на сумму 1

<

***> рублей, № 280 от 14.0.2012 на сумму 100000 рублей, № 281 от 14.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 282 от 14.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 290 от 24.08.2012 на сумму 75

<

***> рублей, №291 от24.08.2012 на сумму 100 

<

***> рублей, №292 от 24.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 295 от 28.08.2012 на сумму 80000 рублей, № 296 от 30.08.2012 на сумму 31

<

***> рублей, № 297 от 30.08.2012 на сумму 100000 рублей,№ 298 от 30.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 309 от 08.09.2012 на сумму 31

<

***> рублей, № 310 от 08.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 311 от 08.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 326 от 20.09.2012 на сумму 20000 рублей, № 327 от 20.09.2012 на сумму 30000 рублей, № 328 от 20.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 338 от 28.09.2012 на сумму 40000 рублей, № 339 от 28.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 355 от 04.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 369 от 15.10.2012 на сумму 11

<

***> рублей, № 370 от 15.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 386 от 30.10.2012 на сумму 5

<

***> рублей, № 387 от 30.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 388 от 30.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 413 от 19.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 414 от 19.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 415 от 19.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 421 от 23.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 422 от 23.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 427 от 29.11.2012 на сумму 21

<

***> рублей,№ 428 от 29.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 438 от 08.12.2012 на сумму 75

<

***> рублей, № 440 от 08.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 441 от 08.12.2012 на сумму 86

<

***> рублей, № 442 от 08.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 443 от 08.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 462 от 20.12.2012 на сумму 39

<

***> рублей, № 463 от 20.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 464 от 20.12.2012 на сумму 100000 рублей,№ 465 от 20.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 468 от 26.12.2012 на сумму 100 

<

***> рублей, № 471 от 26.12.2012 на сумму 83

<

***> рублей, № 472 от 26.12.2012 на сумму 50000 рублей, № 473 от 26.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 474 от 26.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 476 от 30.12.2012 на сумму 100000 рублей. 

В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № 25057867, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путём мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО1 в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В рамках уголовного дела № 25057867 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» назначались судебные почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности ФИО6 подписей, проставленных от его имени на расходных кассовых ордерах. 

Согласно заключению эксперта № 167/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" подписи в строках "подпись" в расходных кассовых ордерах возврата займа ООО "Новый" ООО "Фристайл" 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Сибирский торговый полюс" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "ВЕГА" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Новый" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2-3 кв. 2014 в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-49,56-69,71-89 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2012 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "МИГ" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.".., вероятно, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках "Получил" в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) рукописная запись в строке "Получил" расходного кассового ордера N 26 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках "Получил" и подписи в строке "Подпись" в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом; рукописные записи в строках "Получил" и подписи в строках "Подпись" в расходных кассовых ордерах NN 32,33,96-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., выполнены вторым лицом; рукописная запись в строке "Получил" и подпись в строке "Подпись" расходного кассового ордера N 26 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 выполнены третьим лицом. Рукописные записи в строках "Получил" и подписи в строках "Подпись" расходных кассовых ордеров, изъятых в ходе обыска в офисе ЦБО "Константа" по ул. Ладо Кецховели выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта № 261/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО "Фристайл" ФИО6 от 08.11.2012 в строках "должность", "расшифровка", "дата" и рукописные записи в строках "Получил" в расходные кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95, выдачи наличных денежных средств ООО "Корона"_ООО_ "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО "Фристайл" ФИО6 от 08.11.2012 в строках "должность", "расшифровка", "дата" и рукописные записи в строках "Получил" в расходные кассовых ордерах NN 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона", ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств, ООО "МИГ" ООО "Фристайл" выполнены разными лицами. Подписи от имени директора ООО "Фристайл" ФИО6 в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи имени директора ООО "Фристайл" ФИО6 в заявлении от 08.11.2012, доверенности от имени генерального директора ООО "Фристайл" ФИО6, актах проверки и прохождении аттестации НП СРО, а также подписи от имени ФИО6 в строках "подпись" в расходных кассовых ордерах NN 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "МИГ" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., вероятно, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта № 281/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» сделан следующий вывод: рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО6 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата», рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах № № 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. и рукописные записи на внутренней стороне обложки в трудовой книжке ТК - II №8210420 выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта № 695/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" рукописные фрагменты текстов в строке "Получил" в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи в документах, изъятых в ходе обыска на рабочем месте ФИО8 в офисе ООО "Константа" по адресу: 

<

...>, за исключением записей, выполненных серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле "Ф1", выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текстов в строке "Получил" в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи, выполненные серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле "Ф1", выполнены разными лицами. Подписи от имени получателя денежных средств ФИО6 в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1 содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и подпись от имени ФИО6 в графе "Заказчик" в Акте N 00000020 от 31.03.2014, изъятом 26.09.2016 в ходе обыска на рабочем месте ФИО8 в офисе ООО "Константа" по адресу: 

<

...>, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта № 334 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" рукописные фрагменты текстов в строке "Получил" в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31,34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN Н95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) выполнены ФИО8

Согласно заключению эксперта № 221/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" подписи в строках "Подпись" в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., выполнены не ФИО9, не ФИО1, не ФИО10, не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО9, не ФИО14, а другим лицом. Рукописные записи в строках "Получил" в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона", ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г."; выполнены не ФИО9, не ФИО1; не ФИО10, не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО9, не ФИО14, а другим лицами.

Как следует из заключения эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», выполненного в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в исследуемых копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», в строке после слова «Подпись», вероятно, выполнены ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № 79/18 (Бюро экспертиз «К-вы & К»), выполненного в рамках проведения по делу повторной судебной экспертизы, подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», выполнены не ФИО6, а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи.

В рамках проведения расследования по уголовному делу № 25057867 вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. 

В порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств, СЧ СУ МУ МВД «Красноярское» представило в материалы дела заключение судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 25057867.

Согласно заключению предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО16 от 04.12.2017, выполненного в рамках расследования уголовного дела № 25057867, на экспертизу поставлен следующий вопрос: имелась ли фактическая задолженность: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, ООО «Енисейтрейд» перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год и ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года?

Для ответа на поставленный вопрос в материалах уголовного дела и в документах, приложенных к нему, имеются первичные кассовые и бухгалтерские документы за следующий период: 1) выписка по расчетному счету ООО "Фристайл" за период с 20.07.2013 по 15.01.15 года; 2) выписка движений по расчетному счету ООО "МИГ" за период с15.01.2014 по 31.05.2014 года; 3) выписка движений по расчетному счету 

<

***> "Корона" за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 года; 4) выписка движений по расчетному счету 

<

***> "Енисейтрейд" за период с 09.01.2014 по 31.05.2014 года; 5) выписка движений по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.04.2012 по 31.12.2014; 6) сведения из бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счету 66.3 "Расчеты по займам, контрагент "Фристайл"): ООО "Енисейтрейд" за 2014 год; ООО "Корона" за 9 мес. 2014 года; ООО "МИГ" за 9 мес. 2014 года; ИП ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 года; ИП ФИО1 за 9 мес. 2014 года; 7) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "Енисейтрейд" за период с 25.01.2014 по 18.10.2014; 8) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "Корона" за период с 16.01.2014 по 24.09.2014; 9) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "МИГ" за период с 17.01.2014 по 12.09.2014; 10) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ИП ФИО1 за период с 11.01.2012 по 22.09.2014.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО16 от 04.12.2017:

- по ООО «МИГ»: на расчетный счет от ООО «Фристайл» за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 поступило 12297600 руб., за период с 17.01.2014 по 12.09.2014 руб. возвращено 12297600 руб. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, отсутствует. 

- по ИП ФИО1: на расчетный счет от ООО «Фристайл» за период с 10.01.2012 по 22.09.2014 поступило 13066300 руб., за период с 11.01.2012 по 22.09.2014 руб. возвращено 13066300 руб. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года, отсутствует.

Согласно заключению предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО16 от 05.12.2018, выполненного в рамках расследования уголовного дела № 25057867, на экспертизу поставлен следующий вопрос: свидетельствует ли сумма 48299 тыс.руб., отраженная по строке 12402 "Предоставленные займы" подраздела "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год, в частности, строки 1240 раздела И Оборотные активы бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.руб., отраженная по строке 1520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, о наличии задолженности:

1) ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182

<

***> руб.;

2) ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12297600 руб.;

3) ООО "ЕнисейТрейд" перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632 

<

***> руб.; 

4) ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13066300 руб.?

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Вопрос: свидетельствует ли сумма 48 299 тыс. руб., отраженная по строке 12402 "Предоставленные займы" подраздела "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год, в частности, строки 1240 раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.руб., отраженная по строке 11520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, о наличии задолженности: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182 

<

***> руб.; ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 руб.; ООО "ЕнисейТрейд" перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632

<

***> руб.; ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13 066 300?

Ответ: Сумма 48 299 тыс.руб., отраженная по строке 12402 "Предоставленные займы" подраздела "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год-в частности, строки 1240 раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.руб. отраженная по строке 1520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, не могут однозначно свидетельствовать о наличии задолженности: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182

<

***> руб.; ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 руб.; ООО "ЕнисейТрейд" перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632 

<

***> руб.; ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13066300 руб. так как:

Во-первых: Показатель бухгалтерской отчетности по строке 12402 "Предоставленные займы" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год в сумме 48 299 тыс.руб. был скорректирован организацией ООО "Фристайл" по итогам 2015 года в сторону уменьшения на 43 050 тыс.руб. и составил в итоге 5 249 тыс.руб., что меньше сумм задолженности ООО "Корона", ООО "МИГ", ООО "ЕнисейТрейд" и ИП ФИО1, указанной в вопросе следователя. Во-вторых: Показатель бухгалтерской отчетности в сумме 99701 тыс.руб., отраженный по строке 1520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год был скорректирован организацией ООО "Фристайл" по итогам 2015 года в сторону уменьшения на 42 810 тыс.руб., что повлекло за собой уменьшение общей валюты балансовых показателей по состоянию на 31.12.2014 года на эту же сумму. Данный показатель в пассивной части бухгалтерского баланса, с учетом корректировки, составил 56 891 тыс.руб. и свидетельствует о наличии задолженности ООО "Фристайл" перед поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, а также по расчетам по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, с персоналом по оплате труда и подотчетными лицами. Данный показатель в принципе не может раскрывать сведения о наличии задолженности контрагентов перед ООО "Фристайл" по предоставленным займам, так как раскрытие подобной информации принципиально отражается в противоположной части бухгалтерского баланса - активе. В-третьих: В материалах уголовного дела № 25057687 отсутствуют данные бухгалтерского учета организации ООО "Фристайл", способные детально и достоверно раскрыть всю информацию о показателях бухгалтерской отчетности юридического лица, включая сведения о суммах выданных займов и наименовании контрагентов на 31.12.2014 года, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 и 2015 годы, так как, помимо поименованных в вопросе на экспертизу хозяйствующих субъектов, получателем займов от ООО "Фристайл" являлись и другие многочисленные организации.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров, выданные от имени ответчиков, которые не являлись предметом проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15 № 27/19 (Бюро экспертиз «К-вы & К»), выполненного в рамках проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, подписи от имени ФИО6, изображения, которых, представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1: № 104 от 20.03.2012.; № 310 от 08.09.2012. - 2 шт.; № 311 от 08.09.2012.; № 326 от 20.09.2012.; № 370 от 15.10.2012.; № 443 от 08.12.2012.; № 471 от 26.12.2012.; № 18 от 15.01.2013. на сумму 100000 руб.; № 18 от 15.01.2013. на сумму 51

<

***> руб.; № 377 от 07.11.2013.; № 17 от 16.01.2014; № 18 от 16.01.2014.; № 19 от 16.01.2014.; № 34 от 31.01.2014.; № 157 от 12.05.2014; в копиях расходных кассовых ордеров, выданных обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» б/н от 27.01.2014. на сумму 71900 руб.; б/н от 05.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 05.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 24.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 24.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 18.07.2014. на сумму 65

<

***> руб., выполнены не ФИО6, а другими лицами.

В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста по четырем торговым точкам, принадлежащим ООО «Миг» (гастроном «Ярмарка» (ул. Ломоносова 8, ул. Горького 36А, ул. Центральный проезд, 2) минимаркет «Джем»). Согласно указанным журналам, в период с 01.01.2014 по 12.09.2014, размер выручки от деятельности торговых точек, всего составил 73166996,48 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес-Партнер».

В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста по торговой точке, принадлежащей ИП ФИО17 (ул. Партизана Железняка). Согласно журналу, в период с 01.12.2011 по 31.12.2014, размер выручки от деятельности торговой точки, всего составил 74925603,04 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес-Партнер».

В материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по ООО «Миг» за 2014 год, по ИП ФИО1 за 2013-2014 годы. Декларации содержат сведения о налоговой базе, сумме начиненного единого налога на вмененный доход.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2014 год, представленной ФИО6 в налоговый орган, показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2012 составили 10520; на 31.12.2013 составили 9316; на отчетную дату составили 52264. «Предоставленные займы» на 31.12.2012 составили 10520; на 31 декабря предыдущего составили 9316; отчетного года составили 48299.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2015 год, представленной ФИО6 в налоговый орган (27.03.2016 – дата утверждения отчетности), показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2013 составили 9316; на 31.12.2014 составили 9214; на 31.12.2015 составили 9214. «Предоставленные займы» на 31.12.2014 составили 9315; на 31 декабря предыдущего и отчетного года составили 5249.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2017 год, представленной ФИО8 в налоговый орган (02.04.2018 – дата утверждения отчетности), показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2015 составили 9214; на отчетную дату и на 31 декабря предыдущего года составили 46249 (предоставленные займы согласно расшифровкам).

В материалы дела представлены заключения ООО «Бизнес-Партнер» от 18.06.2019, согласно выводам которого, денежных средств, поступивших в качестве торговой выручки ИП ФИО1 в период с 01.12.2011 по 31.12,2014 и ООО «МИГ» в 2014, достаточно для осуществления выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам на возврат заемных средств ООО «Фристайл».

Требованием исх. № 4/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ООО «Миг» погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 23.05.2015.

Требованием исх. № 2/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ИП ФИО1 погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено почтовым отправлением с описью вложения 23.05.2015, как следует из материалов дела, уведомление направлено истцом по адресу: 

<

...>, получатель: ООО «Корона».

20.08.2015 истец по адресу: 

<

...>, направил в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения претензию о возврате долга по договорам займа и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчикам займа подтвержден представленными в дело платежными поручениями и не оспорен ответчиками.

Ответчиками в подтверждение возврата суммы займа в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров ООО «Миг» и ИП ФИО1 из которых следует, что денежные средства были выданы ФИО6 Подлинные РКО в материалы дела не представлены, поскольку признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Поскольку факт возврата выданных в заем денежных средств в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» следует, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордерах, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», в строке после слова «Подпись», вероятно, выполнены ФИО6. 

Экспертом ФИО15 (Бюро экспертиз «К-вы & К») в заключениях №№ 79/18, 27/19, сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», выполнены не ФИО6, а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные к ООО «МИГ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Ответчики указывают, что обязательство по возврату суммы займа истцу исполнено ими надлежащим образом, полученные по платежным поручениям денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о возврате ООО «Фристайл» денежных средств путем их выдачи директору истца ФИО6

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиками РКО, истец указал, что подпись от имени ФИО6 на данных документах выполнена не ФИО6, а неустановленным лицом. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ФИО6 подписи, проставленной от его имени на РКО.

По результатам проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы эксперт ФИО15 пришла к категоричному выводу о непринадлежности ФИО6 подписей на РКО.

Ранее проведенная по делу почерковедческая экспертиза, а также экспертизы проведенные в рамках уголовного дела содержат вероятностные выводы, а следовательно не опровергают заключение эксперта ФИО15

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что является ясным и полным. Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что экспертиза была проведена по копиям документов, сомнения в выводках у нее отсутствуют. Мотивы, по которым она пришла к таким выводам, изложены в экспертном заключении.   

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подлинники расходных кассовых ордеров, на что давались ответы, согласно которым подлинники РКО имеются, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не могут быть представлены на определения суда об истребовании доказательств. В материалы дела представлены заверенные следователем копии расходных кассовых ордеров ООО «Миг» и ИП ФИО1

Таким образом, проведение судебной экспертизы по подлинникам расходных кассовых ордеров не представлялось возможным.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 4 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами должны производиться строго из наличных денег, предварительно снятых с банковского счета и оприходованных в кассу компании.

Следовательно, для того чтобы из кассы общества или индивидуального предпринимателя выдать денежные средства другому юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, необходимо в обязательном порядке выполнить ряд финансовых операций.

Из материалов дела следует, что все имеющиеся в материалах дела РКО составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете, поскольку подписи материально ответственных лиц получивших и принявших от ответчиков денежные средства не расшифрованы, их должности не указаны, то есть отсутствуют обязательные реквизиты, которые определены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, из названных ксерокопий РКО, представленных в подтверждение кассовых операций с ИП ФИО1 и признанных судами соответствующими подлинным, следует, что в них не только не указана должность лица, получившего денежные средства, и отсутствует расшифровка этой подписи, но и отсутствует подпись лица, их выдавшего, то есть ФИО1

При таком ненадлежащем состоянии документов первичного учета, анализ финансово-хозяйственных документов деятельности ИП ФИО1 и ООО «Миг» не может однозначно свидетельствовать о должном исполнении договорных обязательств стороной по договору займа, представленные расходные кассовые ордеры не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Следовательно, первичный учетный документ, оформленный значительно ранее или позже совершенной финансово-хозяйственной операции, не может свидетельствовать о ее фактическом совершении.

Получение денежных средств по расходным кассовым ордерам лично ФИО6 не находит своего подтверждения также в силу отсутствия доказательств нахождения указанного лица в г. Красноярске в момент изготовления спорных расходно-кассовых ордеров. Проживание ФИО6 в момент оформления расходных кассовых ордеров в г. Красноярске опровергается имеющимися в материалах дела данных о регистрационном учёте указанного лица в Московской области, проживание в данном субъекте подтверждается выпиской по банковскому счёту ФИО6, открытому в АО «Тинькофф Банк». Выписка содержит сведения о финансовых операциях, совершённых ФИО6 в г. Москве.

Также в материалы дела представлены выписки из истории болезни ФИО6 от 12.07.2013, от 19.08.2013. Согласно выписке от 12.07.2013, ФИО6 находился на лечении в Центральном НИИ гастроэнтерологии в г.Москве с 21.06.2013 по 11.07.2013. Согласно выписке от 19.08.2013, ФИО6 находился на лечении в Центральном НИИ гастроэнтерологии в г.Москве с 05.08.2013 по 19.08.2013. К выпискам приложены листки нетрудоспособности за соответствующие периоды.

Согласно ответу АО «Красавиа» от 12.07.2019 (исх.№19-02/3375-19), ФИО6 в период с января 2012 года по январь 2016 года перелётов рейсами указанной авиакомпании не осуществлял.

Оценив в совокупности представленные документы, суд признаёт их достаточными доказательствами, опровергающими присутствие ФИО6 в городе Красноярске в период изготовления расходных кассовых ордеров, представленных ООО «Миг» и ИП ФИО1 и их подписания от имени ФИО6, что в свою очередь свидетельствует о их порочности, поскольку представленные документы не только не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и подписаны от имени ФИО6 в г. Красноярске в период его нахождения в г. Москве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Миг» и ИП ФИО1 представлены в дело сфальсифицированные доказательства того, что ими возвращались денежные средства, полученные от ООО «Фристайл» по договорам займа.

В материалы дела представлены заключения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 25057867. Изучив содержание представленных экспертных заключений, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из самого экспертного заключения от 04.12.2017, выполненного экспертом ФИО16, экспертом была исследована бухгалтерская отчётность ООО «Фристайл» за 2014 год, в то время как период выдачи займов приходится на 2013-2014 годы, из чего следует, что факт выдачи займов, равно как и их возвратов (в случае осуществления ответчиками таких действий), должны были найти своё отражение в бухгалтерской отчётности за 2013-2015 годы. Кроме того, иные бухгалтерские документы не были исследованы экспертом, объектом исследования являлось движение денежных средств по счёту ООО «Фристайл», а также расходные кассовые ордера ответчиков. Таким образом, выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 04.12.2017, основаны только на указанных документах. Следовательно, вывод эксперта фактически основан на движении денежных средств по спорным РКО, что является явно недостаточным. А с учетом ранее установленных судом обстоятельств недопустимым. 

Кроме того, само по себе наличие у ответчиков выручки, установленное экспертом в ходе анализа бухгалтерской отчётности, не свидетельствует о наличии у них финансовой возможности возврата займа. Для полноценного анализа необходимо учитывать также расходы на приобретение товаров и текущие расходы, поскольку возможность возврата займа находится в прямой зависимости от наличия прибыли у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Судом также учтено, что экспертное заключение было выполнено на основании бухгалтерской отчётности, полученной из налогового органа в форме электронного образа, имеющей расхождения с как представленной истцом в налоговый орган на бумажном носителе, так и с официальной отчётностью, размещённой в открытом доступе в сети Интернет. Из изложенного следует, что объектом исследования являлись сведения, не соответствующие действительности в части задолженности ответчиков перед ООО «Фристайл».

Также выводы эксперта противоположны выводам, содержащимся в аудиторском заключении ООО «СибГарантАудит плюс» от 04.12.2018, согласно которому задолженность ответчиков не погашена согласно бухгалтерской отчётности ООО «Фристайл», у ООО «Фристайл» имеется дебиторская задолженность, в составе которой присутствуют займы, выданные, в том числе, ответчикам.

С учётом изложенного, суд критически относится к выводам экспертных заключений, выполненных в рамках уголовного дела № 25057867, в силу чего данные выводы не приняты судом в подтверждение факта возврата заёмных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО18. Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Согласно трудовой книжке Любимой О.А., с 2003 по 22.10.2014, она являлась работником ООО ЦБО «Константа (с 2003 по 2014 год бухгалтер, с 2014 года директор).

ФИО18 пояснила, что в период с 2012 по 2014 годы работала в ООО ЦБО «Константа», с 2003 года. В период с 2012 по 2014 годы компания ООО ЦБО «Константа» заключала договоры с компаниями на бухгалтерское и налоговое сопровождение, в том числе с ООО «Миг» и ИП ФИО1 В рамках договоров на сопровождение, формировалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность после получения и обработки первичных учетных документов. Первичная документация от клиентов поступала в ООО ЦБО «Константа». ООО «Миг» и ИП ФИО1 осуществляли розничную торговую деятельность. Сотрудники организации, в том числе свидетель, лично приезжали на торговые точки клиентов, иногда клиенты самостоятельно привозили документацию либо направляли по электронной почте. ООО «Фристайл» занимались строительством на территории Красноярского края. Бухгалтерское сопровождение истца в период с 2012 по 2014 годы также, осуществлялось ООО ЦБО «Константа». Свидетель лично знакома с директором ООО «Фристайл» ФИО6 В период с 2012 по 2014 годы ФИО6 приезжал в Красноярск в офис ООО ЦБО «Константа» с периодичностью примерно раз в две недели, раз в месяц. ООО «Фристайл» в данный период перечислял регулярно денежные средства в адрес ООО «Миг» и ИП ФИО1, перечисления осуществлялись безналичным путем, а возврат осуществлялся наличными. Расчеты в спорный период по полученным ответчиком заемным средствам происходили следующим образом: представители ООО «Миг» и ИП ФИО1 созванивались с ООО ЦБО «Константа» и сообщали о готовности внести денежные средства для расчета с ООО «Фристайл», указывали сумму. Далее, работниками ООО ЦБО «Константа» подготавливались РКО с указанием суммы, хранились до их подписания. В последующем при прибытии ФИО6 в г. Красноярск, РКО привозились в торговые точки ответчиков, где сверялись с фактическими суммами для оплаты, после чего подписывались ФИО6 при фактическом получении денежных средств. ФИО6 как директор ООО «Фристайл» лично знакомился с бухгалтерской отчетностью истца и только после подписания отчетности ФИО6, она сдавалась в налоговый орган. В случае отсутствия возврата задолженности ответчиков, ООО «Фристайл» не смог бы осуществлять свою деятельность, поскольку имел кредиторскую задолженность перед иными контрагентами (поставщиками услуг и за материал). У ООО «Фристайл» имелось от 20 до 50 контрагентов (поставщиков). Расчет с контрагентами производился как наличным, так и безналичным путем. Отчеты по НДС, прибыли, балансов, подготавливались и проверялись непосредственно свидетелем.

Вместе с тем, суд критически относится к данным свидетельским показаниям, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе допроса в рамках уголовного дела №25057867 указанным свидетелем давались показания, противоположные данным при опросе в ходе рассмотрения настоящего дела. В частности, согласно показаний свидетеля в ходе допроса по уголовному делу, денежные средства от ответчиков, в том числе, в счёт возврата займов, были получены лично ей, а также ФИО19, ФИО20, при этом вопрос учёта на балансе организации полученных денежных средств, их оприходования в кассу организации и дальнейшего распределения свидетелем в ходе допроса не был раскрыт. 

Кроме того, судом учитывается, что показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более что самим следственным органом добытые доказательства до настоящего времени не признаны достаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении мошеннических действий в пользу ООО «Фристайл» или в пользу его должностных лиц.

В бухгалтерском балансе за отчетный 2014 год, предоставленном в налоговый орган ФИО6, в разделе «Оборотные активы», показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» составляет 52264

<

***> руб. 

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, также предоставленной самим ФИО6, подтвердившим достоверность предоставляемых сведений, код строки № 1240 баланса по итогам 2014 года, скорректирован: финансовые вложения составили по данным ООО «Фристайл», уже всего 9214

<

***> руб., 

Аналогичная сумма финансовых вложений отражена на отчетную дату баланса за 2015 год и указана в балансе за отчетный год: 2017 (за 31 декабря года, предшествующего предыдущему).

Однако бухгалтерский баланс ООО «Фристайл» за 2018 год (дата утверждения отчетности 02.04.2019), содержит следующие иные сведения о финансовых вложения общества: отчетный год, на 31.12.2017, на 31.12.2016 – 46249

<

***> руб. 

Вместе с тем, в отсутствие первичных документов бухгалтерская отчетность не является достоверным доказательством возврата суммы займа.

В материалы дела представлены финансово-хозяйственные документы деятельности ИП ФИО1 и ООО «МИГ» в подтверждение наличия у ответчиков наличных денежных средств в сумме, достаточной для возврата полученных от ООО «Фристайл» займов, в том числе журналы кассира-операциониста.

Как пояснили ответчики, и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ответчиков с момента создания и в период 2012 - 2014 годов являлась розничная торговля конечным потребителям. 

Ответчики, в соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (до 01.01.2003) и пунктом 1 ст. 346.28 НК РФ применяли режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (копии деклараций прилагаются). Представленные декларации содержат отметки о представлении в налоговый орган.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности (в том числе): розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Продажа товаров в розницу осуществлялась ответчиками за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Для учета операций по приходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации применяется журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4). 

Согласно представленным заключениям ООО «Бизнес-Партнер» от 18.06.2019, на основании исследования данных содержащихся в журналах кассира-операциониста ФИО1 за период 2011-2014 ИП и данных, содержащихся в журналах кассира-операциониста ООО «МИГ» за 2014, сопоставляя с суммами возврата займа истцу по датам и суммам содержащихся в предоставленных расходно-кассовых ордерах, денежных средств, поступивших в качестве торговой выручки ИП ФИО1 в период с 01.12.2011 по 31.12,2014 и ООО «МИГ» в 2014, достаточно для осуществления выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам на возврат заемных средств ООО «Фристайл».

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно пункту 4.6. названных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, поскольку законом прямо установлена обязанность хозяйствующих субъектов по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным документом, наличие такого первичного документа находится в прямой взаимосвязи с достоверностью данных бухгалтерской документации организации. Соответственно, в отсутствие первичных документов сами по себе данные бухгалтерской отчётности не могут служить достоверными доказательствами совершения того или иного факта хозяйственной жизни организации.

Вместе с тем, ни один из предусмотренных выше документов, подтверждающих доводы ответчиков о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет истца, не представлен. 

Отсутствие же в деле первичных бухгалтерских документов по получению истцом наличных денежных средств за период с 2012 по 2014 год, нарушение истцом финансовой дисциплины, установленное в ходе проведения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №25057867, не может быть истолковано в пользу возражений заемщиков, получивших денежные средства, однако уклоняющихся от их возврата. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств получения ответчиками денежных средств, отсутствия первичных документов в подтверждение возврата займов ответчиками, неотражения в бухгалтерской отчетности истца поступления денежных средств в счёт возврата займа, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое внесение ответчиками в кассу истца заемных денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Миг» не доказан возврат суммы займа представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 10159800 руб. Ответчиком ИП ФИО1 не доказан возврат суммы займа представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 13238300 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиками сложились заемные правоотношения, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В письменной форме договоры займа между ООО «Фристайл», ООО «МИГ» и ИП ФИО1, вместе с тем, истец вправе начислить проценты за пользование займом с учетом вышеуказанных положений закона.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчики представили расчет процентов за пользование займом (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование займом рассчитаны с учетом сумм фактически перечисленных и возвращенных ответчикам денежных средств, подтвержденных заверенными копиями расходно-кассовых ордеров, а также очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, расчет приведен ответчиками по состоянию на 19.06.2015. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Поскольку при указанной логике расчета учитывается фактическое время пользования заемными денежными средствами, с учётом установления судом факта отсутствия исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, расчёт процентов, представленный ответчиками, не принимается судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, задолженность перед истцом у ООО «МИГ» по основному долгу составила 10159800 руб., у ИП ФИО1 по основному долгу составила 13238300 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

Срок возврата займа сторонами согласован не был.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа получено ООО «МИГ» 22.05.2015. Следовательно заем должен быть возвращен до 22.06.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ООО «МИГ» 205183 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит.

Учитывая установленный судом размер задолженности ООО «МИГ», принимая во внимание период просрочки заявленный истцом, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что он произведен правильно.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, проценты подлежат расчету по день рассмотрения спора судом:

- 10059800 х 27 (с 18.09.2015 по 14.10.2015) х 9,21%/365 = 68 536,18;

- 10059800 х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,02%/365 = 82 038,36;

- 10059800 х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9%/365 = 69 453,96;

- 10059800 х 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,18%/365 = 33 641,07;

- 10059800 х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,18%/366 = 47 363,52;

- 10059800 х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,81%/366 = 53666,01;

- 10059800 х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 9%/366 = 66 790,48;

- 10059800 х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,81%/366 = 70 223,45;

- 10059800 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 8,01%/366 = 74 854,81;

- 10059800 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,71%/366 = 59 336,33;

- 10059800 х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,93%/366 = 63 209,08;

- 10059800 х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,22%/366 = 33 736,06;

- 10059800 х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5%/366 = 141 414,40;

- 10059800 х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10%/366 = 285 852,24;

- 10059800 х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10%/365 = 234 269,32;

- 10059800 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75%/365 = 96 739,45;

- 10059800 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365 = 122 371,27;

- 10059800 х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9%/365 = 225 725,38;

- 10059800 х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5%/365 = 98 393,11;

- 10059800 х 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25%/365 = 111 415,73;

- 10059800 х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75%/365 = 119 615,16;

- 10059800 х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5%/365 = 86 817,45;

- 10059800 х 175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25%/365 = 349 681,40;

- 10059800 х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5%/365 = 188 104,48;

- 10059800 х 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7,75%/365 = 388 749,26;

- 10059800 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5%/365 = 86 817,45;

- 10059800 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25%/365 = 83 923,54;

- 10059800 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7%/365 = 94 534,56;

- 10059800 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5%/365 = 87 782,09;

- 10059800 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25%/365 = 27 561,10;

- 10059800 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25% /366 = 68 714,48;

- 10059800 х 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6%/366 = 126 984,36;

- 10059800 х 56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5%/366 = 84 656,24;

- 10059800 х 1 (22.06.2020) х 4,5%/366 = 1 236,86;

Всего 3 834 208 руб. 64 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 205183 руб. 92 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10059800 руб., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 12135 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, изначально требование о возврате суммы займа (№ 2/06/05/2015 от 06.05.2015) было направлено истцом по адресу: 

<

...>, получателем после внесения отправителем исправлений указано ООО «Корона».

Исковое заявление ООО «Фристайл» к ИП ФИО1, рассматриваемое в рамках настоящего дела, было принято к производству суда определением от 08.07.2015 по делу №А33-13518/2015. В целях надлежащего уведомления ответчика о возбужденном судебном процессе, судом был направлен запрос отделу адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, согласно ответа на который адрес места жительства ответчика указан: 

<

...>.

Таким образом, требование о возврате суммы займа и уплате процентов направлено истцом по адресу регистрации ответчика 20.08.2015, то есть уже после принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку до принятия искового заявления к производству первоначальное требование о возврате суммы займа и уплате процентов было направлено истцом по адресу ответчика, не указанному в ЕГРИП и не соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого истца, не обеспечившего направление корреспонденции ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРИП и подтверждённого службой миграционного контроля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Фристайл» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с 19.06.2015 по 22.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по искам не уплачивалась истцом в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 81 руб. 74 коп., с ИП ФИО1 в размере 89170 руб. 26 коп., с ООО «Миг» в размере 74325 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате судебных экспертиз по делу подлежат распределению следующим образом: ИП ФИО1 в пользу истца 126 885 руб. 70 коп., с истца в пользу ФИО1 35 руб. 64 коп., с ООО «МИГ» в пользу истца 127 

<

***> руб. 

По делу проведены три судебных почерковедческих экспертизы.

Размер расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» (заключение № А/6), составил 56

<

***> руб.

Размер расходов по проведению судебной экспертизы экспертом бюро экспертиз «К-вы и К» ФИО15 № 79/18, составил 198

<

***> руб., № 27/19, составил 39600 руб.

Всего по делу проведены судебные экспертизы общей стоимостью 293600 руб.

В депозит суда за ООО «Фристайл» внесены денежные средства в общей сумме 390000 руб. 

11.09.2018 ИП ФИО1 внесла в депозит суда 130000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора (требования к ООО «МИГ» удовлетворены на 100 %, требования к ИП ФИО1 удовлетворены на 99,9 %) все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца не апелляционное и кассационное обжалование на сумму 6

<

***> руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 3

<

***> руб. С учетом того, что иск к ФИО1 удовлетворен частично с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 2997 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13238300 руб. 00 коп. – основного долга, 126885 руб. 70 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2997 руб. 30 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 13368183 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 руб. 64 коп. – расходов на судебную экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13238300 руб. 00 коп. – основного долга, 126850 руб. 06 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2997 руб. 30 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 13368147 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10059800 руб. 00 коп. – основного долга, 205183 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, 3834208 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 22.06.2020, 127

<

***> руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 3

<

***> руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 14229192 руб. 56 коп.; проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10059800 руб. 00 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89170 руб. 26 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74325 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев