Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89016/20-64-668

г. Москва

30 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРАНСТВО      ИННОВАЦИЙ"       (109457,      МОСКВА      ГОРОД,      УЛИЦА ЖИГУЛЁВСКАЯ, ДОМ 1/24, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

к    ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий - ФИО1

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2020,

третье лицо: временный управляющий - ФИО1 по решению суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРАНСТВО      ИННОВАЦИЙ"     обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР"   о взыскании неустойки  по контракту № 0173100003518000045-0802546-02 от 04.05.2018г. за период с 31.05.2018г. по 13.04.2020г. в сумме 2 088 035 руб. 81  коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не  признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пространство  Инноваций» (истец) и      ФГБУ «Российский детско-юношеский центр» (ответчик)  заключен контракт № 0173100003518000045-0802546-02 от 04.05.2018 г.,  в соответствии с п.п. 1.1. - 1.2. которого  истец  обязался оказать  ответчику услуги по предмету: "Оказание комплекса услуг по обеспечению проживания и питания участников серии мероприятий (Школа журналистики РДШ; Финал литературно-патриотического фестиваля "Русские рифмы" (номинация "Дети"); Финал Всероссийского конкурса "На старт, Эко-отряд" - в рамках Всероссийского экологического форума; Финал Всероссийского конкурса активистов школьного музейного движения) для активных в оплатить оказанные Кредитором услуги.

Истец  не исполнил контракт надлежащим образом, в связи с чем,  31 мая 2018 года ФГБУ «Росдетцентр» принял решение №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением обязательств ООО «Пространство инноваций».

Не согласившись с решением ФГБУ «Росдетцентр» об одностороннем отказе от исполнения контракта,  истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать задолженности по контракту в размере 14 842 314 руб. 44 коп. и признать недействительным решение от 31.05.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0173100003518000045-0802546-02 от 04 мая 2018 года. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу № А40-120049/2019 требования истца о возмещении  ответчиком  фактически понесенных расходов по Контракту были признаны обоснованными; с  ответчика в пользу истца было решено взыскать 12 788 460 руб. 00 коп. 

Однако,  ответчик  исполнил свои обязательства по оплате 13.04.2020г., что подтверждается выпиской с банковского счета  платежным поручением.

По мнению истца,  ответчик  в нарушение п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 23 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" и п. 10.7. Контракта, допустил просрочку исполнения своей обязанности по возмещению фактически понесенного ущерба за период с 12 июля 2018 по 13 апреля 2020 г.

Как следует из п. 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 31.05.2018г. по 13.04.2020г. в размере 2 088 035 руб. 81  коп.

Направленная ответчику претензия от  12.12.2019г.  оставлена последним без удовлетворения.

Контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). При этом принцип свободы договора в полной мере не мог быть реализован, поскольку победитель открытого аукциона не имеет возможности согласовать с заказчиком условия Контракта, в частности порядок определения размера ответственности за нарушение условий.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках  вышеуказанного судебного дела  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма  фактических расходов, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2019 года по делу № А40-120049/2019 уже была оплачена ответчиком путем перечисления на счет ООО «Пространство инноваций», денежных средств в размере 12 788 460,00 рублей  без просрочки  со стороны ФГБУ «Росдетцентр» платежным поручением № 275405 от 13.04.2020 г., на основании предъявленного истцом исполнительного листа и заявления о взыскании на средства федерального бюджета, поданного ООО «Пространство инноваций» в Управление Федерального Казначейства по г. Москве лишь 06 апреля 2020 года (вх. УФК № 18300) спустя почти 5 (Пять) месяцев, после получения исполнительного листа в Арбитражном суде города Москвы. Данный факт длительной задержки предъявления исполнительного листа в УФК, подтверждает умышленное увеличение срока взыскания по исполнительному листу истцом, в течение которого сумма фактических расходов, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года не была предъявлена ответчику, несмотря на то, что ФГБУ «Росдетцентр» обращался к ООО «Пространство инноваций» с вопросом о задержке предъявления исполнительного документа, который истец получил 01 ноября 2019 года. 

Таким образом,  действия истца привели к увеличению срока взыскания по исполнительному листу, что говорит о недобросовестном поведении стороны кредитора на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того,  ФГБУ «Росдетцентр отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением контракта истцом, что подтверждено обстоятельствами дела, которые исследованы вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А40-196350/18-79-2136.

ООО «Пространству инноваций» отказано в заявленных требованиях о признании недействительным решения ФГБУ «Росдетцентр» от 31.05.2018 года об одностороннем отказа от исполнения контракта и взыскании суммы задолженности по контракту в размере 14 842 314,44рублей. 

Исковые требования по судебному делу № А40-196350/18-79-2136 от 27 декабря 2018 года истцом были заявлены не по взысканию фактически понесенных расходов, а по взысканию задолженности по Контракту, что и послужило отказом в удовлетворении требованиях в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года № А40-120049/2019, на которое  ссылается истец в требовании от 12 ноября 2019 года, было вынесено по требованию о возмещении фактических расходов.  До того времени сумма фактически понесенных расходов не была заявлена надлежащим образом ООО «Пространство инноваций» ко взысканию.  В то же время, суд критически относится к представленной переписке сторон исходя из  противоречивого характера содержания переписки

Исполнительный лист на взыскание фактических расходов истец  получило 01.11.2019г. и не предъявляло ко взысканию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации в территориальный орган Казначейства,  заключая договоры цессии с третьими лицами, что видно из материалов дела  № А40-120049/2019, тем самым, уходя от требований кредиторов по исполнительным листам, в том числе, и заявляемым по договорам, заключенным с третьими лицами, в рамках исполнения контракта с ФГБУ «Росдетцентр» и требованию ФГБУ «Росдетцентр» по исполнительному листу, выданному 18.11.2019 г по делу № А40-247737/19-35-2104 на сумму штрафа по вышеуказанному контракту.

Требование истца к ФГБУ «Росдетцентр» является незаконным и необоснованным, так как, ФГБУ «Росдетцентр, как Заказчик отказался от исполнения контракта еще 31 мая 2018 года. Требования ООО «Пространство инноваций» не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, так как, обязательств по оплате пени по контракту не возникло.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуетисходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (покрайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимойинформации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, действия истца не могут быть признаны моделью  добросовестного поведения, поскольку истец несвоевременно  направил  исполнительный лист на исполнение. Однако, ответчик свою очередь, действовал недобросовестно, перечислил денежные средства   после предъявления исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку требования заявлено не обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 521  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-  отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяН.А. Чекмарева