Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4239/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ГУ  Хабаровское региональное отделение  ФСС РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2022 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Военного комиссариата Хабаровского края

на решение от  10.06.2022

по делу №А73-3755/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 155 194,70 руб., 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (Комиссариат) с исковым заявлением о взыскании 155 194,70 руб. необоснованно перечисленной суммы пособия.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени ФИО3 на один час не позволит ей осуществлять фактический уход за ребенком. При этом ссылается на то, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возникновения у ФИО3 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Полагает, что положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что выплачиваемое ФИО3 пособие по уходу за ребенком представляет собой дополнительное материальное стимулирование, поскольку работник фактически осуществлял уход за ребенком при соблюдении рабочего времени с условиями договора, в оставшийся час рабочего времени обеспечивала уход за ребенком.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленного Комиссариатом  реестра сведений от 25.11.2016  Фонд произвел начисление пособия по уходу за ребенком  до 1,5 лет застрахованному лицу ФИО3 по приказам: №12310/17 от 05.10.2017 в сумме 21 554,82 руб., №13844/17 от 07.11.2017 в сумме 21 554,82 руб., №15096/17 от 06.12.2017 в сумме 21 554,82 руб.,  №16116/17 от 27.12.2017 в сумме 21 554,82 руб., №1026/18 от 08.02.2018 в сумме 21 554,82 руб., №1677/18 от 02.03.2018 в сумме 21 554,82 руб., №2813/18 от 06.04.2018 в сумме 21 554,82 руб., №3771/18 от 28.04.2018 в сумме 4 310,96 руб.

11.12.2020 от страхователя КГ КОУ ШИ 3 с предыдущего места работы  поступило информационное письмо №24950 со справкой 182 Н с копией приказа о выходе  из отпуска по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет с 01.09.2017, в связи с чем выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть прекращена с 01.09.2017.

10.03.2021 страхователь ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» представил информационное письмо №4522 с выпиской из приказа  от 01.03.2021 №147, согласно которому ФИО3 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком  работала на условиях неполного рабочего времени из расчета семичасового рабочего дня.

15.03.2021 в адрес Фонда предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 по состоянию на 01.01.2021, в которых отсутствует информация о предоставлении отпуска по уходу за  детьми в возрасте до трех лет за период с 01.09.2017 по 14.01.2019.

27.04.2021 в адрес Фонда предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 по состоянию на 01.04.2021, в котором имеется информация о нахождении данного лица в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В результате несвоевременного уведомления ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о прекращении выплат образовалась переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.09.2017 по 06.04.2018 в сумме 155 194,70 руб.

Письмом от 22.12.2020 №06-09/09-16738 истец потребовал от ответчика возвратить излишне выплаченное пособие.

Требования письма ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999  №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (Закон  №165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно  - при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995  №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (Закон №81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании пункта 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В силу статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом,  выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона №81-ФЗ).

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с этим, как было указано выше, статьей 13 Закона №81-ФЗ и частью 2 статьи 11.2 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Из материалов дела следует, что на основании предоставленных страхователем сведений о застрахованных Фонд в проверяемом периоде выплачивал пособие по уходу за ребенком работнику ответчика ФИО3 

Названному сотруднику на основании дополнительного соглашения  №3 к трудовому договору от 10.11.2015 №87 установлен режим неполного рабочего времени - пятидневная рабочая неделя сокращена на один час (7 часов, выходные суббота и воскресенье).

Таким образом, рабочее время ФИО3 было сокращено на один час в день.

Вместе с тем, независимо от уменьшения общего количества часов в неделю, выплата соответствующего пособия ФИО3 является незаконной, поскольку пособие вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте в течение 7 часов ежедневно осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. 

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о наличии совокупности условий, необходимых для возникновения у ФИО3 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Апелляционный суд полагает верным довод заявителя жалобы относительно того, что положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, в связи с чем соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона №255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона №255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Излишне перечисленные денежные средства на лицевой счет застрахованному лицу, являются федеральной собственностью.

Заявленная сумма фактически представляет собой убытки Фонда социального страхования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2015  №304-КГ15-5176 указал, что данные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона №225 являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия в связи с представлением страхователем неверной информации в реестрах сведений, и заявленная сумма по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ представляет собой сумму убытков, понесенных заявителем, требования о взыскании излишне перечисленного пособия являются обоснованными.

Доказательством возврата истцу излишне выплаченных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер убытков подтвержден расчетом пособия, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму убытков.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что расстояние между домом ФИО3 и местом работы составляет 1 км, что позволяет ей проводить обеденное время дома, не имеет правового значения,  в связи с чем судом не принимается.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.06.2022 по делу №А73-3755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь