Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4596/2024

г. Ульяновск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть  решения   объявлена 12.09.2024. Решение  в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 4 911 341 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.07.2024г., диплом 107304 0020934 от 06.07.2024г.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2024г., диплом ВСВ 0544852 от 09.06.2005г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в размере 4 725 018 руб. 52 коп. и неустойки за период с 11.02.2021 по 28.12.2023 в размере 186 322 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 4 725 018 руб. 52 коп. и неустойку за период с 11.09.2023 по 09.07.2024 в размере 322 322 руб. 45 коп.

Протокольным определением от 21-28.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 4 725 018 руб. 52 коп. и неустойку за период с 11.09.2023 по 21.08.2024 в размере 376 187 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В данном случае из материалов дела следует, что договор аренды имущества №2 от 16.11.2020 года не образует прав требований ООО «Симбирская энергосбытовая компания» к ООО «СПЕКТР-М» относительно оплаты за поставленную электрическую энергию. Договор энергоснабжения №057 заключен ООО «Симбирская энергосбытовая компания с ООО «Система», а не с ООО «СПЕКТР-М», соответственно требования об оплате за поставленную электрическую энергию должны быть предъявлены к ООО «Система». 

Более того, заявленные исковые требования бывшего конкурсного управляющего ООО «Система» к ООО «СПЕКТР-М» о взыскании задолженности по договору №2 аренды имущества от 16.02.2020 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 7 237 603 руб. 50 коп. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6626/2024 от 13.08.2024 г. удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения № 057, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения Потребитель производит оплату по договору до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с 01.01.2023 по 31.01.2024 поставил ответчику электрическую энергию, выставив  на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.

Ответчиком полученная электроэнергия  в полном объеме не оплачена, по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4 725 018 руб. 52 коп. за период с 01.08.2023 по 31.01.2024, которую истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии  в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, исковые требования не оспаривает.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату полученной электрической энергии,  требование Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система" 4 725 018 руб. 52 коп.  – основной долг за поставленную  в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 электроэнергию подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2023 по 21.08.2024 в размере 376 187 руб. 65 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.8.5 договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность), в сроки (периоды), установленные п.6.2. настоящего договора, а именно просрочки платежа окончательного расчета (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик  должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки (не превышающий размер законной неустойки)  не является  чрезмерно высоким.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 376 187 руб. 65 коп. за период с 11.09.2023 по 21.08.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Система" о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" задолженность в размере 4 725 018 руб. 52 коп., неустойку в размере 376 187 руб. 65 коп. и 47 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 949 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Абрашин