АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8560/2023

г. Ставрополь

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, 

к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Майское» ФИО1, г. Ставрополь, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Ставрополя (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 10.07.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

01 августа 2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи из отпуска, о чем конкурсному управляющему сообщено письмом от 02.08.2023.

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта несоблюдения конкурсным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором, указывая на запрет повторных проверок по аналогичным обстоятельствам, а также восстановление ФИО2 на работе, просил об отказе в удовлетворении заявления. При этом утверждал, что его действия неправильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривающей наказание за нарушение трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о банкротстве, а административная ответственность за нарушение трудового законодательства установлена частью 1 стать 5.27 и статьей 5.21.7 КоАП РФ

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по обращению ФИО2 проведена проверка по факту нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу № А63-10248/2020 товарищество собственников жилья «Майское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 частично удовлетворены требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Майское» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Суд, в том числе, признал незаконным приказ товарищества собственников жилья «Майское» от 21.05.2020 № 8 о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО2, обязал конкурсного управляющего восстановить ее в должности управляющего. Выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 и определением суда кассационной инстанции от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом от 24.03.2022 № 4 отменен приказ товарищества собственников жилья «Майское» от 21.05.2020 № 8 о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО2

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 04.05.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направление заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность. 

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата 28.05.2013  № 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Действия по немедленному исполнению судебного акта, в данном случае обязан был выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 частично удовлетворены требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Майское», суд признал незаконным приказ товарищества от 21.05.2020 № 8 о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО2 и обязал конкурсного управляющего восстановить ее в должности управляющего.

Указанное решение вопреки доводам заинтересованного лица, в силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ в части восстановления ФИО2 на работе подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим с 14.12.2021.

Вместе с тем исполнено не было, в связи с чем 14.01.2022 Октябрьским районным судом года Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС № 040246336 на принудительное исполнение решения суда в части обязания конкурсного управляющего восстановить ФИО2 в должности управляющего товарищества собственников жилья «Майское».

При проведении проверки прокурором установлено, что ФИО2 восстановлена, работодателем в лице конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО1 в должности лишь 24.03.2022.

При этом указание конкурсного управляющего на неявку ФИО2 на работу на следующий после вынесения судебного решения день – 14.12.2021, не освобождает заинтересованное лицо от исполнения требований судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

Сведений о направлении копии приказа (распоряжения) о восстановлении работника на работе, уведомления о необходимости явиться на работу в связи с восстановлением работника на работе, а также уведомления о необходимости представить объяснение причины его невыхода на работу заказным письмом с уведомлением о вручении и с перечнем о вложении в конверт содержимого (копия приказа и другие документы, направляемые работнику), конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, в данном случае несвоевременное исполнение конкурсным управляющим решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 о восстановлении в должности ФИО2, связано с виновным поведением конкурсного управляющего, который, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), своевременно не принял соответствующее управленческое решение, чем допустил нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создал своими противоправными действиями как работодателя препятствия к исполнению работником трудовых обязанностей.

Проведение проверки по аналогичным обстоятельствам ассоциацией саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» о результатах которой сообщено в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, вопреки доводам заинтересованного лица, не исключает производство по настоящему делу, поскольку постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для разрешения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии последнего, поскольку в силу норм действующего АПК РФ прокурор не составляет протокол об административно правонарушении, а выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано заявителем.

На основании изложенного, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, выраженного в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не установлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и общественно-опасных последствий деяния (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Оценивая доводы арбитражного управляющего о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, суд счел необходимым указать следующее.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) и статьей 5.27.1 КоАП РФ (нарушения законодательства в области охраны труда), вправе возбудить как непосредственно инспектор труда, так и прокурор по результатам прокурорской проверки (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, им выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направляется на рассмотрение в государственную инспекцию труда, поскольку именно она является органом, уполномоченным привлекать работодателей к ответственности по статье 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, за исключением случаев, когда юридическое или должностное лицо, индивидуальный предприниматель повторно привлекается за аналогичное административное правонарушение по части 2, 5, 7 статьи 5.27 или части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку такие дела рассматриваются мировыми судьями (часть 1 статьи 22.1, часть 1 статьи 23.1, статья 23.12, часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ), либо судьями районных судов в случае возбуждения дела об административном правонарушении по результатам административного расследования.

В данном случае, выявленные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в арбитражный суд. 

Рассматривая настоящее заявление, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками организации и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Поскольку статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной вышеприведенными статьями, так как с момента признания товарищества собственников жилья «Майское» банкротом между конкурсным управляющим ФИО1 и работниками организации возникли отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом банкротстве: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 в процессе конкурсного производства, не обусловлено нарушением трудовых отношений, так как заинтересованное лицо действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве. 

Ввиду изложенного довод арбитражного управляющего о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательств и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А63-17725/2022.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Майское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев