ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3707/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу  № А29-3707/2022

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311112112000010; ИНН 

<

***>), 

Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2022 № 04-02/544.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А29-3707/2022.

Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (с 01.01.2023 переименовано в Министерство образования и науки Республики Коми) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными пункта 2 решения УФАС от 20.01.2022 № 04-02/544, а также предписания  УФАС от 20.01.2022 № 04.02/545.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 заявление Министерства принято к производству, делу присвоен №  А29-4688/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ГКУ РК «ЦОО И ПТ»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 дела № А29-3707/2022, № А29-4688/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А29-3707/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 заявленные Предпринимателем и Министерством требования удовлетворены, пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 20.01.2022 № 04-02/544, а также предписание УФАС от 20.01.2022 № 04.02/545 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, УФАС  был сделан правомерный вывод о том, что действия Министерства в части установления в техническом задании аукционной документации характеристик товара, в совокупности указывающих на определенный процессор производителя «Intel», противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов УФАС. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Предприниматель, Министерство, ГКУ РК «ЦОО И ПТ» в отзывах на жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал занятую им по делу позицию.

УФАС, Министерство, ГКУ РК «ЦОО И ПТ», ПАО «Ростелеком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия Министерства (заказчика) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

В ходе рассмотрения обозначенной жалобы комиссией Управления установлено, что 30.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0307200030621002978 о проведении соответствующего электронного аукциона и документация об электронном аукционе.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона являлось Министерство, уполномоченным учреждением – ГКУ РК «ЦОО И ПТ».

Объект закупки: «Шифр:87-2022-нр5210 поставка ноутбуков в рамках реализации федерального (Е4) и регионального (Е4-87) проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в целях обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды.

Пунктами 1.3 - 1.5, 1.23 Технического задания аукционной документации установлены, в том числе следующие требования к ноутбуку: «Количество* ядер процессора, штука - не менее 4»; «Количество* потоков процессора, штука - не менее 8»; «Частота* процессора базовая. Гигагерц - не менее 2.3»; «Максимальный общий поддерживаемый объем * оперативной памяти, Гигабайт - не менее 32».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2022 № 0307200030621002978-1 участники с идентификационными номерами «52», «159» допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

Комиссия УФАС установила, что участником закупки с идентификационным номером «52» предложен ноутбук «Гравитон Н15И-К2», участником закупки с идентификационным номером «159» предложен ноутбук «RAYbook». Согласно сведениям, размещенным на сайте производителя ООО «АЙСИЭЛ ТЕХНО», на рынке представлено три модели ноутбука «RAYbook». При этом ни одна из моделей не соответствует требованиям Технического задания аукционной документации: пунктам 1.5. 1.17. 2.4 (по частоте процессора, весу, поддержке стандарта Wi-Fi 802.1 l.a/b/g/n/ac).

Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что ноутбуки «RAYbook» (производитель ООО «АЙСИЭЛ ТЕХНО»), имеющиеся по состоянию на 20.01.2022 в реестре российской продукции, не подходят под требования Технического заданий аукционной документации.

Установив, что ни один из включенных в реестры российской и евразийской промышленной продукции, российской радиоэлектронной продукции ноутбуков не построен на базе приведенных заказчиком моделей процессоров компании «AMD» (Ryzen™ 5 PRO 6650U и Ryzen™ 5 PRO 5675U), что отсутствует возможность поставки ноутбуков с иными процессорами кроме «Intel», антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части установления в техническом задании аукционной документации характеристик товара, указывающих на определенный процессор производителя компании «Intel», в остальной части жалоба ПАО «Ростелеком» признана необоснованной.

Решением УФАС от 20.01.2022  № 04-02/544 заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В целях устранения допущенных нарушений в адрес Министерства и уполномоченного органа направлено предписание от 20.01.2022 № 04-02/545.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель и Министерство обратились в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Министерством также оспаривается законность выдачи предписания антимонопольным органом.

Суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов Предпринимателя, Министерства, ПАО «Ростелеком», ГКУ РК «ЦОО И ПТ» на нее, заслушав представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление Правительства № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 31 информационной карты электронного аукциона установлен аналогичный запрет поставки промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Постановлением Правительства № 616 утвержден Перечень промышленных товаров, в отношении которых устанавливается соответствующий запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Под номером 24 в Перечень включены компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника.

Согласно пункту 10 постановления Правительства № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- в отношении товаров, произведенных в Российской Федерации, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции,

- в отношении товаров, произведенных на территории государств Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров.

В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки объектом закупки является поставка ноутбуков.

Аукционной документацией установлены, помимо прочего следующие требования к ноутбуку: количество ядер процессора - не менее 4; количество потоков процессора - не менее 8; базовая частота процессора - не менее 2,3 гигагерц; максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти - не менее 32 гигабайт.

Как следует из материалов настоящего дела (т. 3 л.д. 37-41, 53), в реестр российской промышленной продукции и единый реестр российской радиоэлектронной продукции включена продукция ряда производителей ноутбуков (портативных компьютеров): АО «НПО «Ангстрем» (ноутбук модели IRBIS NB 140); ООО «ПК «Аквариус» (ноутбук-трансформер Aquarius Cmp NS483, ноутбук в защищенном исполнении Aquarius Cmp NS483R, ноутбук-трансформер Aquarius Cmp NS183); ООО «АйСиЭл Техно» (ноутбук ПЭВМ RAYbook модели Si1512); ООО «Деловой офис» (портативные компьютеры «iRU», Оникс 15У, Оникс 1505, Оникс 1407); ОАО «Рикор Электроникс» (ноутбук серии Rikor, модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C), а также ООО «Депо Электроникс» (ноутбук Depo VIP C1530).

ООО «Депо Электроникс», ООО «АйСиЭл Техно», ООО «Новый Ай Ти Проект» представили информацию о том, что осуществляют производство ноутбуков с характеристиками, отраженными в документации о закупке. Также указанные компании сообщили, что сайты являются информационными и не содержат полную информацию о производимых системах, в том числе под заказ (т. 1 л.д. 139, 187, т. 3 л.д. 3).

Доказательств, безусловно опровергающих позиции ООО «Депо Электроникс», ООО «АйСиЭл Техно», ООО «Новый Ай Ти Проект» о производстве ноутбуков, соответствующих условиям документации о закупке, не представлено. Такие доказательства антимонопольным органом при принятии решения не исследовались. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Применительно к рассматриваемому случаю описание объекта закупки по электронному аукциону формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в закупаемых ноутбуках.

При описании объектов закупки Министерство не использовало товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные требования; им указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

Сформированные заказчиком характеристики товара направлены на повышение качества оказываемых образовательных услуг с использованием оборудования, отвечающего требованиям быстродействия осуществляемых процессов.

Ответчик в решении установил, что заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части установления в техническом задании аукционной документации характеристик товара, указывающих на определенный процессор производителя компании «Intel».

Вместе с тем данный вывод основан антимонопольным органом только на представленных ПАО «Ростелеком» сведениях и на основании исследования информации в сети «Интернет».

Так, в решении от 20.01.2022 антимонопольный орган ссылается на представленные ПАО «Ростелеком» информацию, пояснения, сравнительную таблицу с характеристиками.  Из решения органа публичной власти не следует, что сделанные им выводы основаны на достоверных сведениях, полученных от производителей товара, с учетом их проверки, сравнения и компетентной оценки. 

При этом объектом закупки является поставка ноутбуков. Процессоры не являются самостоятельным объектом закупки, а являются составной частью объекта закупки, комплектующим элементом компьютера, который может быть заменен производителем. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что документация о закупке не обязывает потенциальных участников приобретать исключительно ноутбуки на базе процессора «Intel» 8-го поколения 2018 года выпуска. Антимонопольный орган, соглашаясь с позицией ПАО «Ростелеком» по данному вопросу, не проанализировал какие процессоры используются производителями ноутбуков, которые включены в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, реестр российской промышленной продукции, евразийский реестр промышленных товаров. Процессоры для компьютерной техники производит значительное число компаний. Однако при рассмотрении жалобы ПАО «Ростелеком» ответчик не проводил анализ технических характеристик производимых процессоров. Ответчику следовало оценить технические характеристики производимых ноутбуков, включенных в вышеуказанные реестры, и сделать вывод повлияло ли указание конкретных характеристик процессора на ограничение количества участников закупки.

Без оценки указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение от 20.01.2022 является преждевременным, доказательственно необоснованным, соответственно, не может быть признано законным.

Таким образом, УФАС не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. 

Также судом  первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом деле объектом закупки являлось не изготовление, а поставка товаров, в связи с чем участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. 

Отсутствие у заинтересованных в заключении контракта лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан незаконным пункт 2 решения от 20.01.2022 № 04-02/544, а также предписание, основанное на обстоятельствах, установленных указанным решением, и направленное на устранение данных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва ПАО «Ростелеком», по существу повторяющие позицию указанных лиц в суде первой инстанции,  апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу  № А29-3707/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу №А29-3707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1