Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-222/2017

г. Владивосток

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская гинекологическая клиника»,

апелляционное производство № 05АП-4858/2017 

на решение от 17.04.2017 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-222/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» (ИНН 4101174240, ОГРН 1164101051531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская гинекологическая клиника» (ИНН 4101148378, ОГРН 1114101007316)

о взыскании долга по договору от 30.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 867, 03 руб.,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» (далее – ООО «Любимый доктор», истец, место нахождения которого: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Беринга, 117) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская гинекологическая клиника» (далее – ООО «КГК», ответчик, место нахождения которого: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 27, оф. 44) 715 867,03 руб., составляющих: 713 333,33 руб. долга по договору от 30.04.2016 и 2 533,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 исковые требования ООО «Любимый доктор» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Считает, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что арендатор пользовался медицинским оборудованием после окончания действия договора. По мнению ответчика, истец бездоказательственно настаивает на том, что договор является, продленным на неопределенный срок, а у ответчика имеется задолженность по арендным платежам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.04.2016 между ООО «Любимый доктор» (арендодатель) и ООО  «КГК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является: 

1. комплекс многофункциональный – кресло гинекологическое – 1 комплект стоимостью 85 500 руб., заводской номер КСЗ 1003 12 016, в технически исправном и действующем состоянии; 

2. система ультразвуковая диагностическая APOGEE 3800 – 1 комплект стоимостью 981 920 руб., заводской номер 084230110035, в технически исправном и действующем состоянии; 

3. кольпоскоп МК-200 – 1 комплект стоимостью 146 656,25 руб., в технически исправном и действующем состоянии; 4. аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-02 «Фотек» - 1 комплект стоимостью 86 441,45 руб., в технически исправном и действующем состоянии (далее – оборудование или имущество). 

Срок действия договора установлен по 31.08.2016. 

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плазу за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом). Продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора. 

В пункте 3.6 договора сторонами оговорено, что арендованное оборудование передается (предоставляется) арендодателю в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа. Судом первой инстанции отмечено, что в указанном пункте допущена опечатка (ошибочно указано «арендатору» вместо «арендодателю»), что явно следует из текста и смысла раздела 3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет         200 000 рублей в месяц. При использовании арендованного имущества в течение неполного календарного месяца, арендная плата определяется пропорционально количеству календарных дней использования, при этом день передачи в аренду и день передачи из аренды считаются как 2 календарных дня.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается по окончании расчетного месяца в течение 5 дней с момента выставления счета арендатору. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, путем зачета встречных денежных требований, либо другим способом, не запрещенным законодательством. 

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 30.04.2016. Имущество возвращено собственнику согласно акту приема-передачи от 18.11.2016. 

За период с 01.05.2016 по 17.11.2016 истец выставил ответчику счета на общую сумму арендных платежей 1 313 333,33 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично в сумме 600 000 руб. Сумма долга за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 составила 713 333,33 руб. 

12.12.2016 ответчиком получена претензия от 28.11.2016 с требованием погасить долг и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды. 

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду оборудования, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о внесении арендной платы в сумме 200 000 рублей в месяц. Однако ответчик принятые обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в установленные договором сроки не выполнил. Сумма долга составила 713 333, 33 рубля. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения (а равно и прекращения действия) договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи оборудования истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.04.2016. Ответчик возвратил имущество арендодателю согласно акту приема-передачи от 18.11.2016, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы за указанный период. 

В пункте 4.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц. Однако арендатор внес арендную плату лишь за три месяца (май – июль), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что общий долг по арендной плате составил 713 333,33 руб., в том числе: 200 000 руб. за август 2016 года и 513 333,33 руб. за период с 01.09.2016 по 17.11.2016 (период фактического пользование помещениями по истечению срока действия договора). Арендатором указанная сумма не оплачена. 

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судом. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 с требованием погасить долг по арендной плате и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. Указание в представленном ответчиком экземпляре претензии даты договора – 30.05.2016, признано судом опиской, которая не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку иные договоры аренды оборудования между сторонами отсутствуют. 

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о слишком высокой цене договора. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор аренды оборудования от 30.04.2016 подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора от 30.04.2016 согласовали условие пункта 4.1 о размере арендной платы, действуя добровольно, ответчик осознанно принял на себя исполнение обязательств по договору.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании долга по арендной плате за заявленный период в сумме 713 333, 33 рублей подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании 2 533,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.11.2016. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части с суммы долга 713 333, 33 руб., начиная с 01.12.2016. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка во внесении арендных платежей по договорам подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обстоятельство прекращения договоров аренды в связи с истечением срока аренды, если иное прямо не следует из положений закона, соглашения сторон о расторжении договора аренды, не влечет ни прекращение обязательства по внесению арендной платы за период действия договора, ни, как следствие, прекращение возникшего согласно статье 395 ГК РФ обязательства по уплате подлежащих начислению на такую сумму задолженности процентов за весь период просрочки уплаты основного долга.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

 Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционной коллегией и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 533,70 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 713 333, 33 руб., начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик после окончания срока аренды фактически пользовался спорным земельным участком, коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как следует из пункта 3.6 договора  обязанность по передаче арендованного имущества в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора возложена на арендатора. 

Каких-либо доказательств осуществления ООО «Любимый доктор» препятствий в принятии имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с условиями договора аренды оборудования от 30.04.2016 истец не должен был принимать меры по возврату спорного имущества из аренды, поскольку это обязанность в силу закона и договора возложена на ответчика. 

Довод апеллянта об отсутствии у него намерения пролонгации договора аренды судом апелляционный инстанции отклоняется как документально неподтвержденный материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КГК» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017  по делу №А24-222/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

С.М. Синицына