АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-25044/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-25044/2021,

                                               у с т а н о в и л: 

        открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГАТИ) от 24.02.2020 № 870 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и признать оспариваемое постановление незаконным в связи наличием противоречивых сведений о месте совершения правонарушения в составленных ГАТИ протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении; правонарушение выявлено в результате целенаправленной процедуры осмотра конкретного объекта, а не в результате непосредственного его обнаружения; закрепленные за ГАТИ полномочия осуществления мониторинга состояния объектов благоустройства, не равноценны такому самостоятельному виду контрольного мероприятия как, проводимая в настоящем случае проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

      Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество, которому согласно Выписке из ЕГРН от 03.02.2021 и Свидетельствам о государственной регистрации права на праве частной собственности принадлежат в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, литера З (далее – Здание), нежилое помещение 26Н площадью 122.3 кв. м на первом этаже помещения 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, 6ЛК, 7ЛК (площадью 1018,2 кв.м.), на праве общей долевой собственности - помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-H, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК, 5ЛК (площадью 16646,4 кв. м), допустило самовольное изменение фасада названого Здания (размещение вентиляционного трубопровода), без соответствующего согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, руководствуясь статьей 18 Закона № 273-70 (устанавливающей административную ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, включая размещение инженерного и технического оборудования), положениями пунктов пунктами 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.3.5.7, 2.3.5.7.1, 2.3.5.7.2, 2.3.5.7.5, 2.3.5.7.5.1, 2.3.5.7.5.2, 2.3.5.7.5.3 Приложения № 3 и пунктами 1.1, 2.4, 2.4.1 Приложения            № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961                          «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления ГАТИ от 24.02.2020 № 870.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Суды надлежащим образом установили как субъект ответственности, так и наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона 273-70 (факт размещения вентиляционного трубопровода Обществом не опровергнут, подтверждается протоколом осмотра с фотофиксацией от 04.02.2021 и протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 № 94149)

Вывод судов о наличии вины Общества в инкриминируемом ему деянии согласуется со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и возложенных на него обязанностях как собственника части нежилых помещений в Здании. 

Судами также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Все вышеназванные доводы Общества, повторно изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая оценка, несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правомерно обратили внимание на то, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а осмотр территории осуществлялся в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил по содержанию объектов благоустройства и порядка на территории Санкт-Петербурга; техническая ошибка в указании литеры Здания не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. 

Назначенное Инспекцией (ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность) административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами обоснованно исключена в виду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения и доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения в будущем. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-25044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян