567/2023-50778(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-58341/2020

Дело № А55-9168/2019

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зиминой А.Ф.,  

 при участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции:  

финансового управляющего ФИО1 – лично,  

представителя акционерного общества «Инвестрастбанк» - ФИО2  по доверенности от 06.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023  

по делу № А55-9168/2019 

по заявлению акционерного общества КБ «Инвестрастбанк» о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019  ФИО3 (далее должник, ФИО3) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 08.12.2022 поступило заявление акционерного  общества Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (далее КБ  «Инвестрастбанк», Банк) о восстановлении срока для включения в реестр  требований кредиторов должника и включении в реестр должника его  требования в размере 5 134 788,99 руб. (1 477 136,01 руб. основного долга,  2 246 676,43 руб. процентов, 1 410 976,55 руб. пени), как обеспеченного  залогом автотранспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска,  двигатель № 3UR 3154019, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный  суд Самарской области вынес определение от 24.04.2023 следующего  содержания:  

«Заявление Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (акционерное  общество) удовлетворить частично.  

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов должника ФИО3  требование Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (акционерное  

общество) в общем размере 5 134 788,99 руб., в том числе: 1 477 136,01  руб. основной долг; 2 246 676,43 руб. проценты, 1 410 976,55 руб. пени.  

В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества  должника (автотранспортное средство: LEXUS LX 570, 2013 года выпуска,  двигатель № 3UR 3154019, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, белый цвет, регистрационный номер 

<

***>)  отказать».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  24.04.2023 изменено, абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен  следующим образом:  

«Признать требование Коммерческого Банка «Инвестрастбанк»  (акционерное общество) в общем размере 5 134 788,99 руб., в том числе: 1  477 136,01 руб. основной долг; 2 246 676,43 руб. проценты, 1 410 976,55  руб. пени., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  ФИО3».  

В остальной части определение от 24.04.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Инвестрастбанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение  судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и  неправильное применение норм права, просит определение суда первой  инстанции от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от  19.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу  об отказе в установлении за Банком статуса залогового кредитора в виду  

выбытия из владения должника залогового транспортного средства, смены  его собственника, учитывая, что своего согласия на отчуждение  автомобиля Банк не давал. При этом также считает верным вывод суда  первой инстанции о том, что срок на предъявление требования Банком  пропущен не был.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Инвестрастбанка поддержал  доводы, изложенные в жалобе; финансовый управляющий ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015  между Инвестрастбанком и ФИО3 заключен договор № 01/035815/524988-2/АА потребительского кредита по кредитной программе  

«Автозалог» (индивидуальные условия) на сумму 1 800 000 руб. под 80 %  годовых, срок возврата кредита 18.08.2016.  

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору  согласно пункту 10 договора выступал залог автотранспортного средства:  LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3154019,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный  номер 

<

***>.  

Неисполнение должником принятых на себя по условиям кредитного  договора обязательств в установленный срок послужило основанием для  обращения Инвестрастбанка в Октябрьский районный суд г. Самара в  целях взыскания задолженности.  

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от  21.06.2018 по делу № 2-2119/2018 с ФИО3 и общества «ПИЦ»  (поручителя) солидарно в пользу Инвестрастбанка взысканы: сумма  основного долга 1 477 136,01 руб., проценты 757 399,58 руб., пени 100  000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб., а всего 2  350 535,59 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество:  автотранспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный  номер 

<

***>.  

На основании исполнительного листа ФС 019303862 от 10.08.2018,  выданного Октябрьским районным судом г. Самары для целей  принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-2119/2018,  постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых  производств УФССП России по Самарской области от 26.07.2019 в  отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №  30319/19/63045-ИП, которое 25.12.2019 было окончено в связи с  признанием должника по исполнительному производству банкротом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инвестрастбанк обратился в  суд с настоящим заявлением, указывая, что по состоянию на 21.08.2019  

задолженность Голубина В.В. составила в общем размере 5 134 788,99 руб.  (основной долг, проценты, пени).  

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока  для предъявления требования к должнику, мотивированное тем, что  постановление об окончании исполнительного производства, а также  уведомление от финансового управляющего о признании должника  банкротом в его адрес не поступали, об окончании исполнительного  производства ему стало известно при подготовке и подаче 08.12.2022  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив представленный Банком  расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходя из  того, что требование подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств погашения задолженности не  представлено, признал требование Инвестторгбанк в заявленном им  размере обоснованным.  

Учитывая, что доказательств уведомления конкурсным  управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в  рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, принимая во  внимание пояснения Банка о неполучении им постановления об окончании  исполнительного производства и соответствующего уведомления  финансового управляющего, суд, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», и правовой позицией, изложенной в  пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 3(2019), пришел к выводу о том, что срок на предъявление  Инвестрастбанком указанного требования о включении в реестр не  пропущен, в связи с чем признал его подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом, установив на основании представленных в деле сведений  ГУ МВД России по Самарской области факт выбытия из владения  должника спорного автомобиля и его снятие в июле 2015 года с учета в  связи с убытием за пределы РФ последним владельцем транспортного  средства (ФИО4), при отсутствии доказательств обратного,  суд счел отсутствующими основания для признания за Банком статуса  залогового кредитора.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  выводы суда первой инстанции в части включения требования Банка в  третью очередь реестра требований кредиторов должника признал  ошибочными и, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к выводу о  пропуске Банком предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве двухмесячного срока для предъявления требования к  должнику, в связи с чем, не усмотрев оснований для его восстановления,  руководствуясь пунктом 4 статьи 142, признал требование Банка  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  

за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце десятом  пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), при прекращении исполнения требования  взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает  после открытия процедуры конкурсного производства (реализации  имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия  реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о  банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр  требований кредиторов.  

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о  банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр  требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и  иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой  информации и, соответственно, возможности реализации его права на  обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Рассматривая спор, апелляционный суд исходил из следующих  установленных обстоятельств.  

Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых  производств УФССП России по Самарской области от 26.07.2019 на  основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным  судом г. Самары для целей принудительного исполнения судебного акта  по делу № 2-2119/2018 о взыскании с должника задолженности и  обращении взыскания на спорное автотранспортное средство, в отношении  Голубина В.В. возбуждено исполнительное производство №  30319/19/63045-ИП.  

В последующем, постановлением от 25.12.2019 указанное  исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в связи с признанием должника по  исполнительному производству банкротом.  

Копия данного постановления приложена Банком к своему  заявлению при обращении в суд с настоящим требованием, имеет вид  электронного документа.  

Указанный документ в нижней правой части содержит реквизиты  изготовления печатного документа (17.03.2020 16:45), а в верхней правой  части – информацию о расположении в электронном хранилище файла  электронной версии печатного документа.  

С учетом установленного, а также принимая во внимание не  раскрытие Банком (в том числе, на предложение суда) обстоятельств, при  которых указанный документ (копия постановления об окончании  исполнительного производства) был им получен, равно как и иных  доказательств, указывающих на его получение Банком в более поздний  период, апелляционный суд пришел к заключению о нахождении  указанного документа в обладании Банка не позднее 17.03.2020, об  осведомленности Банка с указанной даты об окончании исполнительного  производства, о введении в отношении должника процедуры банкротства и  о необходимости обращения в суд с требованием к должнику, с которым  

Банк обратился 08.12.2022, т.е. по истечении более двух лет с момента  получения информации о банкротстве должника, отметив, что процедура  банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и при должной  степени заботливости и осмотрительности Банк мог предъявить  требование в более ранние сроки.  

Каких-либо доказательств объективной невозможности  предъявления требований к должнику в установленный законом срок в  материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд, не  усмотрев оснований для восстановлении пропущенного Банком срока для  предъявления соответствующего требования должнику, правомерно  признал требование Банка обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в  реестр должника требований кредиторов имущества.  

При этом суд округа также отмечает, что будучи заинтересованным  лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью  заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу  возбужденного по его заявлению исполнительного производства, учитывая  длительное не погашение задолженности (как применительно к  установленному условиями кредитного договора сроку возврата кредита  (18.08.2016), так и дате решения о взыскании задолженности по нему  (21.06.2018).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, подлежат  отклонению, поскольку выводов апелляционного суда в указанной части  не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств  

дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов  и направлены на их переоценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Оснований для переоценки иных выводов суда об отсутствии  оснований для установления требования Банка в деле о банкротстве  должника в качестве обеспеченного залогом имущества –  автотранспортного средства, в связи с выбытием указанного автомобиля из  владения должника, апелляционный суд не усмотрел.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые  касаются возникновения права залогодержателя.  

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в  деле о банкротстве должника в любом случае существенным является  обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре.  

Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает  возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.  

Учитывая установление судами факта отсутствие у должника на  момент рассмотрения заявления Банка в натуре залогового имущества  

автотранспортного средства LEXUS LX 570, его выбытие из владения  должника в июле 2015 года, смену его собственника, отказ в признании  требования Банка, обеспеченным залогом указанного автомобиля, является  правомерным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 по делу № А55-9168/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова   А.А. Минеева