АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-81575/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., рассмотрев 23.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-81575/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс электроинструменты» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз», общество с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс»), адрес: 413105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), излишне взысканных 349 569 руб. 24 коп. таможенных платежей и пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024, заявленные требования удовлетворены, с Таможни в пользу Общества взысканы 349 569 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, 9 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 82 684 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по представительству, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2025 и постановление от 08.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что размер, предъявленных судебных расходов, предъявленных Обществом (в сумме 82 684 руб. 30 коп.) и взысканных судами с таможенного органа (в сумме 70 00 руб.), явно завышен ввиду того, что настоящее дело не является сложным и поэтому стоимость услуг представителя не может быть высокой. Таможня заявляет, что на дату вынесения судебных актов по настоящему делу уже сложилась судебная практика по аналогичной категории дел. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения кассационной жалобы (статья 288.2 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 82 684 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг, оказанных ФИО1, в подтверждение факта несения и стоимости которых представило в копиях договор на судебное представительство от 19.06.2023 № 20230619, приложение № 1 к договору, счета на оплату от 04.10.2023 № 01-09, от 11.12.2023 № 02-11, от 02.02.2024 № 01-01, от 23.05.2024 № 02-05, от 09.10.2024 № 01-10, акты оказанных услуг от 04.10.2023, 11.12.2023, 02.02.2024, 23.05.2024, 09.10.2024, платежные поручения от 13.11.2023 № 136, от 20.12.2023 № 302, от 20.03.2024 № 303, от 07.06.2024 № 727, от 28.10.2024 № 1613, электронные железнодорожные билеты и маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург и обратно, Крюково – Санкт-Петербург, справки о проживании в гостинице с кассовыми чеками об оплате.

Понесенные Обществом судебные издержки включают расходы на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов признал доказанным Обществом несение спорных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и удовлетворил его частично, в сумме 70 000 руб., снизив их. Во взыскании с Таможни расходов по проживанию в гостинице суд первой инстанции отказал ввиду того, что Общество не подтвердило обоснованность проживания представителя в гостиничном номере в указанное в справках время с учетом даты и времени назначенных судебных заседаний. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал сумму 70 000 руб. разумной, обоснованной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг, оказанных ФИО1

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, виды услуг, оказанных представителем, признали 70 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов суммой.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или какие-либо из предъявленных к оплате услуг не оказаны, Таможней не представлены.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что признанная судами сумма судебных расходов (70 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, явно превышает разумные пределы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-81575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова