﻿110/2021-235885(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97079/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. С. Пиецкой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26793/2021) Спортивно-оздоровительный медико- диагностический фонд "Здоровье Нации" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56- 97079/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд "Здоровье  Нации"  

к ИП Алеев Тагер Шамильевич о взыскании при участии: от истца: Лебедев И. В. (доверенность от 20.09.2021) 

от ответчика: Алеев Т. Н. (паспорт), Солнцева С. Ю. (доверенность от 07.09.2021)  

установил:

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд «Здоровье  нации» (ОГРН 1037816003631, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д.  15; далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алееву Тагеру  Шамильевичу (ОГРНИП 317784700028242; далее – предприниматель, ответчик) о  взыскании 2 016 000руб. денежных средств за не оказанные услуги.  

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по  делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение  норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между фондом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор  обслуживания помещений от 01.07.2018 № 03/18 (далее – договор), по условиям  

которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и текущему  ремонту всех помещений, арендуемых заказчиком на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, Заневский пр., д.15, площадью 349,3 кв.м, а также оказывать по заявкам  заказчика сервисные и курьерские услуги согласно перечню оказываемых услуг  (приложение № 1).  

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего  договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора размер оплаты определяется сторонами на  основании протокола согласования стоимости услуг (приложение № 2) и составляет  на момент заключения договора 252 000 руб. в месяц.  

Оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го  числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год.  Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом  сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне  письменное уведомление, но не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока  действия договора. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за  один месяц до окончания срока его действия – договор считается пролонгированным  на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.1 договора).  

Акты об оказании услуг (выполнении работ) между истцом и ответчиком не  подписывались.  

По платежным поручениям от 03.12.2018 № 917 на сумму 252 000 руб., от  06.12.2018 № 347 на сумму 252 000 руб., от 06.12.2018 № 942 на сумму 252 000 руб.,  от 19.12.2018 № 983 на сумму 252 000 руб., от 25.12.2018 № 1002 на сумму 252 000  руб., от 25.12.2018 № 1003 на сумму 48 000 руб., от 04.02.2019 № 56 на сумму  252 000 руб., от 11.02.2019 № 76 на сумму 204 000 руб., от 18.02.2019 № 99 на сумму  242 000 руб., от 19.02.2019 № 101 на сумму 10 000 руб. фонд перечислил  предпринимателю 2 016 000 руб. за обслуживание помещений за период с июля  2018 по февраль 2019 года.  

Как указывает истец, в период с 19.02.2001 по 07.08.2019 Алеев Т.Ш. работал  в фонде в должности заместителя президента, с 30.11.2016 и по настоящее время  он занимает должность председателя правления фонда, то есть имел доступ к  электронной системе платежей, а его указания были обязательны для всех  работников фонда, в том числе для исполнительного директора Печулис Ю. А.  

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-4695/2019 первоначальное увольнение  Алеева Т.Ш. (22.04.2019 за прогул) признано незаконным с восстановлением на  работе и взысканием заработной платы, компенсаций, компенсации морального  вреда.  

Судебными актами по делу № 2-4695/2019 установлено, что 06.03.2019 в  помещении фонда произошел конфликт; было вскрыто помещение, где находился  сейф с документацией истца и рабочее место Алеева Т.Ш., а впоследствии  помещение было опечатано.  

Фонд направил в адрес предпринимателя претензию от 29.10.2019 о  предоставлении документов, на основании которых ответчик получил денежные  средства в сумме 2 016 000 руб.  

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, доказательств оказания  услуг (выполнения работ) на сумму 2 016 000 руб. предпринимателем не  представлено, фондом в его адрес направления претензия от 21.08.2020 № 1/21-08 с  требованием возвратить перечисленные денежные средства.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.  

Суд отказал фонду в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не  оспаривается сторонами факт заключения истцом и ответчиком договора и  перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 016 000 руб. в  отсутствие подписанных сторонами актов.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе  отсутствие актов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а работы не  были выполнены. Факт оказания услуг (выполнения работ) может быть подтвержден  иными доказательствами по делу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 , статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ,  лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по  делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 АПК РФ).  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической  записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа  (статья 75 АПК РФ).  

Согласно пункту 4.5 договора каждая сторона назначает ответственное лицо,  которое производит координацию деятельности по настоящему договору.  

Со стороны заказчика ответственным лицом был назначен исполнительный  директор Печулис Ю.А., со стороны исполнителя - заведующий хозяйством Короташ  А.В.  

В материалах дела имеется служебная записка исполнительного директора  Печулис Ю.А. от 28.08.2018, в которой она предлагает выплатить премию  заведующему хозяйством Короташу А.В. по месту работы (г.Санкт-Петербург,  Заневский пр., д.15, лит.А), а также приказ истца от 03.09.2018, которым завхозу  Короташу А.В. назначена премия по месту работы: Санкт-Петербург, Заневский пр.,  д.15, лит.А.  

Указанные доказательства истцом не опровергнуты. 

Как усматривается из договора и платежных поручений, оплата услуг истцом  производилась не авансом, а по факту их оказания; оплата произведена десятью  платежами со значительной просрочкой, что свидетельствует о признании истцом  существовавшего долга.  

Как правильно указал суд первой инстанции, до заключения спорного  договора между сторонами по делу были последовательно заключены два договора  на оказание аналогичных услуг: договор аренды и обслуживания помещений от  01.05.2017 № 02 и договор аренды и обслуживания помещений от 01.04.2018 №  02/1.  

По указанным договорам акты сторонами не подписывались. Возражений по  такому способу взаимодействия истец не заявлял.  

Отношения между сторонами носили длительный партнерский характер; при  реализации указанных соглашений сложились правоотношения, при которых  двусторонние акты не подписывались.  

Оплата произведена истцом после получения претензии ответчика от  16.11.2018, согласно которой предпринимателем в адрес фонда выставлены счета  на оплату и акты оказанных услуг, которые находились на согласовании у  президента и главного бухгалтера фонда.  

Истец не был лишен возможности истребовать у ответчика акты оказанных  услуг за спорный период.  

В приложении № 1 к договору установлен перечень и стоимость оказываемых  сервисных услуг.  

Из представленных в материалы дела штатных расписаний фонда следует,  что в штате истца отсутствуют должности, в должностные обязанности которых  входит оказание спорных услуг (завхоз, курьер, кладовщик, водитель-экспедитор,  дворник, сантехник и другие).  

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что услуги оказаны не  ответчиком, а третьими лицами по заключенным с ними ранее договорам.  

При тождественности предметов спорного договора и ранее заключенных  сторонами договоров с третьими лицами, на чем настаивает истец, у него не было  необходимости заключать с ответчиком спорный договор, поскольку по состоянию на  01.07.2018 договоры с третьими лицами уже были заключены.  

Доводы истца о том, что в ходе проверки, проведенной президентом фонда,  установлено, что услуги по договору ответчиком не оказывались, документы,  подтверждающие их выполнение истцом, не подписывались, правомерно отклонены  судом.  

Доказательств, подтверждающих факт проведения такой проверки  президентом фонда, из которых можно было бы установить, когда и каким образом,  спустя продолжительное время истец установил факт неоказания ответчиком услуг  по договору, в материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть услуг истцу  оказывал работник предпринимателя Короташ А.В. на основании трудового  договора от 11.12.2017. При этом в разделе 2 трудового договора место работы  Короташ А.В. не указано.  

Доказательств того, что Короташ А.В. осуществлял свою трудовую  деятельность в интересах ответчика, оказывая услуги истцу по адресу: г. Санкт-  Петербург, Заневский пр. д. 15, в материалы дела не представлено.  

В подтверждение своих доводов ответчик дважды заявлял ходатайство о  вызове Короташа А.В. в качестве свидетеля. Однако стороны не обеспечили явку  Короташа А.В. в судебное заседание.  

Довод истца, что он не может обеспечить явку данного свидетеля, так как  последний не работает в фонде, правомерно отклонен судом, поскольку именно  Короташ А.В. произвел со стороны истца оплату государственной пошлины по  настоящему делу, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от  13.10.2020; 09.03.2021 Короташом А.В. по месту работы (г. Санкт-Петербург,  Заневский пр., д.15, лит. А. лично получено извещение предпринимателя от  03.03.2021 № 03/1 о вызове его в судебное заседание 22.03.2021.  

В данном случае обеспечение явки свидетеля Короташа А.В. было не только в  интересах ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, но и в интересах  истца.  

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Солонин А.П.  и Алеева И.В. подтвердили факт работы Короташа А.В. в помещениях истца в  спорный период.  

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Дворецкая С.К.,  Дмитриев В.А., Крутолевич А.С. работниками истца и ответчика не являются; в  помещениях истца выполняли разовые работы; документов, подтверждающих их  взаимосвязь с истцом, суду представлено не было.  

Доводы истца о доступе ответчика к электронной системе платежей и  обязательности указаний последнего для исполнительного директора Печулис Ю.А.,  правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.  

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается  платежными поручениями, подписанными лично президентом фонда Шехоновым  В.А.  

Доказательств доступа ответчика к электронной системе платежей фонда  истцом не представлено.  

Договор заключен исполнительным директором фонда Печулис Ю.А. на  основании доверенности от 27.06.2018 № 78 АБ 4773791, подписанной президентом  фонда Шехоновым В.А.  

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция  исполнительного директора фонда, договор о полной индивидуальной  материальной ответственности исполнительного директора. Из указанных  документов не следует наличие подчиненности Печулис Ю.А. предпринимателю.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2021 по делу № А56-97079/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи О.В. Горбачева   Е.И. Трощенко