АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2308/2019 

Дата принятия решения – 27 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва о взыскании 51181 рублей неустойки, 10000 рублей финансовой санкции,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Автовыплаты", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" 51181 рубля неустойки, 10000 рублей финансовой санкции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 20.05.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд заявление о возмещении 7000 рублей судебных расходов.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был повреждён а/м «КИА РИО» г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Виновным в ДТП был признан водитель второго а/м ВАЗ 2109 г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

Между потерпевшим и ФИО3 был заключён договор уступки права требования от 02.05.2017г.

В дальнейшем между ФИО3 и истцом - ООО «Автовыплаты», был заключён договор уступки права требования от 23.06.2017г.

Решением от 20.11.2017г. в виде резолютивной части по делу № А65-25646/2017 требования ООО «Автовыплаты» были удовлетворены в полном объёме, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автовыплаты» были взысканы 102362 рубля страхового возмещения, 227 рублей 30 копеек почтовых расходов, 4071 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-25646/2017, ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом в порядке п.21 ст. 12, п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 330 ГК РФ на сумму долга была начислена неустойка, которая за период с 22.09.2017г. по 10.11.2017г. составила 51181 рубль, и финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей (из расчета 400000руб. х 0,05% х 50 дней).

Согласно статьям 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 чт. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 5000 рублей в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2017г., выплата последним должна была быть осуществлена до 24.05.2017г. включительно. 

Ответчик произвёл оплату платёжным поручением от 26.05.2017г. в размере 274246 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела А65-25646/2017.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию финансовой санкции подлежит снижению до 400 рублей.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требования, изложенного в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом при расчёте цены иска суд учитывает размер неустойки, рассчитанный без учёта ее снижения. 

Истцом так же заявлено о возмещении судебных издержек, в том числе 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 400 рублей почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи б/н от 25.01.2019г., актом об оказанных услугах от 14.03.2019г., расходным кассовым ордером № 9 от 21.04.2020г., квитанциями Почты России, в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 8,82%) требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 695 рублей 67 копеек, в том числе 661 рубль 50 копеек расходов на оплату юридических услуг, 34 рубля 17 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 5000 рублей неустойки, 400 рублей финансовой санкции, 2063 рубля расходов по госпошлине, 661 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 34 рубля 17 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова