550/2019-18139(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22248/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу   № А82-22248/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,  

по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической  системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической  системы» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик)  50 403 448 рублей 64 копеек задолженности по договору возмездного оказания  услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от  31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 за июнь-июль 2018 года,  4 566 231 рубля 19 копеек пени за период с 01.03.2018 по 20.09.2018,  начисленных за просрочку оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике, оказанных в период с февраля по июль 2018  года, пени, начисленной на сумму задолженности 149 233 738 рублей 80 копеек,  за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере  1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий  период, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (с учетом  вынесенных судом определений от 24.12.2018 и от 21.01.2019 исковые  требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 50 403 448 рублей 64 копейки долга по оплате услуг за июнь-июль  2018 года в рамках договора возмездного оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ- 325/002722-0001/ДогЭСД14, 4 541 902 рубля 46 копеек договорной неустойки за  период с 02.03.2018 по 20.09.2018, 199 920 рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины; продолжено начисление неустойки в порядке пункта  6.2 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722- 0001/ДогЭСД14 на сумму долга 149 233 738 рублей 80 копеек, начиная с  21.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период просрочки за каждый  день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены  части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не приняты во внимание возражения Компании относительно  завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для  рассмотрения дела по существу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность  доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным Компанией  основаниям; указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого  судебного акта и влияли бы на его законность и обоснованность.  

Истец, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 изменить,  удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Заявитель  указывает, что императивными нормами постановления Правительства  Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 об утверждении Правил  определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике определены расчетный период (один месяц), а  также требование об оплате услуг системного оператора в порядке  предварительной оплаты, то есть до окончания расчетного периода. По  утверждению истца, последним днем исполнения ответчиком обязательства по  оплате услуг, оказываемых истцом по договору, является последний день  расчетного месяца; толкование условий договора судом, в соответствии с  которым оплата услуг Общества может быть осуществлена, в том числе первого  числа месяца, следующего за расчетным, противоречит императивным нормам  постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 и не  обеспечивает получение истцом встречного предоставления за оказываемые  услуги в порядке предварительной оплаты. Заявитель указывает, что судебными  актами других арбитражных судов по аналогичным спорам с участием  Общества, вынесенными за период с 2013 года по 2018 год, подтверждены  

выводы о том, что последним днем исполнения обязательства по оплате услуг  истца является именно последний день расчетного месяца, и начисление  неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно осуществлять с  первого числа месяца, следующего за расчетным. Также истец указывает, что в  нарушение положений части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым суд не  применил для расчета пени за период с 21.09.2018 по день фактического  погашения долга ключевую ставку Банка России, действующую в  соответствующие периоды просрочки, а указал, что для расчета пени,  подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга, подлежит  применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения  судебного акта.  

Компания отзыв на апелляционную жалобу истца не представила. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение Второго  арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к  производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019, определение о принятии  апелляционной жалобы ответчика к производству вынесено 18.03.2019 и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  19.03.2019.. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;  истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия  его представителя.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22.03.2019 в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отказе от  апелляционной жалобы.  

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ  не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих  принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика  подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и  Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий от 22.01.2015,  протокола согласования разногласий от 17.04.2015 заключен договор  возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее –  договор, л.д. 16-47), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы  объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, а также обеспечения функционирования  технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии  (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях  предусмотренных действующим законодательством и договором; заказчик  оплачивает указанную в пункте 1.1 договора услугу в размере, порядке и в  сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по  договору обязательства (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему  договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается  календарный год, на который приходится расчетный период.  

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуги (размер оплаты) по  настоящему договору за расчетный период определяется как произведение  следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера  цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления  технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также  обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового  рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической  энергии; величины установленной генерирующей мощности (МВт)  электростанций (электростанции), принадлежащих заказчику на праве  собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с  пунктом 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную  стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 5.6 договора установлено, что величина тарифа на услугу  определяется на основании действующего на момент заключения договора  решения уполномоченного Правительством Российской Федерации  федерального органа исполнительной власти. В случае изменения  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти величины тарифа после заключения договора стоимость  услуги определяется исходя из новой величины тарифа с момента ее ввода в  действие уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

На основании пункта 5.6 договора оплата услуги, оказываемой  исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке  предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного  

периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в  соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в  указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг,  указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в  срок сумму.  

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в  досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном  уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим  образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель  выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в  течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или  отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в  вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на  основании решения суда.  

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в  течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается  продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания  срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон  договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или  внесении изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 11.1, 11.2  договора).  

Общество в феврале-июле 2018 года оказало Компании услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами  актами от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018,  от 31.07.2018 (л.д. 62-65, 140). Для оплаты оказанных услуг Общество выставило  ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 № 683/01 на сумму 24 707 572 рубля 54  копейки, от 31.03.2018 № 1042/01 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки, от  30.04.2018 № 2391/01 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки, от 31.05.2018   № 2757/01 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки, от 30.06.2018 № 3128/01 на  сумму 24 707 572 рубля 54 копейки, от 31.07.2018 № 3495/01 на сумму  24 707 572 рубля 54 копейки (л.д. 56-61).  

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный  договором срок истец направил в адрес ответчика претензионные письма от  20.03.2018 № Д11-I-3-19-3168, от 17.04.2018 № Д11-I-3-19-4369, от 16.05.2018   № Д11-I-3-19-5546, от 18.06.2018 № Д11-I-3-19-6875, от 18.07.2018 № Д11-I-3- 19-8162, от 20.08.2018 № Д11-I-3-19-9429 (л.д. 90-95) с просьбой  незамедлительно после получения претензионного письма перечислить сумму  задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях,  

послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской  области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике)  Системный оператор (в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах − субъект оперативно-диспетчерского  управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской  Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики  и потребителям электрической энергии.  

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок  отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии  к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы  ценообразования и порядок оплаты указанных услуг, в число которых наряду с  другими услугами входят следующие услуги:  

управление технологическими режимами работы объектов  электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, а также обеспечение функционирования  технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;  

обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем  организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности,  услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из  аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва  мощностей.  

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об электроэнергетике заключение  договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями  электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 настоящей  

статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным  оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный  оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Договор оказания  данных услуг заключается субъектами электроэнергетики, потребителями  электрической энергии до заключения ими договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью.  

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об электроэнергетике деятельность по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике осуществляется в  условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с  законодательством о естественных монополиях и со статьями 20 и 25  настоящего Федерального закона.  

Факт оказания истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике и отсутствия их оплаты ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается  ответчиком, таким образом, исковые требования Общества о взыскании  основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 6.2 заключенного сторонами договора установлено, что за  нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик  обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания  исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование  предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на  конкретную дату.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1  статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом,  должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается  просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток),  следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно  произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации и взыскал с Компании в пользу Общества  договорную неустойку за период с 02.03.2018 по 20.09.2018 за просрочку оплаты  услуг, оказанных в феврале 2018 года, за период с 03.04.2018 по 20.09.2018 за  просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2018 года, за период с 04.05.2018 по  20.09.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2018 года, за период с  02.06.2018 по 20.09.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2018 года,  за период с 03.07.2018 по 20.09.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных в  июне 2018 года, за период с 02.08.2018 по 20.09.2018 за просрочку оплаты услуг,  оказанных в июле 2018 года, в общей сумме 4 541 902 рубля 46 копеек.  

Дело с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же  сторонами было предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской  Федерации (определение от 19.12.2018 N 301-ЭС18-21106 по делу N А82- 19458/2017).  

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном указании  судом на применение при расчете неустойки за период с 21.09.2018 по день  фактического погашения долга ключевой ставки Банка России, действующей на  дату исполнения судебного акта, а не ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, судебная коллегия  отмечает, что определением от 21.01.2019 суд первой инстанции по заявлению  истца исправил опечатку во втором абзаце резолютивной части решения  Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018, указав, что его следует  читать в следующей редакции: «продолжить начисление неустойки в порядке  пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722- 0001/ДогЭСД14 на сумму долга 149 233 738 рублей 80 копеек, начиная с  21.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, за каждый  день просрочки».  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе истца относятся на Общество.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 2" от апелляционной жалобы.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82- 22248/2018.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 20.02.2019 № 6456.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу   № А82-22248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.М. Поляшова