АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-169499/23-98-1369

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «УФА-ХИМ» (ИНН 

<

***>)  к ООО «КЛЕРКС» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 251 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФА-ХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «КЛЕРКС» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 251 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  

принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания  судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая  статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на  наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части  четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по  существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в  этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена  26.09.2023.  

От истца поступило заявление от 02.10.2023 об изготовлении  мотивированного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной  жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как указывает истец, на основании коммерческого предложения от  19.12.2022 ООО «КЛЕРКС» приняло на себя обязательство поставить ООО  «УФА-ХИМ» товар: Диэтилфталат ф.225 г., отгрузка товара ожидалась  24.01.2023.  

Ответчик направил истцу счет на оплату № АС-99/25 от 10.01.2023, после  чего истец платежным поручением № 21 от 11.01.2023 перечислил ООО  «КЛЕРКС» оплату за товар в размере 251 100 руб.  

В установленные договоренностям сроки товар так и не был поставлен,  денежные средства не возвращены плательщику.  

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из  следующего.  

Согласно указанному платежному поручению денежные средства  перечислены истцом в ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) на расчётный счёт   № 

<

***>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по  делу № А40-19802/23 суд удовлетворил требование ООО «КЛЕРКС» и признал  недействительным (ничтожным) договор банковского счета   № 

<

***>, на основании которого ПАО «Банк Уралсиб» открыло  расчетный счет № 

<

***> на имя ООО «КЛЕРКС».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение  для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу  судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в  повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не  допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Москвы по делу № А4019802/2023 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета  

 № 40702810401150001123, у ООО «КЛЕРКС» не возникли права и обязанности  по указанному договору банковского счета.  

Согласно ст. 432 ГК РФ, определяющей основные положения о  заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем  существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее  совершение, то есть согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ основополагающим условием  для признания договора заключенным является выражение согласованной воли  сторон на заключение договора.  

Принимая во внимание, что ООО «КЛЕРКС», не заключало с истцом  каких-либо договоров, коммерческое предложение не выставляло, не направляло  счетов для оплаты, и денежные средства по указанным расчетным счетам в  Банке не получало, т.к. не имеет и не имело доступа к расчетному счету, на  который была осуществлено перечисление денежных средств истцом,  следовательно, ООО «Делориан» не может являться надлежащим ответчиком по  данному иску.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных  правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в  излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

Суд учитывает, что отношений между истцом и ответчиком не имелось,  ООО «КЛЕРКС» не выражало воли на заключение с Банком договора  банковского счета и открытие счета банковского счета № 

<

***>,  а также признание Арбитражным судом Москвы вступившим в законную силу  решением от 03.07.2023 по делу № А40-19802/2023 договора банковского счета   № 

<

***> недействительным (незаключенным).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основании вышеизложенного, поскольку истец не доказал  противоправности в действиях то, оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не усматривается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со  дня принятия решения в полном объем  

Судья  Каленюк В. С.