ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3271/2017

12 сентября 2018 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-3271/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о взыскании вреда, причиненного почвам 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 97/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019; 

от заинтересованного лица: – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 сроком действия по 31.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился; 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 420 000 руб.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-3271/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 420 000 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 400 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» нарушения, которое повлекло причинение вреда почвам в размере 420 000 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре географические координаты и площадь загрязненного участка не устанавливалась; ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры свидетельствует о том, что загрязненный участок расположен на землях лесного фонда; согласно акту осмотра в загрязненный участок входит дорога, в пределах которой не могут быть нарушены почвы. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве, позиции.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оперативным сообщением от 10.09.2015 общество уведомило Управление Роприроднадзора об инциденте 09.09.2015 на нефтепроводе к. 282-т.17 от к. 282 60 м. Мамонтовского месторождения с разливом нефти и нефтепродуктов на землях промышленности (т.1 л.д.11-12).

Должностными лицами ответчика 18.09.2015 был составлен акт технического расследования инцидента, произошедшего 09.09.2015, согласно которому  причинами инцидента является внутренняя коррозия трубопровода (т.1 л.д.22).

К акту приложен расчет излившейся жидкости, эскиз разрушения трубопровода, мероприятия по ликвидации разлива, топографический план  загрязненного участка с указанием на площадь разлива равную 0,0561 га, паспорт трубопровода (т.1 л.д.21-47).

16.06.2016 должностным лицом истца осуществлен осмотр территории и определен загрязненный участок, покрытый черной маслянистой пленкой, о чем составлен протокол, из содержания которого следует, что «от места разлива идет труба под дорогой и нефтезагрязненная жидкость перетекла на другой участок, соответственно увеличив площадь разлива». Далее пояснено, что «отбито 2 трека: площадь первого составляет 1860 кв. м, площадь второго - 1600 кв. м. Общая площадь разлива составляет 3 460 кв.м.».

При осмотре присутствовал представитель Общества ФИО4, который указал в протоколе, что замечания будут направлены на отдельном листе.

В ходе осмотра территории 16.06.2016 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты №171-п, в месте отсутствия загрязнения отобраны пробы почв и составлен акт №172-п (т. 1 л.д. 67-69).

К акту отбора проб составлена условная схема отбора проб (т.2 л.д.121-122).

Согласно заключению от 29.06.2016 в пробе №171-п концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе (№172-п) в 21,7 раз, концентрация хлоридов превысила в 2 раза (т. 1 л.д. 65-66).

На акт осмотра поступили возражения ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которым в обмеренную площадь кроме нефтезагрязненного участка, образованного в результате инцидента  на нефтепроводе к.282 – т.17 Мамонтовского месторождения нефти, произошедшего 09.09.2015, вошли нефтезагрязненные участки, образованные в результате инцидентов, произошедших на участке ранее (т.1 л.д.60).

На запрос от 22.06.2016 №02-3/6888  Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о месте расположения нефтеразлива, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора  экономики ХМАО – Югры ответил 11.07.2016, что участок, образованный в результате отказа нефтепровода d 159 мм, куст 182 – точка 17 Мамонтовского месторождения, преобладающей частью расположен в границах земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества, квартал 95 (выделы 36, 37) и на территории квартала 119 в границах земель иных категорий (т.2 л.д.140-141).

  Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре 01.11.2016 письмом №02-3/11363 уведомило Руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО – Югре о факте нефтеразлива и полученной от Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора  экономики ХМАО – Югры информации о месте расположения загрязненного участка. К письму была приложена информация о нефтеразливе в 3 файлах  (т.1 л.д.138-139).  

Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО – Югре в письме от 17.11.2016 №31-02-9036 указала, что наложив на лесную карту представленные треки и координаты угловых точек для определения площади загрязненных участков, выявила, что по  отказу нефтепровода d 159 мм, куст 182 – точка 17 Мамонтовского месторождения общая площадь загрязнения составляет 0,355 га, в том числе, в границах земель лесного фонда – 0,334 га, в границах земель иных категорий – 0,021 га.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее также - Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды (т.1 л.д.97-100).

Сумма ущерба по расчету Управления составила 420 000 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2016 №02-3/12167, которой обществу предложено в добровольном порядке оплатить означенный ущерб в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку в установленный срок указанный ущерб ООО «РН-Юганскнефтегаз» возмещен не был, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.06.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило такую Методику.

В соответствии с данной Методикой Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре произвело исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива, сумма которого составила 420 000 руб.

Из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения факторов загрязнения. В представленном расчете истцом использованы данные о загрязнении земельного участка площадью 0,0210 га. Согласно акту отбора проб почв №171-п от 16.06.2016 глубина загрязнения составляет 20 см, в силу чего использован коэффициент равный 1.  

Материалами дела подтверждается как разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении Общества, так и факт загрязнения в результате почв на землях промышленности.

Доказательств возмещения причиненного почвам вреда в натуре ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 420 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре географические координаты и площадь загрязненного участка не устанавливалась.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. В рассматриваемом случае, информация о разливе нефти поступила из оперативного сообщения самого ответчика, который определил как место разлива  нефтепровода d 159 мм, куст 182 – точка 17 Мамонтовского месторождения с географическими координатами N 60.4540°, Е 73.019°, так и принадлежность участка к землям промышленности.

Действительно, согласно данным ответчика разлив составил 0,0561 га. При этом актом осмотра от 16.06.2016 площадь разлива определена равной 0,360 га (впоследствии уточненная в результате приборных измерений и наложений на картографический материал до 0,355 га).

Однако, во-первых, как следует из акта осмотра, нефтезагрязненный участок увеличился по отношению к данным первоначального разлива за счет протекания нефти через трубу под дорогой на соседний участок. Во-вторых, как верно указывало в своих возражениях Общество, выявленное нефтезагрязненное пятно включало в себя последствия более ранних разливов. 

Так, при рассмотрении дела №А75-10516/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтвержден факт загрязнения ответчиком земельного участка, приходящегося на земли лесного фонда, площадью 0,285 га в квартале 95 выделы 37,38 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества, в районе куста №282 Мамонтовского месторождения нефти, что зафиксировано в акте патрулирования от 25.05.2015 №09-205/2015. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 1 889 153 руб., которая взыскана с ответчика в пользу Службы в полном объеме решением суда от 15.11.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком плана расположения нарушенных земельных участков в районе куста 282 Мамонтовского месторождения следует, что при загрязнении земельных участков имело место наложение их границ (т.2 л.д.106). При этом,  часть нарушенного участка в результате инцидента 09.09.2015 (черная штриховка) находится за границами загрязнения, имевшего место до 09.09.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности загрязнения земельного участка площадью 0,0210 га, вред которому не мог быть возмещен в рамках дела №А75-10516/16, и который расположен за границами земель лесного фонда.

Тем самым документами подтверждается два инцидента с загрязнением земельных участков лесного фонда. При этом, факт единичного разлива на земли промышленности не только подтвержден материалами дела в результате спорного инцидента, но и подтверждается материалами самого общество, которое первоначально определяло пятно от разлива 09.09.2016 равным 0,0561 га, что более, чем в два раза превышает размер загрязнения, заявленного в иске.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о получении проб с участка, являющегося землями лесного фонда, поскольку это не опровергает достоверность результатов исследования, так как из плана расположения нарушенных участков следует, что нарушенные участки имеют наложение границ. При этом, протокол осмотра свидетельствует о слиянии их границ и образование одного загрязнения большей площадью, в связи с чем пробы с такого участка с большой степенью достоверности обладают одинаковыми показателями.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры свидетельствует о том, что загрязненный участок расположен на землях лесного фонда.

Действительно, в материалах дела имеется ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 №210/17 (т.2 л.д.107), из которого следует, что участок, согласно прилагаемой схеме, расположен на землях лесного фонда в квартале 95, выдел 37, 38 Нефтеюганского участкового лесничества.

Однако, данный ответ объясняется содержанием вопроса от 15.03.2017 №22/02-03-1646, из которого следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило определить принадлежность земель исключительно в квартале 95, выдел 37, 38 Нефтеюганского участкового лесничества (т.2 л.д.108).

При этом, материалами дела подтверждается, что нефтезагрязненное пятно находится как в границах земель лесного фонда Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, квартала 95, выделов 36,37, так и в квартале 119 на землях иных категорий.   

Не принимается во внимание и имеющееся в апелляционной жалобе указание на то, что согласно акту осмотра в загрязненный участок входит дорога, в пределах которой не могут быть нарушены почвы. 

Из буквального содержания акта осмотра и расчета ущерба следует, что загрязненные участки находятся по обе стороны от дороги, что не предполагает, что в расчете площадь этой дороги учитывалась.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-3271/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко