Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2388/2019

г. Владивосток

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танира»

апелляционное производство № 05АП-4573/2019

на решение от 05.06.2019 

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-2388/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2016/2018 от 22.01.2019 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Танира» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 690 235 рублей 80 копеек,

при участии:

от ООО «Танира»: ФИО2, доверенность от 03.12.2018, сроком до 30.12.2019 года, паспорт, 

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от  25.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 22.10.2018, сроком до 22.10.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее - заявитель, общество, ООО «Танира») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000- 2016/2018 от 22.01.2019 года в части назначения ООО «Танира» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 690 235 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.06.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Танира»  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, суть которых сводится к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все действия общества были направлены на самостоятельное и добровольное декларирование ремонта судна, в связи с чем не создали угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество настаивает на том, что у него не было цели для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обществом при таможенном декларировании судна, подвергшегося переработке вне таможенной территории Таможенного союза, представлена генеральная декларация с недостоверными сведениями о характере произведенного на судне ремонта, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Владивостокская таможня в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами жалобы, не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Танира» 12.12.2016 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) судна «Проспер» (свидетельство о праве собственности на судно от 28.02.2017, порт регистрации – Находка). Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу ИМО Генеральная декларация №10702030/121216/0000891, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: Южно-Курильск/Владивосток/Пусан.

26.01.2017 ООО «Танира» был осуществлен обратный ввоз судна «Проспер» на таможенную территорию Таможенного союза (прибытие в морской порт Владивосток). 

Согласно представленной таможенному органу ИМО Генеральной декларации № 10702030/260117/0000049 судно находилось в рейсе п.Джиангжианганг (Китай) – п.Пусан (Ю.Корея) – п.Владивосток (Россия) (графа 12), в графе 13 декларации указано, что с 24.12.2016 по 19.01.2017 в п.Джиангжианганг (Китай) судно было предъявлено Регистру РФ, была проведена окраска подводной и надводной части судна.

В результате проведенной Владивостокской таможней камеральной таможенной проверки на основании представленных обществом первичных документов, регистров бухгалтерского учета установлено, что в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании вышеуказанного товара не включены расходы по ремонту в Китае судна «Проспер», а также не представлены подтверждающие документы.

Результаты проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Танира» были зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/180618/А000036 от 18.06.2018, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, не основаны на документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением по результатам таможенной проверки №10702000/210/180618/Т000036 от 18.06.2018 ООО «Танира» отказано в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 3 380 471,59 руб. в отношении ТСМП «Проспер» при завершении таможенной процедуры временного вывоза ТСМП по генеральной декларации на приход № 10702030/260117/0000049, а также решено произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна «Проспер», проведенных в КНР по внешнеторговым контрактам

По факту заявления обществом недостоверных сведений в отношении ввезенного судна 27.11.2018 Владивостокской таможней в отношении ООО «Танира» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2016/2018, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 22.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1 690 235 рублей 80 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Танира» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

На основании изложенного, применительно к правонарушению, допущенному обществом, подлежат применению положения закона, действующего во время его совершения, в том числе положений Таможенного кодекса Таможенного союза и других нормативных актов.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларант; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес нетто) и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Статья 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза определяет, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таким образом, в силу приведенных норм декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений о товаре именно в таможенной декларации.

По правилам пункта 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенное декларирование ТСМП осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза ТСМП и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного Союза в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) ТСМП и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование ТСМП осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного Союза временный вывоз ТСМП завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза ТСМП их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными ТСМП и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что с временно вывезенными ТСМП допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Судно «Проспер» принадлежит на праве собственности ООО «Танира» на основании свидетельства от 28.02.2017.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в ДТ № 10702030/121216/0000891 недостоверных сведений, а именно, невключение в структуру таможенной стоимости ввезенного товара расходов по ремонту (окраска) в Китае судна «Проспер».

Так, после завершение рейса судно ввезено обратно на таможенную территорию таможенного союза и его декларирование произведено путем предоставления таможенному органу стандартных  документов перевозчика – ИМО генеральная декларация, в графе 12 которой указаны следующие сведения: рейс п.Джиангжианганг (Китай) – п.Пусан (Ю.Корея) – п.Владивосток (Россия) (графа 12), в графе 13 декларации указано, что с 24.12.2016 по 19.01.2017 в п.Джиангжианганг (Китай) судно было предъявлено Регистру РФ, была проведена окраска подводной и надводной части судна.

Таможней установлено и обществом не опровергнуто, что во время нахождения судна «Проспер» за пределами таможенной территории Таможенного союза, по контрактам, заключенным ООО «Танира» и компанией «BUISNESS PARTNERS CO., LIMITED»: № 1- 12/2016 от 12.12.2016, № 2-12/2016 от 12.12.2016, № 3-12/2016 от 12.12.2016, № 4-12/2016 от 12.12.2016, № 5-12/2016 от 12.12.2016, № 6-10/2016 от 10.01.2017, № 7-11/01/2016 от 11.01.2017, № 8-14/01/2017 от 14.01.2017, на судне были проведены следующие ремонтные работы: 

- ремонт крышки трюма общей стоимостью 42 360,13 долларов США,

- доковые ремонтные работы общей стоимостью 47 762,55 доллара США, 

- ремонтные работы надводной, корпусной и других частей судна общей стоимостью 36 197,73 долларов США, 

- ремонтные работы по очистке и окраске корпуса судна общей стоимостью 29 186, 53 долларов США, 

- оказание услуг по докованию, пожарная магистраль, электропитание на общую сумму 43 028,28 долларов США, 

-работы по очистке, окраске палубы и трюма судна на общую сумму 38 215,50 долларов США, 

- дополнительные ремонтные работы общей стоимостью 46 852,50 долларов США, 

- дополнительные ремонтные работы общей стоимостью 32 820,20 долларов США. 

Все ремонтные работы были оплачены ООО «Танира» в полном объеме в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Как следует  из объяснений капитана судна «проспер» ФИО6 во время рейса в порту  Джиангжианганг (Китай) был произведен плановый ремонт (окраска судна, предъявление судна к Регистру РФ), в результате которого улучшения эксплуатационных характеристик не произошло, а ремонт планировался заранее  ввиду окончания класса Регистра.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что ремонт, произведенный на судне «Проспер» в период с 12.12.2016 по 26.01.2017 и прочие ремонтные операции, выполненные в этот период, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

При этом потребность в проведении ремонтных операций возникла не в ходе международной перевозки, а в результате длительной эксплуатации судна, а также в связи с подготовкой судна к прохождению освидетельствования.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонтные операции, проведенные обществом в отношении судна «Проспер», не отвечают условиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру и заявить в таможенной декларации сведения об операциях по ремонту судна и уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Следовательно, противоправное действие ООО «Танира», заключающееся в заявлении в ДТ № 10702030/260117/0000049 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило или могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере  3 380 471,59 рублей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Ремонтные операции, проведенные на судне «Проспер» в порту Джиангжианганг (Китай), невозможно отнести к операциям по ремонту, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с чем у ООО «Танира» отсутствовали правовые основания для неуплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ремонтных работ, произведенных на судне за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Оценив довод общества о надлежащем исполнении им обязанности по таможенному декларированию ремонтных операций, так как законом требуется лишь указание таких сведений, но не предусмотрено каким образом и в каком объеме они должны быть указаны, судебная коллегия признает его противоречащим таможенному законодательству.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок таможенного декларирования ТСМП установлен статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Положения указанной нормы права предусматривают подачу в отношении ТСМП таможенной декларации на транспортное средство, в качестве которой могут также применяться стандартные документы перевозчика.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и инструкция о порядке ее заполнения, в соответствии с которыми в графе 12 "Дополнительные сведения" и графе "В" "Особые отметки" могут быть заявлены сведения, влияющие на таможенное оформление указанных товаров.

Как уже было ранее установлено по материалам дела таможенная декларация на транспортное средство по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения", таможенному органу, расположенному в месте прибытия, ООО «Танира» при прибытии судна  не подавалась.

Из изложенного следует, что общество не было лишено возможности указать все необходимые сведения в стандартных документах перевозчика либо в таможенной декларации на транспортное средство, вместе с тем не выполнило указанные требования таможенного законодательства.

Соответственно, несоблюдение обществом порядка, установленного пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, свидетельствует о нарушении таможенного законодательства, повлекшее неуплату таможенных пошлин, налогов и, как следствие, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление при таможенном декларировании недостоверных (неполных) сведений о произведенном ремонте на судне «Проспер» при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 3 380 471, 59 руб., судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На момент таможенного декларирования ООО «Танира» располагало документами, подтверждающими таможенную стоимость, товара. Вместе с этим, достоверное декларирование таможенной стоимости товара произведено не было.

Учитывая, что на ООО «Танира» возложена обязанность по соблюдению таможенного законодательства, то общество должно знать нормативные акты Таможенного союза и Российской Федерации, затрагивающие правила ввоза и таможенного декларирования таможенной стоимости товаров и транспортных средств.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, которые повлекли за собой нарушение действующего законодательства, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценивая возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. При этом уплата таможенных платежей также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уплата платежей является в данном случае обязанностью общества.

Таким образом, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части  2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни по делу от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2016/2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Танира» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 13.06.2019 №647 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019  по делу №А51-2388/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танира» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.06.2019 №647 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина