СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК»: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» (рег. № 07АП-6481/15 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (зарегистрировано по адресу: 630009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1

13.02.2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов» в арбитражный суд поступило заявление АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными сделок должника – договоры уступки требований (цессии) от 10.08.2014 года, от 22.09.2014 года, о применении последствий их недействительности.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договоры уступки требований (цессии) от 10.08.2014 года, от 22.09.2014 года имеют признаки «подозрительной сделки», так как заключены должником в преддверии его банкротства при неравноценном встречном исполнении, с лицом, которому заведомо было известно о финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При заключении названных договоров стороны допустили злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными договора уступки требования (цессии) №1/08Ц от 10.08.2014 года, договора уступки требования (цессии) №2/09Ц от 22.09.2014 года, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов».

АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» с определением суда от 26.05.2017 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно не применены положения частей 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166 ГК РФ. В нарушение статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Аквион» доказательств, имеющих существенное значение. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аквион» и ООО «Нет долгов» заключили договор №1/08Ц уступки требования (цессии) от 10.08.2014 года, договор № 2/09Ц уступки требования (цессии) от 22.09.2014 года.

Общий размер уступаемых прав (требований) по договору №1/08Ц уступки требования (цессии) от 10.08.2014 года составил 1 337 590 598 рублей 04 копейки; по договору № 2/09Ц уступки требования (цессии) от 22.09.2014 года – 473 822 157 рублей 84 копейки.

Стороны договорились, что за проведенную уступку прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 110 083 706 рублей 22 копеек - пункт 1.3 договора №1/08Ц уступки требования (цессии) от 10.08.2014 года, 38 995 563 рублей 59 копеек - пункт 1.3 договора № 2/09Ц уступки требования (цессии) от 22.09.2014 года.

Кредиторы, полагая, что названные сделки, заключенные с должником, являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела недостаточно доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что условия оспариваемых сделок заключены существенно в худшую для  должника сторону при неравноценном встречном исполнении обязательств, кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов. Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) не установлены. Кроме того, кредиторами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 10.08.2014 года, 22.09.2014 года, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 07.04.2015 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых сделок заключены существенно в худшую для должника сторону при неравноценном встречном исполнении обязательств, что на момент совершения сделки ООО «Аквион» знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Обстоятельств, опровергающих изложенное, не приведено в жалобе, соответствующих доказательств также представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой  инстанции о том, что кредиторами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. 

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО КБ «КЕДР» (правопреемники АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК») является заявителем по делу, на основании его заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав), обоснованно пришел к выводу о том, что он мог узнать об оспариваемых сделках и инициировать (поставить) вопрос о признании их недействительными с 11.12.2015 года (даты признания должника банкротом) в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Довод подателей жалоб о том, что судом, в нарушение статьи 66 АПК РФ, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Аквион» доказательств, имеющих существенное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имелось (л.д. 72, 76).

           Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными договора уступки требования (цессии) №1/08Ц от 10.08.2014 года, договора уступки требования (цессии) №2/09Ц от 22.09.2014 года, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нет долгов».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу № А45-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК», публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          А.В. Назаров

                                                                                                           Д.Г. Ярцев