Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                            Дело № А36-3782/2020

«27» января 2021 года                                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права», город Липецк

 

о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 472 руб., 40 143 руб., законной неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020, 5 182 руб., законной неустойки за период с 05.03.2020 по 23.03.2020, а также 133 руб. 92 коп., почтовых расходов, 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб., - услуги курьера.

 

ответчик: Акционерное общество «Альфастрахование»  г.Москва

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 г., диплом №2499-130 от 02.07.2015 г.); 

от ответчика: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – истец, ООО «Центр бизнеса и права») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Альфастрахование» (далее - ответчик, АО «Альфастрахование») 45 797 руб., из которых: 472 руб.- убытки, 40 143 руб. – неустойка за период с 12.02.2020  по 05.03.2020, 5 182 руб. - неустойка за период с 05.03.2020 по 23.03.2020, а также 133 руб. 92  коп.- почтовые расходы, 30 000 руб. - судебные расходы  на оплату услуг представителя, 500 руб. – услуги курьера (исковое заявление от 26.05.2020).

Определением суда от 16.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в составе судьи Тонких Л.С. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 07.08.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 г., с учетом положений ч.4 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Тонких Л.С. и рассмотрение дела №А36-3782/2020 передано судье Дружинину А.В.

В судебное заседание 18.01.2021 г. представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 18.01.2021 на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 20.01.2021 г.

После объявленного перерыва в судебное заседание 20.01.2021 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

16.01.2020г. в 12 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S 600L, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и автомобиля марки Москвич 2141201 (государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автотранспортному средству Мерседес Бенц S 600L (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель управлявший транспортным средством Москвич 2141201 г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису серии XXX № 0108107814.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S 600L (государственный номер 

<

***>) ООО «Центр бизнеса и права Елец» на момент ДТП застрахована не была.

17.01.2020 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало ООО «Центр бизнеса и права» право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 16.01.2020 г. в 12 ч. 25 мин. по адресу: 

<

...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). 

Полис ОСАГО владельцев ТС г/н 

<

***> (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) гос.номер Е131ЕА48 ХХХ № 0108107814 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА). Цедент не согласен производить доплату за ремонт станцией технического обслуживания, не согласен на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не согласен на ремонт неоригинальными запасными частями, не согласен на ремонт на СТО (автосервисе) не соответствующем требованиям установленным законом. По расчетам цедента и цессионария, с учетом цен справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права Елец» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП 16.01.2020 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр бизнеса и права».

21.01.2020 г. ответчик получил от ООО «Центр бизнеса и права» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований. 

27.01.2020 г. представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S 600L г/н 

<

***> о чем составлен акт.

АО «Альфастрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №8550 от 04.02.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 193 900 руб. (т.1, л.д.21).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено заключение №625-а/2020 от 13.02.2020 г., из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 541 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 291 800 руб., рыночная стоимость ТС равна 494 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 132 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков равна 375 868 руб., составленное экспертное заключение оплачено в размере 20 000 руб. квитанцией №625-а/2020 от 13.02.2020 г.

06.03.2020 г. ООО «Центр бизнеса и права» направило в АО «Альфастрахование» претензию с экспертным заключением, в которой просило выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202 468 руб. Данная сумма получена из следующего расчета: 494 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 118 132 руб. стоимость годных остатков + 20 000 руб. оплата за экспертное заключение + 500 руб. услуги курьера - 193 900 руб. добровольно выплаченная сумма. 

Изучив полученные документы АО «Альфастрахование» признало экспертное заключение ФИО4 №625-а/2020 от 13.02.2020 г. достоверным, в связи с чем, страховщик платежным поручением №17834 от 05.03.2020 г. на сумму 161 193 руб. 92 коп. и платежным поручением №22431 от 23.03.2020 г. на сумму 40 298 руб. 48 коп. произвел доплату страхового возмещения на общую сумму 201 492 руб. 24 коп.

Таким образом, страховщик полностью удовлетворил требования истца в части вреда, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц S 600L, гос.номер 

<

***> в результате ДТП от 16.01.2020 г., частично возместив истцу убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 19 024,24 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно произвел выплату страхового возмещения, частично компенсировав истцу затраты на проведение независимой экспертизы.

При этом за основу для расчета размера страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ответчик принял выводы независимого эксперта ФИО4

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Из представленных доказательств следует, и не оспаривается истцом, что поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 27.01.2020 г. 

03.03.2020 г. по заказу АО «Альфастрахование» экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №8892/133/00306/20 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы истца за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, заявленные истцом затраты, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, включаются в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 472 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.02.2020 года по 05.03.2020 года в размере 40 143 руб. и за период с 05.03.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 5 182 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт неустойки произведен истцом за период с 12.02.2020 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 05.03.2020 г. (день частичного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения платежным поручением №17834 от 05.03.2020), исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 182 468 руб. (375 868 руб. + 500 руб. услуги курьера – 193 900 руб. добровольно выплаченная сумма) и составил 40 143 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2020 по 23.03.2020 г. равен 5 182 руб. (21 274 руб. х 1% х 19 дней).

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно с размером неустойки, в связи со следующим.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.03.2020 г. по 23.03.2020 г. составляет 19 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Вместе с тем, судом установлено, что в расчете истца присутствует арифметическая ошибка, так как размер неустойки за 19 дней, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения 21 274 руб. составит 4 042 руб. 06 коп. 

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В своем отзыве на исковое заявление АО «Альфастрахование» указывает на применение судом положений ст.333 ГК РФ, однако ходатайства о снижении неустойки данный отзыв не содержит. Ни в самом тексте отзыва, ни в его просительной части ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Ответчиком также не представлено никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования по взысканию неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 12.02.2020 г. по 05.03.2020 г. в размере 40 143 руб., за период с 05.03.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 4 042 руб. 06 коп. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. размер которой, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 44 185 руб. 06 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 2 000 руб. (размер государственной пошлины) / 45 325 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1950 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 

<

***>/юр от 18.05.2020 г.,  акт об оказании услуг от 26.05.2020 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6524 от 26.05.2020 г. – т.1, л.д.25, 81,82), суд установил следующее.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр бизнеса и права» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 44 185 руб. 06 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 10 000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг) / 45 325 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 9 748 руб. 50 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в сумме 633,92 руб. подтверждены документально и в силу ст.106 АПК РФ относятся на ответчика с учетом  результата рассмотрения дела в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 44 185 руб. 06 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 633,92 руб. (почтовые расходы) / 45 325 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 618 руб. 

         Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Липецк неустойку за период с 12.02.2020 по 04.03.2020 в размере 40 143 руб., неустойку за период с 05.03.2020 по 23.03.2020 в размере 4 042 руб. 06 коп., расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд 472 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 748 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950 руб.

В остальной части иска отказать. 

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин