АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2365/2024

29 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно_коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя  ФИО3, по доверенности от 09.07.2024,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 14.05.2024, т.к. конкурс, не может представлять интересы организации

от конкурсного управляющего – представителя ФИО5, по доверенности от 18.10.2024,

иные лица, участвующие в деле не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПФК» «Теплосфера» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ТехСтрой» задолженность по договору подряда № 25/ПД-2023 от 12.06.2023 в размере 1 506 104 руб. 25 коп.; договорную неустойку в размере 295 854,86 руб. с 26.07.2023 по 22.01.2024, неустойки с 23.01.2024 по день уплаты долга; расходы по уплате госпошлины в размере 31 020 руб.

Определением 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТехСтрой» со встречным исковым заявлением к ООО «ПФК» «Теплосфера», согласно которому просит взыскать с ООО «ПФК» «Теплосфера» в пользу ООО «ТехСтрой» денежные средства в размере 1 283 150,32 руб

Определением 05.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением 26.11.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 15.06.2023 г. № 25/ПД-2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 12-ТПР-007-025396 «Караульное помещение, система охранного освещения НПС «Погорелово». Стоимость работ по договору составила 10 260 250,45 руб. (п. 2.1 Договора), срок выполнения работ - с 16.06.2023 по 30.09.2023 (п. 3.1 Договора).

Заказчик обязался оплатить аванс на производство работ в сумме 1 026 025 руб. в течение трех рабочих дней (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.7. Договора подряда все материалы своевременно приобретаются Заказчиком за его счет и поставляются Подрядчику.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда Подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета-фактуры и счета, соответствие которых подтверждено представителем организации, определенной Заказчиком, осуществляющей технический надзор. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 656 104,25 руб. двумя платежами:

- 05.07.2023 на сумму 1 000 026,25 руб.

- 21.07.2023 на сумму 656 078,00 руб.

15 августа 2023 Подрядчик передал Заказчику в лице заместителя директора ФИО2 акт по форме КС-2 на сумму 257 476,32 руб., а также был составлен акт состояния строительной площадки, которым был зафиксирован объем фактически выполненных работ, и зафиксирована передача невыработанных материалов на строительной площадке от Подрядчика к Заказчику. Письмом № 745 от 23.08.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № 25/ПД-2023 от 15.06.2023 г. на основании ст. 450.1 ГК РФ в связи с отказом ООО «ПКП «Теплосфера» от договора.

Письмом № 1117 от 26.12.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию на возврат аванса.

Подрядчик 27.12.2023 возвратил Заказчику часть аванса в размере 150 000 руб.

Истец по первоначальному иску, посчитав, что аванс в сумме 1 506 104,25 руб. без законных оснований не возвращен, обратился в суд с настоящим иском, в котором потребовал взыскания задолженности по договору подряда  в размере 1 506 104,25 руб., договорной неустойки в размере 295 854,86 руб. с 26.07.2023 по 22.01.2024 и неустойки с 23.01.2024 по день уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску заявил возражения первоначальный иск, а в дальнейшем предъявил встречный иск, в которых указал, что в счет полученного аванса им были выполнены для Заказчика работы на сумму 257 476,32 руб., а также приобретены материалы для выполнения работ, стоимость материалов на строительной площадке, переданных Заказчику, составила 1 025 674 руб. В общей сложности Заказчик получил от Подрядчика встречное предоставление и имущество на сумму 1 283 150,32 руб., а также возврат аванса на сумму 150 000 руб., в связи с чем фактическая задолженность по неотработанному авансу составила 222 953,93 руб. 

В дальнейшем ответчик уточнил свою позицию, представил документы, в соответствии с которыми Договор подряда был расторгнут 15.08.2023 по Соглашению о расторжении договора подряда № 25/ПД от 15.06.2023. Указанным соглашением от 15.08.2023 стороны урегулировали обязательства по договору, установили, что Подрядчик в счет полученного аванса выполнил работы на сумму 257 476,32 руб., передал материалы с учетом транспортно-заготовительных расходов и наценки Подрядчика на сумму 1 248 627 рублей, остаток аванса в размере 150 000 руб. подлежит возврату до 31.12.2023. В обоснование уточненной позиции Ответчик представил подписанные генеральным директором ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО6 Соглашение от 15.08.2023 о расторжении договора подряда № 25/ПД от 15.06.2023, акт КС-2 № 1 от 15.08.2023, товарную накладную б/н от 15.08.2023. Со стороны истца по первоначальному иску, конкурсного управляющего в отношении данных доказательств возражений не поступило, заявлений о фальсификации доказательств не делалось, в связи с чем данные доказательства принимаются судом.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Если одна сторона в подтверждение своей позиции приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления Заказчиком Подрядчику аванса в размере 1 656 104,25 руб., а также факт возврата Подрядчиком Заказчику части аванса в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что Подрядчик передал Заказчику в лице заместителя директора ФИО2 акт по форме КС-2 на сумму 257 476,32 руб. В установленный Договором десятидневный срок обоснованного отказа от подписания акта Заказчик не направил, копия подписанного Заказчиком акта представлена Подрядчиком в дело и Заказчиком не оспорена.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Подрядчик указанные работы не выполнял, работы выполнены ООО «Спецстройсервис», суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. Из переписки сторон, фотографий, писем других субподрядчиков, представленных Подрядчиком, следует, что работы по монтажу гипсокартонных перегородок выполнялись Подрядчиком в июле-августе 2023 года и были предъявлены Заказчику 15.08.2023, тогда как работы ООО «Спецстройсервис» были сданы 15.09.2023. При этом договор с ООО «Спецстройсервис» был заключен только 12.09.2023, то есть после предъявления ООО «ТехСтрой» работ к оплате и после расторжения Заказчиком договора с ООО «ТехСтрой». Кроме того, ООО «Спецстройсервис» в письме от 28.06.2024 № 208-24 подтвердило, что на момент начала работ на строительной площадке уже были смонтированы перегородки из ГВЛ в объеме, который указан Подрядчиком, и подтвердило, что эти работы были выполнены ООО «ТехСтрой».

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ суд может признать обоснованными мотивы отказа от подписания акта. В соответствии с п. 6.1 Договора подряда Заказчик должен был произвести приемку работ в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 29 августа 2023. Следовательно, мотивы для отказа от подписания акта должны существовать именно на момент предъявления акта к подписанию. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Поскольку Заказчиком не представлено доказательств, что ООО «Спецстройсервис» выполнило спорные работы по состоянию на 15.08.2023, суд не может принять данный довод ответчика как основание для отказа в приемке работ и в оплате работ по подписанному акту. При этом суд учитывает, что Заказчик подписал акт, возражений по акту в установленный договором срок не направлял.

В отношении стоимости и качества работ Заказчик возражений не заявил.

В связи с изложенным суд полагает установленным факт выполнения ООО «ТехСтрой» работ на сумму 257 476,32 руб.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что по распоряжению Заказчика в счет аванса Подрядчиком были приобретены материалы для выполнения работ, для чего Заказчик 21.07.2023 дополнительно перечислил аванс на сумму 656 078,00 руб. сверх установленного договором. Невыработанные материалы были оставлены на строительной площадке и приняты Заказчиком. Полная стоимость приобретенных материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов и наценки Подрядчика составила 1 248 627 руб.

В соответствии с п. 2.7. Договора обязанность по обеспечению работ всеми материалами была возложена на Заказчика. При этом Заказчик не предоставил в дело никаких доказательств, подтверждающих исполнение им этой обязанности. В то же время со стороны Подрядчика в дело предоставлены документы на закупку материалов с отметками об их ввозе на строительную площадку, фотографии завоза материалов и переписка с сотрудниками Заказчика, включая директора Заказчика, по вопросу закупки и завоза материалов. Ввоз материалов на строительную площадку подтвержден также отметками независимого лица - сотрудника генерального заказчика АО «Транснефть - Север». Таким образом, факт приобретения и ввоза Подрядчиком материалов на строительную площадку подтверждается материалами дела. 

Актом состояния строительной площадки от 15.08.2023 подтверждается, что невыработанные материалы остались на строительной площадке и были приняты Заказчиком. Последующее использование этих материалов Заказчиком для завершения работ подтверждено письмами субподрядчиков Заказчика, в том числе ООО «Спецстройсервис» в письме от 28.06.2024 № 208-24. Товарной накладной б/н от 15.08.2023 подтверждается, что Заказчик принял от Подрядчика материалы на сумму 1 248 627 рублей. Данные доказательства истцом по первоначальному иску не оспорены и не опровергнуты. 

Доводы истца по первоначальному иску и третьего лица ФИО2 о том, что материалы Подрядчиком не приобретались и не передавались Заказчику, суд отклоняет, поскольку они противоречат доказательствам по делу, исходящим от независимых лиц, а также переписке сторон. Истец по первоначальному иску и третье лицо не заявили о фальсификации доказательств по делу, в том числе в отношении Акта состояния строительной площадки от 15.08.2023 и иных доказательств с подписью ФИО2, ходатайств о назначении экспертизы также не заявили, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения данных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что между сторонами была достигнута и исполнена договоренность о том, что Подрядчик обеспечивает строительство материалами, а Заказчик для этой цели дополнительно перечисляет ему аванс.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску и третьего лица об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание документов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что от имени Заказчика руководство производством работ на объекте осуществлял заместитель директора ФИО2, который непосредственно взаимодействовал с Подрядчиком. При этом со стороны директора Заказчика ФИО6 в адрес Подрядчика не направлялось какой-либо информации о том, что ФИО2 не обладает полномочиями на подписание необходимых документов. 

Суд также принимает во внимание, что в дальнейшем материалы, оставленные на площадке Подрядчиком, были переданы Заказчиком другим субподрядчикам и использованы для завершения работ, что опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что Заказчик не получал эти материалы.

Таким образом, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, не были опровергнуты генеральным директором Заказчика ФИО6, а факт совершения ФИО2 действий именно в интересах Заказчика, а не от своего лица, подтверждается последующими действиями самого Заказчика, использовавшего материалы для завершения работ, и подписанием товарной накладной б/н от 15.08.2023 генеральным директором Заказчика ФИО6

Заказчик стоимость и количество материалов не оспорил, контррасчет стоимости не предоставил.

На основании изложенного суд полагает установленным факт получения ООО «ПКП «Теплосфера» от ООО «ТехСтрой» материалов на сумму 1 248 627 руб.

В Соглашении от 15.08.2023 о расторжении договора подряда № 25/ПД от 15.06.2023 стороны установили, что у сторон отсутствуют неисполненные обязательства сторон помимо обязанности Подрядчика возвратить излишне выплаченный аванс в размере 150 000 рублей. Поскольку Подрядчик возвратил указанный аванс 27.12.2023, у сторон отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по Договору подряда. В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, поскольку встречные обязательства сторон были исполнены надлежащим образом.

Соглашение от 15.08.2023 о расторжении договора подряда № 25/ПД от 15.06.2023 сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.1 договора подряда от 15.06.2023 г. № 25/ПД-2023 установлено, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон и/или Заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных Подрядчиком, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% от цены Договора.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока (срока сдачи выполненных работ). Ответственность за нарушение начального и/или промежуточных сроков выполнения работ договором не установлена.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок завершения работ был установлен 30.09.2023.

До наступления этого срока письмом № 745 от 23.08.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № 25/ПД-2023 от 15.06.2023 г. на основании ст. 450.1 ГК РФ в связи с отказом ООО «ПКП «Теплосфера» от договора.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840,  с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, ввиду отказа Заказчика от договора прекратилась обязанность Подрядчика по завершению работ, конечный срок завершения работ не наступил, в связи с чем у Заказчика не имеется оснований начислять неустойку за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

В связи с изложенным требование ООО «ПКП «Теплосфера» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                    Б.Р. Бурганов