АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1939/2017

08.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311491013100012, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 297 271 рубля 77 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.02.2015 № 1д-1422

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору поставки товара от 17.12.2013 № б/н, за период с 08.04.2014 по 18.09.2017 в размере 297 271 рубля 77 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара от 17.12.2013 № б/н, решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2014 по делу № А37-646/2014, представленные доказательства. 

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство от 03.11.2017 об уточнении исковых требований, согласно которым уточнил сумму иска 297 271,09 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2014  по делу №А37-646/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2   были взысканы: долг  по договору поставки товара от 17.12.2013 в размере  117 964 рублей 72 копеек, неустойка, предусмотренная пунктом 3.8 договора, начисленная за период с 02.01.2014 по 07.04.2014  в размере  24 007 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 25 259 рублей 16 копеек, а всего – 167 230 рублей 99 копеек (л.д.11-13).

Однако, до настоящего времени взысканная сумма долга ответчиком не погашена.

Согласно информации из ССП остаток задолженности по исполнительному производству составляет 167 010 рублей 42 копейки. Оплаченная ответчиком сумма в размере 220,57 рублей по устным пояснениям истца, данным в настоящем судебном заседании,   была отнесена им на погашение судебных расходов в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.04.2014 по 18.09.2017 в размере 297 271,09 рублей.

Претензионный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден (л.д.8-10).

Пунктом 3.5 договора поставки товара от 17.12.2013 (далее – договор, л.д.36-39) установлено, что при поставке товара в кредит покупателю оплата за данный товар производится наличными или безналичным расчетом полностью в 14-дневный срок с момента поставки товара на склад покупателя или отгрузки товара покупателю со склада продавца. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара, предоставленного ему в кредит, с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо в момент передачи наличных денежных средств в кассу продавца.

По условиям договорам (пункты 7.3-7.4) договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года, договор считается пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении за неделю до окончания срока его действия.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что покупатель в случае несвоевременной оплаты товара, взятого им в кредит, выплачивает вместе с оплатой товара продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 08.04.2014 по 18.09.2017, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сумма иска подтверждена документально и судом проверена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2014 по 18.09.2017 в размере 297 271,09 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора, в размере 0,2% от суммы долга 117 964,72 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению на основании пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 297 271,09 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8945,00  рублей. Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 18.09.2017 уплатил госпошлину в размере 8945,00 рублей (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 03.11.2017. Считать суммой иска -  297 271 рубль 09 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311491013100012, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 297 271 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 945 рублей 00 копеек, а всего – 306 216 рублей 09 копеек. Дальнейшее взыскание с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311491013100012, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491036200196, ИНН 

<

***>), неустойки производить, начиная с 19.09.2017 в размере 0,2% от суммы долга 117 964 рубля 72 копейки за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова