ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13874/2017

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14772/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-13874/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус»

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее - ООО «Глоб СМС, Рус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Глоб СМС, Рус» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

22.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (далее – ООО «МК «Сибиряк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО2 и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу № А70-13874/2017 жалоба ООО «МК «Сибиряк» удовлетворена частично, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер направленных на поиск и возврат имущества должника и в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МК «Сибиряк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неосуществлении ФИО2 действий по поиску и возврату транспортных средств. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие возможности представить доказательства встречного исполнения (оплаты) отчуждаемых транспортных средств в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии в день заседания суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, а также неправомерно приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства, которые не были направлены в адрес ФИО2 Также арбитражный управляющий ссылается на осуществление контрагентами должника расчетов в счет оплаты стоимости приобретенных у должника транспортных средств, в связи с чем конкурсный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: определения 72 00 021874 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2; копий договоров купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015, от 10.04.2013, от 14.10.2016, от 03.07.2017 № 1; страниц банковской выписки, операций по счету ООО «Глоб CMC, Рус»; актов приема-передачи от 19.04.2013, от 14.10.2016, от 03.07.2017; писем; реестра работников ООО «Глоб CMC, Рус»; предварительного договора № 1547, № 1514, № 1557, № 9879; платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленными ФИО2 доказательствами подтверждается его участие в ДТП 03.10.2019 в 14 час. 20 мин., в связи с чем причины непредставления им дополнительных доказательств суду первой инстанции не могут быть признаны неуважительными.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления № 36 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязательств конкурсного управляющего. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации указанной обязанности пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено, в том числе, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из ответа Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от 14.02.2018 № 17/1-1359 следует, что из владения должника выбыли следующие транспортные средства:

- УАЗ, 2009 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>, дата изменения собственника 09.11.2016 г.в.

- Ауди А4, 2011 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Н 992 ТЕ 72, дата изменения собственника 04.02.2015 г.

- КИА JD (CEED), 2013 г.в., VIN 

<

***>, дата изменения собственника 13.07.2017 г.

В собственности должника находятся:

- Прицеп 821303, 2009 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ АУ 289372, дата регистрации 24.12.2009 г.,

- Газель NEXT 2016 г. в., VIN 

<

***>, ГРЗ Р 474 УР 72, дата регистрации 08.09.2016 г.

Кроме этого, между публичным акционерным обществом «Европлан» (далее – ПАО «Европлан», лизингодатель) и ООО «Глоб СМС, Рус» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, а именно:

- договор лизинга № 1469879-ФЛ/ТМН-16 от 12.08.2016, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство: 2790Е на базе шасси ГАЗ-С41R13, тип ТС: Изотермический фургон, 2016 г.в. (стоимость приобретения 2 756 167 руб. 44 коп., выкупная стоимость 58 170 руб.); дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 о новом лизингополучателе – ООО «Глоб СМС, РУС-Уренгой»,

- договор лизинга № 1491547-ФЛ/ТМН-16 от 26.09.2016, где предметом лизинга является транспортное средство: Тойота Ленд Круизер 150 (ПРАДО) 2016 г.в. (стоимость приобретения 5 050 336 руб. 25 коп., выкупная стоимость 344 900 руб.); дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 о новом лизингополучателе – ООО «Глоб СМС, Рус-Иркутск»,

В заключении временного управляющего от 09.06.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ГЛОБ СМС, РУС» указал, что на момент составления заключения:

- нет информации о встречном предоставлении должнику в сделкам по отчуждению автомобилей КИА СИД 2013 года выпуска и АУДИ А4 2011 года выпуска;

- нет никаких данных о продаже автомобилей УАЗ 396255, ГАЗ Р474УР 72, ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 150 (У111АР72); ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 150 (У111ОМ72); ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 150 (У111АТ72), являющихся предметами лизинга;

- на основании выписок о движении денежных средств, предоставленных кредитными организациями, установлены сделки по перечислению денежных средств в качестве займов аффилированными лицами – должником ООО «Глоб СМС, Рус» и дочерним обществам ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск, ООО «Глоб СМС, Рус» - Уват, ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой, ООО «Глоб СМС, Рус» - Усинск.

В подтверждение отчуждения должником прицепа к л/а 821303 VIN: 

<

***>, 2009 г.в. государственный регистрационный знак: 

<

***> представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2013.

Поскольку указанный договор датирован ранее периодов подозрительности, исключающего возможность признания его недействительной сделкой по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о его фальсификации не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вменяемое ФИО2 бездействие в виде непринятия мер по анализу данной сделки и возврату указанного в ней имущества в конкурсную массу должника могло воспрепятствовать поступлению указанного имущества в конкурсную массу должника и повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По условиям договора купли-продажи от 03.07.2017 № 1, ООО «Глоб СМС, Рус» в лице директора Диаш ФИО4 Жоакима (продавец) продает, а ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск в лице управляющего ФИО5 (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль КИА JD (CEED), 2013 г.в., VIN 

<

***> по цене 500 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.08.2017 участником ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск с долей участия в уставном капитале в размере 50% является ФИО6 Диаш Гомеш Салвадор, который с 30.08.2005 является участником должника, с 11.04.2018 размер его доли участия в уставном капитале должника составляет 50%, на дату совершения указанной сделки являлся его руководителем. Кроме того, ФИО5 с 24.10.2016 является вторым участником ООО «Глоб СМС, Рус», с 27.11.2018 доля его участия в уставном капитале должника составляет 50%.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО2 представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 03.07.2017, согласно которому деньги внесены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении упомянутого договора. 

Согласно представленной ФИО2 копии письма ООО «Глоб СМС, Рус» ФИО5 просил произвести оплату по договору купли-продажи от 03.07.2017 № 1 путем перечисления всей суммы по реквизитам, указанным в реестре получателей заработной платы, пособий и компенсаций работников согласно реестру.

В подтверждение исполнения ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск данного поручения в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 10.07.2017, от 14.07.2017 и от 19.07.2017 на общую сумму 303 277 руб. 80 коп., что не позволяет считать доказанной обязанность ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск по оплате стоимости приобретенного у должника транспортного средства исполненной надлежащим образом.

Доказательств принятия мер по выяснению наличия у ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск финансовой возможности уплатить 500 000 руб. в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства в целях исключения осуществления перечислений в пользу работников должника за счет денежных средств самого должника, а также соответствия указанной суммы рыночной стоимости данного транспортного средства должника ФИО2 не представлено.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что указанная сделка заключена между аффилированными лицами с неравноценным встречным исполнением обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в указанный период подозрительности должником заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015, по условиям которого ООО «Глоб СМС, Рус» в лице директора Перейра ФИО7 Жорже (продавец) продал, а ФИО8 (далее – ФИО8; покупатель) купил транспортное средство Audi F4 2011 г.д. VIN 

<

***> по цене 600 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, по условиям которого ООО «Глоб СМС, Рус» в лице директора Перейра ФИО7 Жорже (продавец) продал, а ФИО9 (далее – ФИО9; покупатель) купил транспортное средство УАЗ 396255 2009 г.д. VIN 

<

***> цвет серый по цене 200 000 руб.;

- предварительный договор от 01.07.2017 № 1547, подписанный между ООО «Глоб СМС, Рус» в лице ФИО5 и ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск, по условиям которого стороны обязуются не позднее 31.12.2017 заключить договор, в соответствии с которым ООО «Глоб СМС, Рус» уступает (передает) обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора 1491547-ФЛ/ТМН-16, заключенного между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «Глоб СМС, Рус» (лизингополучатель), а также передача от ООО «Глоб СМС, Рус» к ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск всех прав лизингополучателя по договору лизинга;

- предварительный договор от 01.07.2017 № 1514, подписанный между ООО «Глоб СМС, Рус» в лице ФИО5 и ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой, по условиям которого стороны обязуются не позднее 31.12.2017 заключить договор, в соответствии с которым ООО «Глоб СМС, Рус» уступает (передает) обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора 1491514-ФЛ/ТМН-16, заключенного между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «Глоб СМС, Рус» (лизингополучатель), а также передача от ООО «Глоб СМС, Рус» к ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой всех прав лизингополучателя по договору лизинга;

- предварительный договор от 01.07.2017 № 1557, подписанный между ООО «Глоб СМС, Рус» в лице ФИО5 и ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск, по условиям которого стороны обязуются не позднее 31.12.2017 заключить договор, в соответствии с которым ООО «Глоб СМС, Рус» уступает (передает) обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора 1491557-ФЛ/ТМН-16, заключенного между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «Глоб СМС, Рус» (лизингополучатель), а также передача от ООО «Глоб СМС, Рус» к ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск всех прав лизингополучателя по договору лизинга;

- предварительный договор от 01.07.2017 № 9879, подписанный между ООО «Глоб СМС, Рус» в лице ФИО5 и ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой, по условиям которого стороны обязуются не позднее 31.12.2017 заключить договор, в соответствии с которым ООО «Глоб СМС, Рус» уступает (передает) обязанности исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора 1469879-ФЛ/ТМН-16, заключенного между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «Глоб СМС, Рус» (лизингополучатель), а также передача от ООО «Глоб СМС, Рус» к ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В целях исключения наличия оснований для обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, в частности, по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, конкурсным управляющим должника подлежала осуществлению проверка получения должником равноценного встречного исполнения обязательств другими сторонами сделок.

Условиями договора купли-продажи транспортного средств от 02.02.2015 предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет с продавцом путем внесения денежных средств в кассу должника.

В подтверждение внесения ФИО8 оплаты по договору купли-продажи транспортных средств ФИО2 суду апелляционной инстанции представлены не заверенные банком копии страниц выписки по банковскому счету, из которых, по утверждению финансового управляющего, следует факт внесения на банковский счет наличных денежных средств 19.08.2015 в размере 300 000 руб. и 01.10.2015 в размере 360 000 руб.

Вместе с тем, приходные кассовые ордера либо другие доказательства, подтверждающие факт поступления в кассу должника денежных средств от ФИО8 во исполнение обязательств по договору от 02.02.2015, конкурным управляющим должника не представлены. 

По утверждению ФИО2, кассовые документы были переданы ему бывшим руководителем должника в части, кассовые документы в отношении ФИО8 не переданы.

При этом внесение денежных средств состоялось спустя более чем полгода с даты, указанной в договоре от 02.02.2015, причем размер внесенных средств не соответствует указанной в данном договоре стоимости автомобиля. Внесение покупателем оплаты стоимости автомобиля по частям (рассрочка) указанным договором не предусмотрено.

Кроме того, расходные кассовые документы, подтверждающие выдачу из кассы денежных средств в суммах, совпадающих с суммами внесенных на банковский счет денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств принятия мер по выяснению наличия у ФИО8 финансовой возможности уплатить 600 000 руб. в счет оплаты транспортного средства Audi F4 2011 г.д. VIN 

<

***>, а также соответствия указанной суммы рыночной стоимости данного транспортного средства должника нет.

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего должника о том, что поступившие 19.08.2015 и 01.10.2015 на банковский счет денежные средства в общем размере 660 000 руб. были внесены за счет внесенных именно ФИО8 в кассу должника денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки.

В подтверждение оплаты ФИО9 стоимости транспортного средства по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи от 14.10.2016, в пункте 2 которого указано, что покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 200 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим должника представлена незаверенная банком копия выписки по банковскому счету, согласно которой, по утверждению финансового управляющего, на банковский счет должника от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 1 050 000 с указание в назначении платежа ссылки на договор уступки права требования цессии от 09.06.2017 по дог П-05-2016 от 08.02.2016.

В письме от 13.06.2017 ФИО9 просил считать переплату в размере 200 00 руб., произведенную им 09.06.2017 по договору уступки права требования по договору № П-05-2016 об оказании услуг по организации горячего питания на Протозановском месторождении Тюменской области, оплатой в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ТС УАЗ 396255 (VIN) 

<

***> года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>.

Вместе с тем, вышеуказанные копии выписки по банковскому счету и письма, представленные ФИО2, опровергают факт получения должником денежных средств за отчужденное транспортное средство по акту приема-передачи от 14.10.2016.

При этом указанные копии выписки по банковскому счету и письма могли быть расценены в качестве достоверных и достаточных доказательств исключительно в случае установления действительности переплаты ФИО9 по договору П-05-2016.

Вместе с тем, доказательств заключения договора П-05-2016 от 08.02.2016, возникновения у ФИО9 обязательств по оплате по указанному договору в сумме не более 850 000 руб., заключения договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2017 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ФИО2 документы свидетельствуют о том, что оплата ФИО9 по договору купли-продажи от 14.10.2016 осуществлена спустя более полугода с даты заключения указанного договора, в то время как оплата по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2017 – в кратчайший срок.

Доказательств принятия мер по выяснению наличия у ФИО9 финансовой возможности оплатить задолженность и по договору П-05-2016 от 08.02.2016, и по договору купли-продажи от 14.10.2016 в целях исключения оснований полагать осуществленную оплату совершенной за счет денежных средств должника либо посредством транзитных операций не представлено, в то время как ФИО9 является участником аффилированного по отношению к должника лица – ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой с долей участия в уставном капитале размере 50%, в связи с чем на основании подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу компаний с должником..

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для принятия мер к оспариванию подозрительных сделок должника, являются несостоятельными. 

В отношении предварительных договоров суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 01.07.2017 № 1547 в оплату за принятие от ООО «Глоб СМС, Рус» прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск обязуется перечислить ООО «Глоб СМС, Рус» денежные средства в сумме 496 070 руб. 37 коп., в том числе, НДС 18% в размере 75 671 руб. 75 коп.

В подтверждение осуществления ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск оплаты по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии писем ООО «Глоб СМС, Рус» от 18.07.2017, от 04.09.2017, от 20.09.2017, от 19.10.2017, от 17.11.2017 без доказательств их направления должником и получения ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск, а также копии платежных поручений от 19.07.2017 № 268, от 04.09.2017 № 395, от 20.09.2017 № 445, от 20.10.2017 № 496, от 17.11.2017 № 540 на сумму 123 179 руб. каждое, на общую сумму 615 895 руб., то есть в сумме, превышающей указанный в предварительном договоре от 01.07.2017 № 1547 размер оплаты.

При этом платежные поручения не содержат указания обязательств, во исполнение которых ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск осуществлены платежи за должника.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 01.07.2017 № 1514 в оплату за принятие от ООО «Глоб СМС, Рус» прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой обязуется перечислить ООО «Глоб СМС, Рус» денежные средства в сумме 496 070 руб. 37 коп., в том числе, НДС 18% в размере 75 671 руб. 75 коп.

В подтверждение осуществления ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой оплаты по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии адресованных ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск писем ООО «Глоб СМС, Рус» от 18.07.2017, от 04.09.2017, от 20.09.2017, от 19.10.2017, без доказательств их направления должником и получения контрагентом, а также копии платежных поручений от 19.07.2017 № 269, от 04.09.2017 № 396, от 20.09.2017 № 445, от 20.10.2017 № 497 на сумму 123 179 руб. каждое.

Вместе с тем, ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск не являлось стороной предварительного договора от 01.07.2017 № 1514, в связи с чем возложение на него ООО «Глоб СМС, Рус» исполнения обязательств ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой по указанному договору в отсутствие доказательств иного не может свидетельствовать о его надлежащем исполнении. 

Кроме того, платежное поручение от 20.09.2017 № 445 представлено в подтверждение исполнения ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск обязательств по предварительному договору № 1547 и содержит в назначении платежа ссылку на оплату по договору финансовой аренды № 1491547-ФЛ/ТМН-16 от 26.09.2016, в связи с чем не может быть расценено в качестве доказательства исполнения обязательств по договору № 1514.

При этом платежные поручения не содержат указания обязательств, во исполнение которых ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск осуществлены платежи за должника.

Изложенное не позволяет полагать, что уплаченные ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск денежные средства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору № 1514.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 10.08.2017 Диаш ФИО4 Жоакима и ФИО9 являются участниками ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой с долей участия в уставном капитале в размере 50% каждый.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 01.07.2017 № 1557 в оплату за принятие от ООО «Глоб СМС, Рус» прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск обязуется перечислить ООО «Глоб СМС, Рус» денежные средства в сумме 494 715 руб. 40 коп., в том числе, НДС 18% в размере 75 465 руб. 06 коп.

В подтверждение осуществления ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск оплаты по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии адресованных ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск писем ООО «Глоб СМС, Рус» от 18.07.2017, от 04.09.2017, от 20.09.2017, от 19.10.2017, от 17.11.2017 без доказательств их направления должником и получения контрагентом, а также копии платежных поручений от 19.07.2017 № 267, от 04.09.2017 № 394, от 20.09.2017 № 443, от 20.10.2017 № 495, от 17.11.2017 № 539 на сумму 123 179 руб. каждое, то есть в общей сумме 615 895 руб., превышающей указанный в предварительном договоре от 01.07.2017 № 1547 размер оплаты.

При этом платежные поручения не содержат указания обязательств, во исполнение которых ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск осуществлены платежи за должника.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 01.07.2017 № 9879 в оплату за принятие от ООО «Глоб СМС, Рус» прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой обязуется перечислить ООО «Глоб СМС, Рус» денежные средства в сумме 236 430 руб. 64 коп., в том числе, НДС 18% в размере 36 065 руб. 69 коп.

В подтверждение осуществления ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой оплаты по указанному договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии адресованных ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой писем ООО «Глоб СМС, Рус» от 18.07.2017, от 19.08.2017, от 18.09.2017, от 17.11.2017 без доказательств их направления должником и получения контрагентом, а также копии платежных поручений от 19.07.2017 № 270, от 15.08.2017 № 382, от 18.09.2017 № 432, от 18.10.2017 № 492, от 17.11.2017 № 244 на сумму 51 486 руб. 25 коп. каждое, то есть в общей сумме 257 431 руб. 25 коп., превышающей указанный в предварительном договоре от 01.07.2017 № 9879 размер оплаты.

При этом платежные поручения не содержат указания обязательств, во исполнение которых ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск осуществлены платежи за должника.

Учитывая оборот платежей между аффилированными лицами, а также то, что конкурсным управляющих, по его утверждению равноценность оплаты переданных прав по договорам лизинга каким-либо образом вообще не оценивалась, а у конкурсного управляющего должника должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно правомерности выбытия в результате подписания вышеуказанных договоров транспортных средств, за которые должником уплачена значительная сумма лизинговых платежей.

Принятие ФИО2 мер по выяснению наличия у ООО «Глоб СМС, Рус» - Уренгой и ООО «Глоб СМС, Рус» - Иркутск фактической возможности осуществления лизинговых платежей за должника с учетом их аффилированности по отношению к должнику и возможного перераспределения ресурсов группы лиц между ее участниками, допускающего возможность осуществления расчетов за должника за счет денежных средств самого должника, конкурсным управляющим должника не доказано.

Осуществление анализа схемы ведения бизнеса должника и аффилированных по отношению к нему лиц на предмет наличия обоснованных экономических мотивов совершения вышеуказанных сделок для исключения возможности их совершения исключительно в целях вывода имущества должника ФИО2 не подтверждено.

При таких обстоятельствах наличие оснований для оспаривания вышеперечисленных договоров купли-продажи и предварительных договоров по результатам представленных ФИО2 в подтверждение осуществления им анализа сделок должника не исключено, что не позволяет полагать надлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по анализу сделок, принятию мер по возврату отчужденного должником имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделок. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено и ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается, что из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует наличие у должника основных средств на сумму 94 тыс. руб., запасов в размере 27 964 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 13 661 тыс. руб.

В анализе финансового состояния временного управляющего сделан вывод о возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за счет средств должника.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.10.2018 ФИО3 передал ФИО2 документацию в отношении ООО «Глоб CMC, Рус», состоящую из 94 позиций.

Инвентаризационные описи, имущество и материальные ценности в акте приема-передачи от 24.10.2018 отсутствуют.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 от 15.11.2018, 25.02.2019, 23.05.2019 следует, что сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, отсутствуют.

Довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности проводить инвентаризацию имущества в связи с отсутствием у него сведений об имуществе должника обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.05.2019 следует, что ООО «Кварцит» перечислило в счет гашения реестра требований кредиторов на расчетный счет должника 151 286 руб., однако сведения об инвентаризации указанной дебиторской задолженности не отражены.

Кроме этого, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обратился.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности признания судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в непринятии своевременных мер направленных на поиск и возврат имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

С учетом установленных судом первой инстанции несоответствий действий конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 20.10.2017 ООО «Глобал СМС, Рус» в лице директора Диаш ФИО4 Жоаким выдал ФИО2 доверенность, предоставив полномочия представлять любые интересы ООО «Глобал СМС, Рус» сроком 1 год.

При этом судом первой инстанции на основании материалов основного дела о банкротстве (т. 1, л.д. 110-112) установлено, что ФИО2 25.10.2017 в интересах ООО «Глоб СМС, Рус» знакомился с материалами дела по заявлению АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Глоб СМС, Рус» несостоятельным (банкротом).

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что участие ФИО2 в качестве представителя должника до введения конкурсного производства и в качестве конкурсного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) создает ситуацию, при которой возможен конфликт интересов в условиях наличия у конкурсного управляющего должника обязанности действовать не только в интересах должника, но и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника в виде представления интересов этих органов (по доверенности выступать от имени должника) в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, отстранение судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал СМС, Рус» является обоснованным.

Доводы ФИО2 о неправомерности рассмотрения жалобы на его действия (бездействия) и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в его отсутствие судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае рассмотрение судом первой инстанции жалобы на действия (бездействия) ФИО2 и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в его отсутствие, а также приобщение дополнительных доказательств не воспрепятствовало ФИО2 изложить свои доводы и представить дополнительные доказательства апелляционному суду, которым они рассмотрены по существу и отклонены.

Поскольку указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ оно не может быть признано нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу № А70-13874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина