ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4775/2018

04 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю – ФИО3,

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года по делу № А84-4775/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению ФИО5 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО6,

с участием заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании незаконными действий,

установил:

12.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (с 24.01.2015 ОГРНИП 31592400013370 – л.д. 14-17, 142-150 т. 1, далее ИП ФИО5, заявитель или должник) подала в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6, ОГРН УФССП России по Севастополю 1147746361410 – л.д. 18-24 т. 1) от 04.12.2018 о назначении нового срока исполнения по ИП № 71/18/92012-ИП (л.д. 6-9 т.1).  

Требования обоснованы тем, что ранее 15.11.2016 был составлен акт о том, что ИП ФИО5 не пользуется помещением, которое надлежит освободить, это помещение занимает ИП ФИО7  

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, так как надлежащих доказательств выселения должника из помещения и передачи этого помещения взыскателю не представлено (л.д. 164-170 т. 1).

ИП ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, письменными доказательствами подтвержден факт того, что ФИО5 не занимает помещение (л.д. 13-15 т. 2). 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представители  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***> – л.д. 25-33 т.1, далее ДИЗО или взыскатель) не согласились с апелляционной жалобой и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по тем основаниям, что помещение должником не освобождено и взыскателю не передано, о чем свидетельствуют письменные доказательства, в частности договор на поставку электроэнергии, акт судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016. 

Должник и судебный пристав-исполнитель в  судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 25.02.2019, копии которого получили 28.02.2019 и 04.03.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 9-11 т.2). 

26.02.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 12 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО6 по исполнительному производству № 717/18/92012-ИП от 11.10.2016 (л.д. 42- т.1) вынесено постановление  о назначении нового срока исполнения, резолютивной частью которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления; должник предупрежден о последствиях неисполнения – привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 13, 110 т.1). 

06.12.2018 копия этого постановления получена должником по почте, о чем указано в заявлении. 

Постановление обосновано тем, что по исполнительному листу №ФС 004786204 от 14.09.2016 должник не выполнил требования, неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения, а также ограничения по выезду должника за границу, должник привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 25.06.2018 составлен акт, согласно которого ФИО5 находилась на рабочем месте продавца автомагазина (помещение которое надлежит освободить). 

Из исполнительного листа №ФС 004786204 от 14.09.2016 следует, что ИП ФИО5 подлежит выселению из встроенных помещений с II-1 и II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, это является способом устранения препятствий в пользовании взыскателем этим помещением (л.д. 44- т.1).  

Данное помещение ранее по договору аренды от 04.12.1998 занимало ООО «77» (директор ФИО8) (л.д. 151-154 т. 1), решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 по делу № А84-106/2014 иск к ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании названным помещением удовлетворен, решено выселить ИП ФИО5 из названного помещения. 23.08.2016 в апелляционном и 08.11.2016 в кассационном порядках этот судебный акт оставлен без изменений; 30.09.2016 и 06.03.2017 определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из письменных доказательств исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено 11.10.2016 и первоначально находилось на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, потом было передано и в настоящее время находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю. 

Во время нахождения на исполнении исполнительного производства в Отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю судебный пристав-исполнитель этого отдела ФИО9 составила 15.11.2016 акт о том, что  помещение не освобождено; со слов ФИО7 это помещение занято им и имущества ИП ФИО5. В нем нет (л.д. 35, 46-62, т.1).  

При этом судебными приставами-исполнителями названных отделов акт о выселении ИП ФИО5 из названного помещения и о передаче помещения взыскателю не составлялся. 

Из составленного 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6  акта о совершении исполнительных действий следует, что ИП ФИО5 находилась за столом продавца, вела переговоры с клиентом магазина (л.д. 96 т.1). 

Согласно акта  от 19.12.2018 и договора от 10.01.2017 ИП ФИО5 является потребителем электрической энергии, поставляемой на объект: 

<

...>, участвовала 19.12.2019 при снятии показаний о поставке такой электроэнергии поставщиком  ООО «Севэнергосбыт» (л.д. 127-140 т. 1).  

Факт неоднократного установления судебными приставами-исполнителями новых сроков для исполнения должником и ограничений по выезду должника за границу, привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ИП ФИО5 не оспаривает и это подтверждено письменными доказательствами – материалами исполнительного производства  (л.д. 48-95, 97-102   т.1).

В соответствии  с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

Как установлено, акта о выселении не составлялось, а составленный 15.11.2016  судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО9 акт актом о выселении не является, этот акт свидетельствует о том, что должник добровольно требования исполнительного листа не исполнил, помещение не освободил. 

В связи с тем, что в соответствии с частью 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ факт выселения должен быть подтвержден актом о выселении и описи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, и на основании статьи  68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства письменное заявление ИП ФИО7, подпись которого удостоверена нотариально (л.д. 34, 75, 77 т. 1). 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что должник добровольно требования исполнительного листа о выселении не исполнил, в принудительном порядке должник также не выселен из этого помещения, а потому обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 без нарушений требований закона, в пределах его полномочий, права должника этим постановлением не нарушены. Напротив, поведение должника свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и нарушении должником прав взыскателя на возврат в пользование помещения.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года по делу № А84-4775/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Г. ФИО10

СудьиВ.С. Голик

ФИО1