АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-4366/2020 

Дата принятия решения – 21 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебное заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистик Склады", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 15 410 руб., судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г.Казань (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистик Склады", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 15 410 руб., судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил в материалы дела договор от 01.01.2015 №013, дополнительные соглашения №1, №2 к договору, акт сверки на 14.09.2017 (подписанный только со стороны истца), распечатку определения от 06.05.2020 №А65-2923/2017. При этом пояснил, что сличительная ведомость не найдена, поскольку не передана руководством ООО «ТД «Золе»-ООО «УК «Шуз Концепт».

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть решения) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе». (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело № А65-2923/2017).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее- истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС Логистике Склады» (далее- ответчик) заключен договор от 01.01.2015 №0013 на оказание комплексных логистических услуг (разгрузка, прием ТМЦ, сортировка, хранение, выдача ТМЦ согласно заказу) (п.1.2, л.д. 7-12).

В результате плановой инвентаризации на складе расположенном в Республике Татарстан, 

<

...> выявлена недостача на сумму 15 410, 60 руб., отсутствовал Короб 81Г273В-1 черный (36-42) 1112111- 1 шт/15112 руб. и ремень 14-105241-014 жен. Наг.кожа- 1 шт/298.60 руб. Составлена сличительная ведомость №245 от 05.12.2016 и выставлен счет на оплату.

Согласно п.3.4.7 Договора, Истец вправе требовать с Ответчика 100% возмещения ущерба, понесенного Заказчиком в результате недостачи или порчи ТМЦ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 №55/1 с требованием об уплате задолженности (л.д. 16).

Ответчиком исх. от 19.06.2018 №167 отказано в удовлетворении претензии, поскольку, по мнению ответчика, истцом не приложены документы, подтверждающие заявленный размер задолженности (л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 21.02.2020, о чем свидетельствуют данные системы my.arbitr и принято к производству на основании определения суда от 03.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подробно исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует признания ответчиком требований истца об уплате задолженности и договорной неустойки. (л.д. 13-16)

Сторонами не оспаривается, что сличительная ведомость составлена 05.12.2016, следовательно, истец узнал о якобы нарушенном праве 05.12.2016. Как указывалось ранее, истец обратился с претензией к ответчику 27.04.2018 (л.д.16)

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Такая позиция отражена также в Определении Верховного суда от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Вместе с тем, стороны предусмотрели срок ответа на претензию в 30 календарных дней (п.6.4. договора, л.д. 11).

Суд обращает внимание, что истцом так и не представлена истребованная ответчиком в ответе на претензию и судом в определениях от 27 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года сличительная ведомость.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.02.2020, при этом узнал о якобы нарушенном праве 05.12.2016, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности к ответчику по требованиям о взыскании задолженности истекло. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств частичной оплаты задолженности, а также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности, в материалы дела не представлено. При этом, акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом. (л.д. 14) Суд учитывает, что истцом не представлено возражений относительно заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности 

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательства признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено. Также не представлено мотивированных возражений по отзыву ответчика.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований. 

Учитывая, что  истец не представил суду доказательства перерыва течения срока  исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова