1084/2017-49942(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1556/2017

г. Тула

15 августа 2017 года

(20АП-4254/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от акционерного общества «Брянский электромеханический завод» –  

представителей ФИО2 (доверенность № 176/10 от 09.01.2017), ФИО3  

(доверенность № 176/1136 от 16.03.2017), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Брянский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда  

Брянской области от 26.05.2017 по делу № А09-1556/2017 (судья Данилина О.В.), 

установил. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества, истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу  «Брянский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ», ответчик) о понуждении  заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС  России по Брянской области и Министерство промышленности и торговли РФ.  

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил 

обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель  

апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что суд первой  инстанции не полностью выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал  установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального  права. Обращал внимание на то, что у АО «БЭМЗ» отсутствует обязанность (полномочия)  поддерживать защитные сооружения в постоянной готовности, поскольку эта обязанность  лежит на органах местного самоуправления. Считал, что в настоящем случае в силу закона  бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества. Полагал, что  проект договора ТУ Росимущества о правах и обязанностях в отношении объектов и  имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.  

Главное управление МЧС России по Брянской области в отзыве на апелляционную  жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке  

статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  федеральной собственности находятся защитные сооружения гражданской обороны –  убежище ГО корпус № 54 общей площадью 1701,4 кв.м., нежилое (подвальное)  помещение убежища ГО общей площадью 1029,5 кв.м., расположенные по адресу  

<

...>, что подтверждено оформленными на  указанное имущество паспортами (свидетельства о государственной регистрации права  

от 13.03.2012 32-АЖ № 042694, 32-АЖ № 055275). Распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 31.12.2010 № 250 

в редакции Распоряжения от 17.06.2011 № 86, изданным в соответствии с прогнозным  планом (программой) приватизации федерального имущества на 2010 год, приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 132  

от 26.05.2010, а также поручением Росимущества № ЭА-11/40125 федеральное  

государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод»  было приватизировано путём преобразования в открытое акционерное общество.  

В соответствии с планом приватизации, а также п. 4 Распоряжения ТУ  Росимущества в Брянской области от 17.06.2011 № 86 из состава приватизируемого  имущества унитарного предприятия вышеуказанные объекты гражданской обороны были  исключены и переданы образованному акционерному обществу по передаточному акту  

от 07.12.2011. Письмом от 11.10.2012 № 04-6276 ТУ Росимущества направило в адрес 

ОАО «Брянский электромеханический завод» для рассмотрения и подписания проект  договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской  обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Каких-либо  действий по заключению договора общество не совершало, подписанный договор не  возвратило.  

Впоследствии ТУ Росимущества неоднократно обращалось к ответчику с  предложениями о заключении договора (письма от 05.02.2013 № 04-556, от 19.02.2013  

 № 04-903, от 25.04.2013 № 04-2322, от 19.07.2016 № 03/3251). Письмом от 24.10.2016  

 № 03/4913 истец повторно направил ответчику для рассмотрения проект договора, указав,  что в случае отказа от подписания договора намерен обратиться в суд.  

Поскольку подписанный договор ответчиком возвращён не был, истец расценил  это как уклонение от заключения договора и обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо  предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для  которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).  

Исходя из норм законодательства, действовавших в период создания 

ОАО «Брянский электромеханический завод» на базе приватизированного  государственного имущества, иных документов, представленных истцом в материалы  дела, суд области пришел к выводу о том, что право собственности общества на  

указанный объект на основании плана приватизации не возникло, и этот объект  находится в федеральной собственности.  

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента  РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений  гражданской обороны.  

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества  гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359,  предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых  запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются  из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном  порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным  объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно  стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником  приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в  отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение  мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).  

Суд области, оценив проект договора и установив, что он соответствует типовому  договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской  обороны, являющемуся приложением № 2 к названному выше положению, правомерно  признал заявленное по делу требование обоснованным.  

Доводам ответчика об отсутствии у него обязательств по несению затрат по  содержанию спорного имущества и уклонении от исполнения соответствующих  обязанностей собственником этого имущества, судом дана надлежащая правовая оценка.  

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в  соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при  отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее  имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким  ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав  приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим  

техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с  приватизированным имуществом, – обязанность содержать объекты гражданской  обороны.  

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества  гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган  права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие  объекты и имущество в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на  иск (т. 1, л. д. 76 – 78), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  получили надлежащую оценку.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № А09-1556/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина