СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-4018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А67-4018/2017 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396 930,18 руб. задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Компания» (далее – истец, ООО ТСК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ответчик, ООО «Вереск») о взыскании 396 930,18 руб., из которых: 337 387,37 руб. задолженности по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 и процентов в сумме 59 542,81 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 с ООО «Вереск» в пользу ООО «ТСК» взысканы задолженность в сумме 337 387, 37 руб., проценты в сумме 59 542,81 руб. и проценты, исчисленные на сумму основного долга начиная с 29.08.2017, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 801,23 руб. и 15 000 руб. по оплате услуг представителя, всего 422 731.41 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-4018/2017 отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данный бухгалтерского учета, задолженности перед истцом по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 не числится, оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 30.12.2015 № 470 на сумму 325 337,40 руб., от 21.10.2016 № 143 на сумму 400 000 руб. Утверждения истца о том, что сумма в размере 400 000 руб. была оплачена ответчиком в рамках другого договора субподряда и к настоящему договору никакого отношения не имеет документально не подтверждены. Оплата на сумму 400 000 руб. была произведена ответчиком платежным поручением № 143 от 21.01.2016 по счету № 53 от 30.09.2016, который был получен бухгалтерией ответчика от истца в электронном виде. Невозможность предоставления ответчиком копии данного счета обусловлена тем, что ведение бухгалтерии осуществлялось третьим лицом по договору оказания услуг, расторгнутым в настоящее время, передача документов бухгалтерского учета произведена не полностью. 

Поскольку документы, указанные истцом в обосновании своей позиции, суду представлены не были оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, яку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 между ООО «Вереск» (генподрядчик) и ООО «Томская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 (далее – договор), в соответствие с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ограждения и ворота из металлоконструкций по адресу: 

<

...>», расположенные по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ с 01.10.2015 по 30.10.2015 (пункт 2.2.). 

Цена договора, в соответствии с приложением № 1 составляет 674 774,74 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется  течении 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.10.2015 № 1 на сумму 662 724,77 руб. (л. д. 19).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 470 на сумму 325 337,40 руб. (л.д. 22).

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате оставшейся задолженности за работы, выполненные по договору от 18.08.2015 № 11 в сумме 337 387,37 руб. (л. д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Наличие образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.10.2015 № 1 на сумму 662 724,77 руб. (л. д. 19).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО4, на нем имеется оттиск печати ООО «Вереск». Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Документов подтверждающих предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

С целью оплаты работ выполненных по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 истцом выставлен счет на оплату от 20.10.2015 № 141 на сумму 662 724,77 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 470 на сумму 325 337,40 руб. (л.д. 22).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за работы, выполненные в рамках договора от 18.08.2015 № 11, указанные в акте о приемке выполненных работ от20.10.2015 № 1, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору субподряда от 18.08.2015 № 11, о том, что оплата по указанному договору была произведена платежным поручением от 21.10.2016 № 143 на сумму 400 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению, на которое ссылается ответчик, в назначении платежа указано: «Оплата за работы субподряда по счету № 53 от 30.09.2016», тогда как для оплаты работ выполненных по договору субподряда от 18.08.2015 № 11 истцом выставлен счет на оплату от 20.10.2015 № 141.

Предложение суда первой инстанции, изложенное в определении суда от 20.07.2017, о представлении счета № 53 от 30.09.2016 оставлено ответчиком без удовлетворения. Каких либо иных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что оплата по платежному поручению от 21.10.2016 № 143 в размере 400 000 руб. была произведена именно в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 18.08.2015 № 11, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств, надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 337 387,37 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 542,81 руб. за период с 07.11.2015 по 28.08.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, контррасчета суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 542,81 руб. также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной работы, категорию спора, короткие сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А67-4018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1