Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6947/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей                                         Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Энергетическая Строительная Корпорация», ОГРН 1122723007330: Никольских Д.Л., представитель по доверенности от 05.02.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс»

на решение от  16.09.2019

по делу № А73-10878/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная Энергетическая Строительная Корпорация»

о  взыскании 832 734,34 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» (далее - истец, ООО «Лесной Комплекс») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Энергетическая Строительная Корпорация» (далее - ответчик, ООО «ВЭСК») о взыскании убытков в сумме 832 734,34 руб., возникших из договора от 27.11.2017 № 12 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лесной Комплекс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика убытков в сумме 802 121,84 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, ссылается на судебную практику.

ООО «ВЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Как установлено судебными актами в рамках дела № А73-15299/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, 27.11.2017 между ООО «ВЭСК» (субподрядчик) и ООО «Лесной Комплекс» (субсубподрядчик) заключался договор субподряда № 12 на выполнение работ по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская-Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино)».

Согласно пункту 1.1 договора субсубподрядчик обязан выполнить собственными силами на строительстве спорного объекта работы по вырубке просеки с угла 119 по угол 121 в составе работ, предусмотренных «Ведомостью состава и стоимости работ на объекте» (приложение № 1 к договору), в объеме 20 га, а также по штабелированию и хранению древесины на просеки в местах вырубки и передать ее специализированным организациям и сдать результат работ субподрядчику.

Срок выполнения работ - 25.01.2018 (пункт 4.2 договора).

Платежными поручениями от 15.12.2017 № 553 и от 29.12.2017 № 571 ООО «ВЭСК» перечислило на расчетный счет ООО «Лесной Комплекс» авансовые платежи по договору субподряда от 27.11.2017 № 12 на общую сумму 400 000 руб.

Письмом от 08.02.2018 № 101 субподрядчик указал субсубподрядчику на нарушение последним установленного договором срока выполнения работ (по состоянию на 08.02.2018 к выполнению работ не приступил), на начисление за период просрочки неустойки в размере 54 000 руб., требовал немедленно приступить к выполнению работ на объекте и уплатить неустойку.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ (по состоянию на 22.03.2018 субсубподрядчик к выполнению работ не приступил), ООО «ВЭСК» письмом от 22.03.2018 № 110 уведомило ООО «Лесной Комплекс» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 27.11.2017 № 12 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73-15299/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ВЭСК» о взыскании с ООО «Лесной Комплекс» 614 717,81 руб., составляющих аванс в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 117 руб. 81 коп., неустойку в сумме 201 600 руб.  

В рамках дела № А73-15299/2018 судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Лесной Комплекс» о надлежащем выполнении работ, подтвержденные ссылкой на акты приемки, которые представлены непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку до получения уведомления о расторжении договора субподряда результат работ не был передан обществу «ВЭСК». 

Сдача результата работ после расторжения договора действующим законодательством не предусмотрена. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведенных норм права с момента расторжения договора основания для выполнения работ у ООО «Лесной Комплекс» отпали.  

В претензии и исковом заявлении ООО «Лесной Комплекс» ссылается на то, что ООО «ВЭСК» не передало рабочую документацию субсубподрядчику в нарушение пункта 7.1 договора, что сделало невозможным выполнение работ в установленные договором сроки.

По мнению ООО «Лесной Комплекс», субсубподрдчик приступил к выполнению работ но по указанной причине не смог выполнить их в полном объеме и понес убытки в виде затрат на зарплату, суточные мастеров, вальщиков, тракториста, водителей тралов, ГСМ, билеты туда и обратно в общей сумме 832 734,34 руб. В обоснование иска ООО «Лесной Комплекс» сослалось на статью 719 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Руководствуясь названными нормами права и их толкованием, данным  высшей судебной инстанцией, суд обоснованно исходил из того, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт и размер убытков. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лесной Комплекс» уведомляло ООО «ВЭСК» о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что заявлял отказ от исполнения договора субподряда от 27.11.2017 № 12.

Напротив, преюдициально установлено, что не истец, а ответчик отказался от исполнения названного договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

При этом статьей 715 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на возмещение убытков в случае правомерного отказа заказчика от договора подряда.

При изложенном, дав оценку материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал противоправное поведение ООО «ВЭСК» и причинно-следственную связь между действиями ответчика и спорными убытками в сумме 832 734,34 руб.

При изложенном суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям отклонены судом, как противоречащие материалам дела и свидетельствующие о неверном понимании истцом статьи 719 ГК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при полном исследовании всех представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на ответчика, которому определением от 23.10.2019 предоставлена отсрочка ее уплаты. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Лесной Комплекс» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.09.2019 по делу         № А73-10878/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко