ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023                                                                          Дело № А40-7944/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.09.2022,

от УФНС по г.Москве – ФИО5, дов. от 06.12.2022

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1, а также ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в том числе, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 по ходатайству финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

27.07.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств, документов, а также об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 ходатайство финансового управляющего должника   удовлетворено частично, у  ФИО1 истребованы следующие транспортные средства, а также оригиналы правоустанавливающих документов и ключи от указанных транспортных средств:

1. РЕНО КЕРАКС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89457215В0СС7043, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

2. МАЗ 5337А2 КО-806-21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

3. МАН TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

4. БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

5. БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

6. КИНГ GTS44-3-17, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

7. ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

8. ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

9. ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103-0976615МТО государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из отсутствия документального подтверждения того, спорное имущество передано финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 и его супруга  ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 прекращено, поскольку установлено, что обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ФИО3, не устанавливает ее  прав относительно предмета спора и не возлагает на нее лицо каких-либо обязанностей.

Этим же постановлением рассмотрена по существу апелляционная жалоба должника ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменено в части истребования у ФИО1 следующих  транспортных средств: РЕНО КЕРАКС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89457215В0СС7043, государственный регистрационный знак 

<

***>.; МАЗ 5337А2 КО-806-21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.; МАН TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; КИНГ GTS44-3-17, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также оригиналов правоустанавливающих документов и ключей от указанных транспортных средств, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 к должнику ФИО1 в указанной части отказано , в остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено  без изменения.

Таким образом, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему следующие транспортные средства и оригиналы правоустанавливающих документов и ключей от указанных транспортных средств:

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Т1360К97 и Автомобиля ВАЗ 2103,1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103-0976615МТО государственный регистрационный знак В75ЮК777;

- ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103-0976615МТО государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по запросу финансового управляющего подразделением ГИБДД предоставлены сведения, согласно которым за должником ФИО1 зарегистрированы девять транспортных средств:

1. РЕНО КЕРАКС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89457215В0СС7043, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

2. МАЗ 5337А2 КО-806-21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

3. МАН TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

4. БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

5. БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

6. КИНГ GTS44-3-17, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

7. ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

8. ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.;

9. ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103-0976615МТО государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий в целях проведения мероприятий по реализации имущества должника обратился к должнику с требованием о передаче имущества, которое было получено должником 15.07.2022, однако, ответ на требование  не поступил, затребованные транспортные средства не были переданы финансовому управляющему, в связи с чем последний обратился в суд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО1 и ФИО8 договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 05.12.2019 - в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN 

<

***>;

- от 05.12.2019 - в отношении транспортного средства марки Renault Kerax, VIN Х89457215В0СС7043;

- от 05.12.2019 - в отношении транспортного средства марки БЦМ-57.6, VIN 

<

***>;

- от 05.12.2019 - в отношении транспортного средства марки КО-806-21, VIN 

<

***>;

- от 05.12.2019 - в отношении транспортного средства марки King GTS44-3-17-5, VIN 

<

***>.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанные транспортные средства

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено физическое отсутствие у должника транспортных средств, сделки в отношении которых признаны недействительными, то есть судебный акт об истребовании таких транспортных средств у должника был бы неисполним, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части отменено.

В отношении оставшихся трех из истребованных финансовым управляющим транспортных средств - ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103-0976615МТО государственный регистрационный знак 

<

***> доказательств отчуждения либо выбытия из владения должника по иным обстоятельствам представлено не было, в связи с чем в указанной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Доводы должника о преждевременности передачи финансовому управляющему автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска отклонены судом, поскольку противоречат прямой норме Закона о банкротстве, возлагающей на должника обязанность передать имущество финансовому управляющему для его реализации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в его неотмененной части, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявленные в просительной части кассационной жалобы требования о привлечении к участию в деле третьего лица, обязании финансового управляющего заключить с должником договор безвозмездного хранения транспортного средства Арбитражным судом Московского округа во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение указанных процессуальных вопросов и новых требований находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска и автомобиль ВАЗ 2103, 1979 года выпуска были им проданы значительный период времени назад – 2009-2010 годы, указанные транспортные средства ему не принадлежат, о месте их нахождения у должника сведений нет, в связи с чем полагает судебные акты вынесенными при неполном выяснении фактических обстоятельств и подлежащими отмене.

В отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска ФИО1 указывает, что передаче его финансовому управляющему нецелесообразна, поскольку транспортное средство используется им и членами его семьи, отсутствие транспортного средства может повлечь дополнительные расходы должника на транспорт, а финансовый управляющий будет вынужден оплачивать хранение транспортного средства.

Также в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба ФИО3, в которой она просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе, а также об отмене определения и постановления по существу рассмотренного спора. Указывает, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов, и передача его финансовому управляющего до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества нарушает ее права.

На кассационные жалобы представлены отзывы финансового управляющего должника и уполномоченного органа, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве суд следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению в качестве третьего лица в рамках споров, которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном обособленном споре вопрос реализации общего имущества супругов, в том числе, транспортного средства, разрешению не подлежал, ходатайство заявлено финансовым управляющим об обязании должника передать имущество финансовому управляющему. Таким образом, привлечение супруги должника в качестве третьего лица в рамках спора об истребовании имущества не требуется. При этом, супруга должника ФИО3 не лишена возможности участвовать в обособленных спорах, предметом которых являются вопросы реализации общего имущества супругов. 

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3.

Аналогичным образом прекращению подлежит и производство по кассационной жалобе ФИО3 на судебные акты, принятые по существу рассмотренного спора – в соответствии с пунктом 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, сведений ГИБДД, установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103-0976615МТО государственный регистрационный знак 

<

***> доказательств отчуждения которых, либо выбытия их из владения должника по иным обстоятельствам, в материалы дела представлено не было. 

Заявляя о продаже транспортных средств ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска и ВАЗ 2103, 1979 года выпуска ФИО1 не предоставил в суд никаких доказательств в подтверждение указанного довода, на наличие таких доказательств в материалах дела, не получивших оценку судов, должник  не ссылается и в кассационной жалобе.

Между тем, суд должен выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами, посредством чего реализуется принцип состязательности арбитражного процесса. 

Лица, участвующие в деле, в том числе и должник ФИО1, не лишены возможности заявлять ходатайство, в том числе, об оказании содействия в истребовании доказательств, при наличии затруднений в их самостоятельном получении. Однако, ФИО1 никаких ходатайств в суд заявлено не было, а голословные утверждения о продаже автомобилей не могут быть положены в основу судебного акта. 

Кроме того, ФИО1, заявляя об отсутствии целесообразности передачи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска финансовому управляющему, не принимает во внимание, что нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, не ставших предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в неотмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-7944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько    

 

Е.Н. Короткова