3573/2018-224911(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97000/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перепелицей Е.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРАТОР";  ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЦВЕТНОГО  

ПРОКАТА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); 

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Теплогазинжиниринг»;  

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОМЕТ РУС»,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017; - от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 29.11.2017; 3. ФИО3 по  доверенности от 06.04.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее –  

ООО «Император») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Компания цветного проката» об истребовании из чужого  

незаконного владения следующего имущества: газопоршневые агрегаты 1540 GQNA  

(производство Cummins Inc США) в количестве 5 штук, включая: 

- двигатели газопоршневого типа QSV91G – 5штук; - синхронные генераторы переменного тока HVS 824 C – штук; - пульт управления генератором GCP – 5 штук; - система маслоохлаждения – 1 комплект; 

- система автоматического управления генераторами 1 комплект;  - блоки электростартерного пуска – 5 штук.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «Теплогазинжиниринг», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОМЕТ РУС» (далее – ООО «Крономет Рус»).  

В отзыве Банк просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление. Представитель банка  возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве. Представитель  

ООО «Крономет Рус» просил в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  представителей в судебное заседание не направили.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу № А56-86362/2014 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Компания цветного проката» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90 лит. А) введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника (далее – ООО «КЦП»). Конкурсным управляющим назначена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11354325419, 191014, Санкт-Петербург,  а/я 86). В ходе конкурсного производства на торги было выставлено следующее  имущество: Газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G (пр-во Cummins Inc  США).  

Как указывает истец, согласно Отчету № 05/16/2 от 15.06.2016, составленному  ЗАО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» в целях оценки стоимости имущества  

ООО «КЦП», указанное оборудование находится в собственности ООО «КЦП» с 2013  года. Согласно инвентаризационной ведомости № 1-ЗН от 16.09.2015 имущества  

ООО «КЦП» указанное оборудование находится в залоге у Банка. 

Вместе с тем, истец ссылается на то, что оборудование было заказано и оплачено  ООО «Крономет Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (до 01.04.2014  именовавшегося Общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по  обработке цветных металлов», далее – ООО «ГЗОЦМ»). Установку, монтаж и пуско- наладку данного оборудования по заказу ООО «ГЗОЦМ» (ООО «Крономет Рус»)  производило закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем указано в портфолио данного предприятия.  Ввод в эксплуатацию данного оборудования отражен в балансе ООО «ГЗОЦМ» за 2012  год в размере 216 767 000 руб.  

По мнению истца, не имеется никаких доказательств того, что указанное  оборудование было на законных основаниях отчуждено в пользу ООО «КЦП», в связи с  чем истец считает, что указанная газопоршневая теплоэлектростанция Cummins  QSV91G (пр-во Cummins Inc США) Инв No 2018, включающая в себя газопоршневой  агрегат 1540 GQNA ( пр-во Cummins Inc США) является собственностью  

ООО «ГЗОЦМ» и перешла в собственность ООО «КЦП» в 2013 году незаконно.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014) ООО  «Крономет Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Согласно инвентаризации активов ООО «Крономет Рус», указанной в Отчете 

 № 006/2016 от 19.05.2016, проведенной оценщиком ИП ФИО6, указанное  оборудование в составе имущества ООО «Кроноет Рус» отсутствует.  

Истец является конкурсным кредитором ООО «Крономет Рус» согласно  определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу № А56-32708/2014 с суммой требования в размере  

210 116 031 руб. 92 коп. 

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника ООО «Крономет Рус»  указанного имущества (газопоршневая теплоэлектростанция Cummins QSV91G),  процедура конкурсного производства не позволит удовлетворить реестр требований  кредиторов в должной степени, в том числе и заявителя.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск удовлетворению  не подлежит.  

В рассматриваемом случае ООО «Император» является ненадлежащим истцом, не  обладает вещными правами на истребуемое имущество и не вправе обращаться с иском  виндикации.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в установленном порядке.  

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав  является истребование имущества из чужого незаконного владения.  

При этом в статье 301 ГК РФ определено, что правом на обращение с  виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный  (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся  собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного  владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного  (титульного) владения на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками; а также доказывание фактического нахождения  истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности владения ответчиком  этим имуществом.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленные истцом документы и объяснения сами по себе не являются  достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими незаконность  владения ООО «КЦП» истребуемым имуществом в настоящее время, равно как не  

являются достаточными доказательствами того, что ООО «Крономет Рус» обладает или  когда-либо обладал правом собственности на истребуемое имущество.  

Таким образом, ООО «Император» не доказаны обстоятельства, являющиеся  достаточными для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а именно статус собственника спорного имущества и  право на подачу иска, а также незаконность факта владения истребуемым имуществом  ООО «КЦП».  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются  на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Герасимова