﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4596/19 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-37385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  по делу № А60-37385/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - общество «Новострой») о взыскании 212 778 582 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда № 04/04/17 от 04.04.2017, № 14/04/17 от 14.04.2017, № 24/04/17 от 24.04.2017, № 01/05/17 от 01.05.2017, № 01/06/17 от 01.06.2017, № 29/06/17 от 29.06.2017, № 28/07/17 от 28.07.2017, № 02/08/17 от 02.08.2017, № 11/08/17 от 11.08.2017, № 21/08/17 от 21.08.2017, № 01/09/17 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – общество «Севердорстрой»), ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что факт выполнения работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является необоснованным, поскольку настоящие требования рассматриваются не в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, в частности отсутствие у заказчика сведений о привлечении истца для выполнения работ на объекте, наличие в штате истца лишь трех сотрудников, создание в качестве юридического лица менее трех года назад, наличие задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 г., безусловно не подтверждают, что фактически спорные работы истцом не выполнялись, а также не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности выполнить спорные работы. 

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанций части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, установив, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по делу, суд в нарушение данной процессуальной нормы не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и не вынес соответствующего определения с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий, в связи с чем истец был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на изучение предоставленных в материалы дела третьим лицом документов, давать пояснения, представить в материалы дела иные доказательства в обоснование исковых требований. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Новострой» (генеральный подрядчик) и обществом «Гранит» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор № 04/04/17 от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 16 629 486 руб. 30 коп.;

- договор № 14/04/17 от 14.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 7 186 792 руб. 41 коп.;

- договор № 24/04/17 от 24.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 9 140 209 руб. 88 коп.;

- договор № 01/05/17 от 01.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 26 155 955 руб. 92 коп. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2017, № 2 от 15.06.2017);

- договор № 01/06/17 от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 19 394 990 руб. 47 коп.;

- договор № 29/06/17 от 29.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт;

- договор № 28/07/17 от 28.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 53 351 892 руб. 43 коп.;

- договор № 02/08/17 от 02.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 40 021 736 руб. 68 коп.;

- договор № 11/08/17 от 11.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 14 113 960 руб. 29 коп.;

- договор № 21/08/17 от 21.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 17 052 957 руб. 83 коп.;

- договор № 01/09/17 от 01.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске, общей электрической мощностью 160 МВт, стоимостью 15 827 630 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 ст. 21 договоров окончательная стоимость работ по договорам определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ формы КС-2.

В подтверждение выполнения работ по договорам обществом «Гранит» в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний:

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 16 629 486 руб. 30 коп. по договору № 04/04/17 от 04.04.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 7 186 792 руб. 41 коп. по договору № 14/04/17 от 14.04.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 9 140 209 руб. 88 коп. по договору № 24/04/17 от 24.04.2017;

- акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 4 923 429 руб. 66 коп., № 1 от 25.07.2017 на сумму 15 883 587 руб. 65 коп., № 1 от 26.08.2017 на сумму 5 348 938 руб. 61 коп. по договору № 01/05/17 от 01.05.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.08.2017 на сумму 19 394 990 руб. 47 коп. по договору № 01/06/17 от 01.06.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.08.2017 на сумму 20 626 835 руб. 16 коп. по договору № 29/06/17 от 29.06.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.09.2017 на сумму 53 351 892 руб. 43 коп. по договору № 28/07/17 от 28.07.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.10.2017 на сумму 40 021 736 руб. 68 коп. по договору № 02/08/17 от 02.08.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.10.2017 на сумму 14 113 960 руб. 29 коп. по договору № 11/08/17 от 11.08.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.11.2017 на сумму 17 052 957 руб. 83 коп. по договору № 21/08/17 от 21.08.2017;

- акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 15 827 630 руб. 61 коп. по договору № 01/09/17 от 01.09.2017.

Обществом «Новосторой» указанные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по май 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.05.2018 задолженность общества «Новострой» перед обществом «Гранит» составляет 212 778 582 руб. 98 коп.

Обществом «Гранит» в адрес общества «Новострой» направлена претензия от 23.04.2018 № 15 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 212 778 582 руб. 98 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гранит» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Новострой» о взыскании 212 778 582 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о признании иска. При этом суд не усмотрел наличие обстоятельств, препятствующих принятию признания иска в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ. 

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда обществом «Гранит» в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не возражал относительно заявленных исковых требований, признал иск в полном объеме, решение суда по настоящему делу ответчиком не обжаловалось, с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта истец не обращался, при этом истом 26.10.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании общества «Новострой» банкротом, в дальнейшем общество «Гранит» 13.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества «Новострой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведения ответчика, а также инициирование истцом дела о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда подлежит применению повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При таких обстоятельствах сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении истцом спорных работ на объекте. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае для целей подтверждения наличия и размера задолженности и опровержения возражений кредитора относительно отсутствия задолженности истцу следовало представить и иные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие у истца машин, оборудования, необходимых для выполнения работ, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, доказательства доставки машин на место выполнения работ, оборудования, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ), доказательства допуска сотрудников истца на место выполнения работ с учетом режимного характера объектов.

Однако какие-либо иные доказательства, которые бы позволил суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, и объективно подтверждающих наличие и размер задолженности, истцом не представлены (статьи 9. 65 АПК РФ). При этом именно истец как подрядчик в случае фактического выполнения им работ мог и должен был представить соответствующие доказательства. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», осуществляющего функции агента и действующего от имени заказчика строительства, а также акционерного общества «Интертехэлектро», являющегося генеральным подрядчиком по строительству объекта, которое привлекало субподрядчиков для непосредственного выполнения работ и согласовывало их привлечение с заказчиком, представленные в деле о банкротстве, согласно которым сведения о привлечении к выполнению работ общества «Гранит» отсутствуют, привлечения данного лица в качестве субподрядчика не согласовывалось. Кроме того, возражая относительно обоснованности заявления общества «Гранит» в рамках дела о банкротстве, акционерное общество «Интертехэлектро» ссылалось на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Гранит» создано в качестве юридического лица менее трех лет назад и фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет, по результатам проверки ФНС России установлено, что компания предоставила в налоговый орган недостоверные сведения, были заблокированы расчетные счета общества,  численность сотрудников составляет 3 человека и не позволяет выполнить спорные объемы работ, указывало на наличие задолженности в размере 6 млн. руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества «Гранит» за 2017 год.

Судами учтены пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, согласно которым в отношении общества «Гранит» кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с информацией, полученной в справочной системе СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников общества «Гранит» составляет 3 человека. Согласно размещенным в той же справочной системе сведениям имеется информация об отсутствии у истца лицензий.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, обществом «Гранит» в материалы дела не представлено.

Представленные обществом «Новострой» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между обществом «Новострой» и акционерным обществом «Интертехэлектро», получили обоснованную критическую оценку суда как не подтверждающие факт выполнения спорных работ на объекте именно обществом «Гранит». Кроме того, судом отмечено, что с учетом периодов выполнения работ и даты их сдачи, указанных в актах, следует, что часть работ были сданы акционерному обществу «Интертехэлектро» ранее дат, указанных в актах, подписанных обществом «Гранит» и обществом «Новострой». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета указанных обстоятельствах, и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае повышенный стандарт доказывания не подлежал применению, поскольку настоящие требования рассматриваются не в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежит отклонению. С учетом обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Довод заявителя о том, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы является лицо, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и не вынесение судом соответствующего определения лишило истца возможности ознакомления с документами, представленными в материалы дела третьим лицом, и представления иных доказательств в обоснование исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае апелляционная жалоба обществом «Севердорстрой» подана в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а не на основании статьи 42 АПК РФ. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  по делу № А60-37385/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов