ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29091/2020

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-29091/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" к Акционерному обществу "Салют" о взыскании 366 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 23 790 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2017, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Салют" о взыскании долга по договору № 200 от 07.07.2020 в размере 366 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору № 200 от 07.07.2020 в размере 23 790 руб.

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции определил наименованием ответчика считать Акционерное общество «Салют».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" в пользу Публичного акционерного общества "Салют" взыскана неустойка в размере 23 424 руб., а также 1 969 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" (далее по тексту также - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что он неоднократно запрашивал у ответчика необходимую для выполнения работ информацию, но поскольку ответчик ее не предоставил, истец выполнил работы по имеющимся документам; на вынесение судом первой инстанции решения при неполноте экспертного исследования, при том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал. 

Акционерное общество "Салют" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ПАО "Салют", была проведена процедура закупки - запрос предложений. Было размещено извещение № 219/20-А от 02.06.2020.

В соответствии с техническим заданием на проведение закупки предметом закупки являлась разработка рабочей документации на техническое перевооружение 2КТП 1000 кВА 6/0,4 кВ (ТП-31), начальная максимальная цена - 595 000 руб., срок выполнения работ 60 дней. 

На основании протокола от 17.06.2020 № 219 закупочной комиссии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 200 от 07.07.2020 по разработке технической документации на техническое перевооружение № 2КТП 1000 кВА 6/0,4 еВ 9тп-31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работы: - разработка рабочей документации на техническое перевооружение 2 КТП 1000 кВА 6/0,4 кВ (ТП-31). 

В адрес ответчика 04.08.2020 был направлен пакет документов: локальная смета №ЛС-158, локальный ресурсный сметный расчет № РС-53, 07-2020-ЭС1 (Техперевооружение ТП-31), 07-2020-ЭС2 (Ретрофит ячеек № 8,33), 07-2020-КУЭ (Коммерческий учет в яв. № 8,33), 07-2020-ПС, акт приема-передачи проектно сметной (рабочей документации). 

Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой (входящий номер № 342/1394д от 04.08.2020). Направив ответчику пакет документов, истец полагает, что он полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. 

В адрес истца 10.08.2020 поступило письмо с отказом в согласовании разработанной документации в связи с тем, что запроектированное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в письме 410/194 от 10.07.2020. 

Впоследствии истцом ответчику были направлены описанные выше документы в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (письмо № 8898/27 от 07.09.2020). 

В адрес истца поступил ответ № 410/270 об отказе в принятии работ и документации и о расторжении договора № 200 от 07.07.2020 (требование о расторжении договора также поступило письмом №468/388 от 07.09.2020). 

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от принятия работ, выполненных в полном объеме, в связи с чем истец обратился с суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ч. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что работы истцом не выполнены, документация в полном объеме не передана, истцом ответчику передана только часть документации, проверив которую, ответчик не нашел возможным ее принять, поскольку документация выполнена некачественно. 

Ответчик указывал, что Общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» представило проект 04.08.2020, т.е. по истечении 22 дней с момента окончания срока выполнения работ. При этом представленный истцом проект не соответствовал требованиям, предъявляемым к проекту и изложенным в техническом задании при проведении процедуры закупки, и договором № 200 от 07.07.2020. 

Ответчик также указывал, что в представленном проекте имеются несоответствия, которые были отражены в письме Публичного акционерного общества «Салют» от 16.09.2020. По мнению ответчика, указанные несоответствия исключали возможность принять представленные документы.

Ввиду того, что ответчиком было заявлено о ненадлежащем качестве работ, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» ФИО4

 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли изготовленная в рамках договора №200 от 07.07.2020 проектная документация условиям договорам и действующим нормам и правилам. Имеются ли в подготовленной проектной документации несоответствия результата выполненной работы условиям договора;

- Если имеются, то делают ли они непригодным результат работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

- Соответствует ли изготовленный в рамках договора №200 от 07.07.2020 сметный расчет условиям договорам и действующим нормам и правилам. Имеются ли в подготовленном сметном расчете несоответствия результата выполненной работы условиям договора;

Если имеются, то делают ли они непригодным результат работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

- Какова стоимость качественно выполненных по договору работ пригодных для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно: томов документации: 07-2020-АС, 07-2020-ПОС, поскольку их отсутствие не позволяет подготовить полный и объективный ответ на поставленные судом вопросы.

Ответчик в ходатайстве от 13.09.2021 (т. 2 л.д. 27) сообщил, что указанная экспертом документация истцом ему не передавалась. 

В судебном заседании 16.09.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления запрошенных экспертом документов.

Определением от 17.09.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства эксперта на 12.10.2021, предложив истцу представить соответствующую документацию. Однако запрошенные экспертом документы истец не представил. 

Эксперт, как указывает суд первой инстанции, был извещен судом об отсутствии у сторон необходимых для производства экспертизы документов. 

В связи с отсутствием указанных выше документов эксперт письмом от 14.10.2021 (л.д. 87) сообщил, что в ходе экспертизы им выполнен и подготовлен предварительный  анализ представленной эксперту документации, объем фактически выполненных экспертом работ составляет не менее 30% от общего объема работ. В связи с отсутствием запрошенной документации, эксперт при указанном письме представил в суд результаты проведенного им анализа, подписку эксперта, счет на оплату и акт выполненных работ.

Исследовав представленные экспертом результаты предварительного анализа представленной на экспертизу рабочей документации, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом выявлено отсутствие в документации плана перезапитки существующих кабелей, не выполнена предпроектная работа по отслеживанию трасс существующих кабелей на техническую возможность по перезаводке кабелей к новой Р-0,4 кВ ТП-31, длины трасс определены ориентировочно; детальные трассы  прокладки кабельных линий по территории котельных не выполнялись; кабельные конструкции для прокладки кабелей 0,4кВ по территории вне ТП-31 не предусмотрены; в рабочей документации согласно технического задания на вентиляцию не представлен комплект чертежей по выполнению системы вентиляции в помещении ТП-31. Иные замечания и комментарии к представленной документации отражены экспертом в приложениях №№ 1, 2, 3 (в табличном варианте).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная на исследование эксперту документация не проработана и имеет многочисленные замечания. 

После представления экспертом в материалы дела результатов предварительного анализа представленной на экспертизу рабочей документации истец заявлял о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, указав, что запрошенные экспертом документы будут представлены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в сентябре 2020 года, доказательства передачи недостающих разделов ответчику суду и эксперту ФИО4 не представлены, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к возможности существования указанных разделов на момент расторжения договора, указав также, что изготовление спорных разделов позже не может быть принято как доказательство, подтверждающее выполнение необходимого объема работ до прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отказа в назначении по делу повторной экспертизы правомерными.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, а выполненная часть работ выполнена некачественно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы окончательное заключение подготовлено не было ввиду отсутствия необходимой документации, результаты предварительного анализа, представленные экспертом, свидетельствуют о наличии в разработанной истцом документации недостатков, что согласуется с мотивами отказа ответчика от приемки работ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Так, истец не представил отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что результат работ, переданный ответчику в августе и сентябре 2020 года, является полным и соответствует условиям договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении ответчиком истцу необходимой информации для выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства приостановления в связи с этим выполнения работ на основании ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик во встречном иске просил взыскать неустойку за просрочку выполнения истцом работ в размере 23 790 руб., начислив ее за период с 14.07.2020 по 16.09.2020. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости этапа, по которому произошла просрочка, за каждый день

В связи с тем, что факт просрочки выполнения работ подтверждается установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал начисление ответчиком неустойки обоснованным. При этом суд первой инстанции, установив, что начальная дата в периоде просрочки определена ответчиком неверно, и установив, что неустойка подлежит начислению с 15.07.2020, взыскал с истца неустойку в размере 23 424 руб.

Возражения против встречных исковых требований истцом в суде первой инстанции заявлены не были, апелляционной жалоба также не содержит каких-либо доводов в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-29091/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина 

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов