ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-185381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023 № 66,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «2М» и федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «2М» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»,

третье лицо – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «2М» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ответчик) о взыскании ошибочно начисленных пеней в размере 2 746 535 рублей 23 копейки, задолженности по выполненным строительным работам на сумму 1 017 114 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, взыскано неосновательное обогащение в размере 2 361 801 рубль 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе истец возражает против выводов судов о том, что спорные работы приняты и оплачены ответчиком по другим двусторонне оформленным актам, считает необоснованным вынесение судебных актов без оценки выводов специалиста, поведение ответчика считает недобросовестным, полагает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, в обжалуемой части принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик возражает против выводов судов о неверном расчете неустойки, произведенном ответчиком, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) был заключен государственный контракт от 18.12.2019 № 0573100000919000002/18574-19-20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП «ВИАМ» (г. Ульяновск)» в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и содержание работ, а также согласно графику выполнения работ и техническому заданию.

Согласно пункту 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту общество обязано уплатить предприятию пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом.

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованное начисление ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту, поскольку расчет неустойки произведен методологически неверно, учитывая, что в период с 30.03.3020 по 11.05.2020 имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали истцу исполнять обязательства в срок, в связи с чем при расчете неустойки конечные сроки выполнения работ по каждому этапу увеличены на                       41 календарный день. Истец считает, что указанная заказчиком сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика, поскольку расчет неустойки произведен методологически неверно.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выполненным строительным работам в сумме 1 017 114 рублей 63 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 709, 452, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом  разъяснений, содержащихся в  пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив необоснованное завышение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, без учета цены этапов, и определив соответствующий размер неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 361 801 рубль 07 копеек. В части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам  КС-2 от 10.12.2020 № 112, от 10.12.2020 № 113 и от 10.12.2020 № 114, суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что комиссией, в состав которой входил генеральный директор истца, 14.04.2020 был подписан акт КС-14 без замечаний о каких-либо неучтенных либо неоплаченных работах, цена контракта была перечислена подрядчику в полном объеме, что им не оспаривается, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено,  из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный судом порядок расчета неустойки за нарушения, допущенные подрядчиком, не противоречит обстоятельствам спора, условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства.

Доводы  истца о том, что выполненные работы не являются дополнительными и должны быть оплачены согласно смете договора, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  соответствующая правовая оценка и сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-185381/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков