1146/2023-79322(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11201/2016   20АП-2607/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя акционерного общества «ТНС энерго Тула»-  ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевского  района «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу  

 № А68-11201/2016 (судья Шиндин М.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы  акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания  жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2017) в отношении МУП МО  Арсеньевский район «УК ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 11.10.2017) МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

11.01.2023 АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания  жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу 

 № А68-11201/2016 в удовлетворении жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования  Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «ТНС энерго  Тула»  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бездействие конкурсного  управляющего по взысканию дебиторской задолженности не соответствует норме абзаца  7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не отвечает принципам добросовестности и  разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

Конкурсный управляющий МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» 

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Арсеньевского района «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» Федотов Д. Н. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных не  явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, предметом жалобы АО «ТНС энерго Тула»  является требование о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным  управляющим МУП МО Арсеньевский район «УК ЖКХ» ФИО3,  предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в  непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности физических  лиц; уменьшении размера фиксированного вознаграждения до 15 000 руб. в месяц в  период с 28.12.2017 по 20.09.2022; взыскании с конкурсного управляющего МУП МО  Арсеньевский район «УК ЖКХ» ФИО3 разницу между реально выполненной  работой и перечисленным себе вознаграждением в пользу конкурсной массы должника в  сумме 311 396,46 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым  актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а  также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и  кредиторов.  

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие)  конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя  жалобы.  

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности  регламентированы нормами Закона о банкротстве. В частности, частью 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена  обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности  является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях  удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении  должника открыта решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена  11.10.2017).  

Протоколом собрания кредиторов № 16 от 11.06.2021 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности физических лиц по  коммунальным платежам в размере 5 401 659,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по настоящему  делу о банкротстве разрешены разногласия между конкурсным управляющим и  кредитором АО «ТНС энерго Тула»: п. 5 Порядка продажи утвержден в редакции  конкурсного управляющего.  

Торги по реализации дебиторской задолженности, назначенные на 20.05.2022,  07.07.2022 и 06.09.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Продажа дебиторской задолженности была возможна на основании ч. 18 ст.155  Жилищного кодекса Российской Федерации только ограниченному кругу лиц: вновь  выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей  организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Таким образом, спорная задолженность могла быть реализована только закрытому  перечню лиц, поименованных в ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  не могла быть передана в качестве отступного.  

Конкурсный управляющий вынес на повестку собрания кредиторов, назначенного  на 02.11.2022, вопрос о списании задолженности населения в размере 5 401 659,12 руб.  Однако, собрание кредиторов 02.11.2022 признано несостоявшимися в связи с  отсутствием кворума для голосования.  

До 11.01.2023 какие-либо возражения относительно способов формирования  конкурсной массы кредитором не заявлялись, решения собраний кредиторов и Порядок  продажи имущества должника не оспаривались.  

Требования к физическим лицам основаны на начислениях за пользование  услугами водоснабжения и водоотведения жилых помещений по нормативу от количества  зарегистрированных в жилом помещении лиц. При этом должник МУП МО Арсеньевкий  район «УК ЖКХ» договоры с собственниками жилых помещений не заключал, а  начисления осуществлялись по факту подключения объекта к сети (путем подведения к  дому либо уличной колонке), то есть взыскание указанной дебиторской задолженности  осложняется отсутствием договоров с потребителями.  

Конкурсным управляющим было принято решение о списании спорной  дебиторской задолженности, поскольку им установлена невозможность как реализации  

дебиторской задолженности, так и ее взыскание в судебном порядке ввиду отсутствия  соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем конкурсный управляющий  07.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  подлежащей списанию дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным  платежам в размере 5 401 659,12 руб.  

Лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства возможности  взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности МУП МО Арсеньевский  район «УК ЖКХ». При этом конкурсным управляющим были предприняты  исчерпывающие меры по реализации дебиторской задолженности МУП МО  Арсеньевский район «УК ЖКХ», в связи с чем определением Арбитражного суда  Тульской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего МУП МО  Арсеньевкий район «УК ЖКХ» ФИО3 удовлетворено, признана подлежащей  списанию дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам в  размере 5 401 659,12 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  15.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

С учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов им были  предприняты возможные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности,  которые были отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от  18.10.2022.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  учитывая, что реализация дебиторской задолженности населения производилась во  исполнение решения собрания кредиторов должника и, по своей сути, направлена на  сокращение расходов конкурсного производства, в том числе по уплате государственной  пошлины при обращении в суд с исками о взыскании задолженности с населения,  принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе средств на оплату госпошлины  (около 226 тыс. руб.) и превышением этих расходов над рыночной стоимостью  дебиторской задолженности (195 000 руб.), определенной независимым оценщиком  пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона  о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию  дебиторской задолженности не соответствует норме абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о  

банкротстве и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и  задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов, подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с законодательством о банкротстве, дебиторская задолженность,  включенная в конкурсную массу, может, как взыскиваться, так и реализовываться с торгов  в форме права требования. Принятие решения о продаже на основании ст. 140 ФЗ о  несостоятельности принимается собранием кредиторов.  

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор и заявитель жалобы 

АО «ТНС энерго Тула» является мажоритарным кредитором, который обладает 99 %  голосов в собрании кредиторов.  

11.06.2021 собранием кредиторов должника принято решение об уступке путём  реализации с торгов оставшееся не взысканной в ходе конкурсного производства  задолженности физических лиц по коммунальным платежам в размере 5 401 659,12 руб.  

Таким образом, заявитель жалобы сам принял на собрании кредиторов решение об  уступке права требования, а не о дальнейшем взыскании.  

Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не  обжаловалось.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по настоящему  делу, вступившим в законную силу, спорная задолженность признана безнадёжной к  взысканию и подлежащей списанию.  

Суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы не представил доказательства  возможности взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности.  Конкурсным управляющим были предприняты возможные меры, направленные на  взыскание дебиторской задолженности, что нашло отражение в отчётах конкурсного  управляющего.  

Сбор дебиторской задолженности осуществлялся в течение всего срока  конкурсного производства путём выставления абонентам суммы в квитанциях, с  отдельным указанием суммы задолженности и текущего платежа.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего МУП МО Арсеньевский район  «УК ЖКХ» ФИО3, денежные средства от населения поступали на основании  ежемесячно выставляемых квитанций, доставку которых (населению осуществляло ФГУП  «Почта. России». В квитанциях указывается общий размер задолженности, размер  текущего платежа за очередной месяц и размер долга отдельно. В силу того, что  законодательством специального требования к форме и содержанию претензий не  предъявляются, выставляемые квитанции являлись ежемесячно осуществляемой  

претензионной работой. На основании такой работы за период конкурсного производства  в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9,5 млн. руб.  

Ещё 245 тыс. руб. поступили в конкурсную массу от взыскания дебиторской  задолженности с юридических лиц, в т.ч. по средствам судебного взыскания (дела № А682520/2021, А68-2519/2021, А68-25118/2021, А68-2517/2021, А68-5289/2018).  

Поступавшие в конкурсную массу денежные средства расходовались на погашение  первой и второй очереди текущих платежей, без погашения которых невозможно было  обеспечить осуществление мероприятий конкурсного производства и осуществление  социально значимой деятельности по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и  канализации.  

Собранные за период с октября 2017 по август 2020 годов денежные средства в  размере 9,7 млн. руб. расходовались на погашение судебных расходов, выплату  заработной платы, а также осуществление взносов в пенсионный фонд и уплату налога на  доходы физических лиц. Ежемесячные сборы составляли незначительную сумму - около  270 тыс. руб. При этом на текущей момент осталась задолженность по заработной плате  перед уволенными сотрудниками в размере 272 тыс. руб., задолженность по взносам и  налогам с заработной платы - 138 тыс. руб.  

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ, право на приобретение имущества имеют только  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами  

Заявитель жалобы АО «ТНС энерго Тула», являясь ресурсоснабжающей  организацией, имеет право приобрести дебиторскую задолженность населения,  выставленную на торги, либо путём получения отступного. Вместе с тем, указанным  правом АО «ТНС энерго Тула» не воспользовалось.  

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно  предпринимать какие-либо действия для взыскания дебиторской задолженности путем  направления претензий, либо в исковом или приказном производстве, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств  того, что дебиторская задолженность является ликвидной ко взысканию, а также  возможности взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности с граждан  (должников) в сумме 5 401 659, 12 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) финансового  

управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с  позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Доводы кредитора, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия  признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

Такие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для  признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником  обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу 

 № А68-11201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи О.Г. Тучкова 

Е.Н. Тимашкова