Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

29.01.2020  г.                                                                    Дело № А40-298110/19-39-1825

Резолютивная часть решения объявлена  14.01.2020   г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020  г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                         

ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 1 572, 91  руб.

 руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 572, 91   руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 20.11.2019 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание   убытков  в размере 1 572, 91   руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  общего искового производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

20 января 2019 года в 12 часов 34 мин. по показанию прибора КТСМ на станцию Россошь прибыл транзитный грузовой поезд №2806/2224 под управлением ТЧМ Юдин, формирование поезда станция Лиски, назначение станция Лихая.

Осмотром установлено: вагон №95010567, проходивший последний плановый вид ремонта ДР (1580) 30.06.2018г. в ООО «НВК», колесная пара №оси 0005 93160 69 - средний ремонт 06.2018г. в ООО «НВК», торцевое крепление гайка М-ПО, смазка ЛЗЦИИ, сепаратор полиамидный, поверхность катания колесных пар чистая. Замером инфракрасным термометром «Кельвин» выявлен нагрев буксового узла.

Собственником вагона №95010567 является АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения АО «ВТБ Лизинг» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 1572,91 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства №10562592 от 20.01.2019г., подписанным заместителем начальника отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги ФИО1

Представитель АО «ВТБ Лизинг», а также представитель ООО «НВК» (сервисная организация) не явились на расследование причин неисправности.

Расследованием, проведенным 24.01.2019г., в ремонтно-вагонном депо Россошь, при демонтаже буксового узла колесной пары №0005 9316069 из-под вагона №95010567 установлено, что причиной грения послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим образованием дефектов на упорном кольце и деталях блока подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.3.2. при проведении среднего ремонта.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация №301 от 24.01.2019г.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов ( в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2224 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 1572,91 (одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля девяносто одна копейка), что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №10562592. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель , выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 454,57 руб. выступает эквивалентом стоимости труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме 971,06 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20.061997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, с учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 572,91 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  Доводы отзыва судом принимаются.

Довод Истца о наличии вины Ответчика в возникновении убытков Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов (Акта рекламации формы ВУ-41М № 301 от 24.01.2019 г.), следует, что причиной задержки грузового поезда № 2806/2224 послужила отцепка вагона № 95010567 (далее - Вагон) по причине неисправности буксового узла колесной пары №0005 93160 69 (нагрев буксового узла вызван проворотом внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим образованием дефектов на упорном кольце и деталях блока подшипника). Ответственным предприятием признано ВРД Волгоград филиал ООО «НВК», которое выполняло последний плановый вид ремонта Вагона (30.06.2018 г.) и средний ремонт колесной пары № 0005 93160 69 (06.2018 г.)

Таким образом, отцепка Вагона произошла по причине технологической неисправности (нагрев буксового узла колесной пары), связанной с качеством выполнения среднего ремонта колесной пары (06.2018 г.).

Следовательно, именно ВРД Волгоград филиал ООО «НВК» является причинителем вреда и несет ответственность за качество ремонта Вагона.

Относительно указания Истца на то, что операторы железнодорожного состава должны обеспечивать соответствие железнодорожных вагонов требованиям законодательства о техническом регулировании, следует отметить, что АО ВТБ Лизинг не является фактическим владельцем Вагона, не эксплуатирует его и не является оператором Вагона.

Вагон, неисправность колесной пары которого послужила причиной возникновение ущерба у ОАО «РЖД», в 2016 г. был передан в лизинг АО «Русагротранс» по Договору лизинга № ДЛ 1387/05-16 от 29.07.2016г. (далее - Договор лизинга).

Как указано самим Истцом, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется содержать имущество в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (осуществлять техническое и ремонтное обслуживание Имущества, в т.ч. плановый и внеплановый, текущий, деповской и капитальный ремонты, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания Завода-изготовителя), инструкции Завода-изготовителя и требования нормативно-технической документации, применяемой на железнодорожном транспорте.

П. 7.2 Договора лизинга предусмотрено, что техническое и ремонтное обслуживание Имущества, осуществляемое Лизингополучателем в соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, Лизингополучатель осуществляет за свой счет.

Согласно п. 7.7 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан обеспечить соблюдение в отношении Имущества мер безопасности, предписанных правилами эксплуатации.

В соответствии с п.1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог

Таким образом, в силу приведенных норм закона и условий Договора лизинга, именно Лизингополучатель (АО «Русагротранс»), как владелец Вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

Ссылка Истца на Распоряжение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017 г. № ЮВОСТ-57р, согласно которому, сумма ущерба может подтверждаться справками, не может быть принята Судом во внимание, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела, также данные документ не является общедоступным, в базе документов ОАО «РЖД» на официальном сайте такого документа не обнаружено, следовательно, не представляется возможным проверить достоверность и правомерность доводов Истца.

Кроме того, указанное не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности предоставления первичных документов (например, договоров), подтверждающих наличие и размер ущерба в соответствии с Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26.

Кроме того, Истцом не опровергнут довод том, что расходы, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе, зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д. уже включены в тариф, а значит, оплачены грузоотправителем (АО «Русагротранс»), следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Истец расценивает оплату труда своим сотрудникам с точки зрения гражданско-правовых отношений как расходы (убытки) ОАО «РЖД», при этом, Истец не учитывает, что трудовое законодательство является самостоятельной отраслью права и не применяется во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ об убытках, так как обязанность работодателя по оплате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия убытков, совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствия вины АО ВТБ Лизинг в задержке грузового поезда АО ВТБ Лизинг считает требования, изложенные в исковом заявлении, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, выводы АО ВТБ Лизинг подтверждается сложившейся судебной практикой между ОАО «РЖД» и АО ВТБ Лизинг с аналогичными обстоятельствами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56963/2019 от 06.12.2019 г. по делу № А40-160874/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57957/2019 от 05.12.2019 г. по делу М А40-156995/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57958/2019 от 16.12.2019 г. по делу № А40-156988/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6770/2019 от 23.04.2019 по делу МА40-271810/18.

В соответствии с указанными судебными актами на собственника не может быть возложена ответственность за причинение ущерба Истцу.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 176, 180, 181, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                        Ю.Ю. Лакоба