АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6763/2021

г. Кострома

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по Галичскому району

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 365080 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 (представитель по доверенности от 24.01.2022 № 6 и от 24.12.2021 № 56),

от ответчика: ФИО8 (представитель по доверенности от 16.09.2022 № 77АД0885427),

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома в лице Отдела судебных приставов по Галичскому району обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк», г. Кострома (далее – Банк) о взыскании 365080 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Банк представил отзыв.

От третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на иск. 

От истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 11.08.2016 с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 № 0134-2014 в сумме 598995 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10713 руб. 53 коп., а всего 609708 руб. 81 коп. солидарно, а также солидарно проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых по состоянию на 02.05.2016 на сумму 347117 руб. 98 коп., за период с 02.05.2016 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также обращено взыскание на заложенный земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и установлена его начальная продажная стоимость в размере 357000 руб.    

Решением Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2017 по делу № 2-9/2017 обращено взыскание на предметы залога посредством продажи одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 360000 руб. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 44:26:011302:45 и 64800 руб. за земельный участок с кадастровым номером 44:26:011302:2  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 639 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.        

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 2541/17/44009-ИП.

29.03.2017 на предметы залога наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество и назначен ответственный хранитель – ФИО3

Определением Галичского районного суда Костромской области от 27.07.2017 изменен порядок исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2017, площадь земельного участка указана в размере 780 кв.м.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области произведен арест имущества, о чем составлен акт.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 ФИО5 признан победителем торгов по продаже имущества. Согласно договора реализации арестованного имущества с торгов от 21.06.2018 имущество приобретено за 365080 руб. Платежным поручением от 20.06.2018 № 6 денежные средства в размере 361080 руб. без учета задатка 4000 руб. перечислена организатору торгов ФИО2, которая перечислила ее в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, а также представила отчет о результатах реализации арестованного имущества от 21.06.2018.

Денежные средства перечислены в Банк по платежным поручениям от 17.07.2018 № 129427 (239916 руб. 68 коп.), от 17.07.2018 № 129402 (125163 руб. 32 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 10.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23.09.2019 по делу № 33-1697 признаны недействительными торги по продаже имущества, протокол № 29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 15.06.2018, договор реализации арестованного имущества с торгов № 21-Т от 21.06.2018; применены последствия недействительности договора в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на имущество и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 365080 руб., уплаченных по недействительному договору.         

ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области 24.10.2019 направило в Банк заявление о возврате на депозитный счет отдела денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 17.07.2018 № 129427 (239916 руб. 68 коп.), от 17.07.2018 № 129402 (125163 руб. 32 коп.).

Неисполнение Банком требований ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк указывает на необоснованность исковых требований, ссылается на положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. Считает, что ответчик не является стороной оспариваемой сделки и последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не могут применяться.

ФИО2 считает исковые требования обоснованными. Указала, что в отношении нее 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 62955/21/44003-ИП. На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.11.2020 по делу № 2-2129/2020 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумме 365080 руб. в пользу ФИО2 Указанные денежные средства перечислены ФИО2 по платежному поручению от 19.04.2021 № 476442, а впоследствии ФИО2 перечислены ФИО5 по платежному поручению от 20.04.2021 № 23.    

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)). 

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как установлено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что денежные средства в размере 365080 руб. получены Банком как взыскателем по исполнительному производству. То есть отсутствует признак неосновательности получения денежных средств. 

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд приходит к выводу, что признание судом недействительными торгов и заключенного по его итогам договора не влечет возникновение у Банка обязанности по возврату полученных денежных средств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева