АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-20367/2018  (Ф08-3361/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ФИО1, выразившихся в необоснованном обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сделка по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от 23.08.2022 № 33-2602/2022 путем совершения ФИО1 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу разъяснений подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды необоснованно посчитали, что заявление направлено на пересмотр апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2022, а не на оспаривание оказанного ФИО1 в результате исполнения указанного судебного акта предпочтения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 02.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Должник и ООО «Альянс-ВСК» заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2015 № 2/4-10.

ООО «Альянс-ВСК» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования от 03.04.2018, согласно которому ООО «Альянс-ВСК» уступило ФИО1 право требования по спорным объектам недвижимости, указанным в договоре участия в долевом строительстве от 18.08.2015 № 2/4-10.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 23:43:0414011:4283, площадью 332 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 208, стр. 2, пом. 1.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 27.02.2023 зарегистрировало право собственности за ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Конкурсный управляющий, что действия ФИО1 по регистрации за собой права собственности на объект недвижимости, входящий в состав конкурсной массы, привели к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов к должнику по обязательствам, возникшим до совершения действий по регистрации; в результате оспариваемых действий ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до регистрации права, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 63 указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-2602/2020 за ФИО1 признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Игнорирование вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности квалификации признанного судом права собственности как действий по исполнению судебного акта и, как следствие, возможности оспаривания указанных действий как сделки должника. Действия по инициированию осуществления государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, такие действия подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается статьей 16 Кодекса и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу А40-698/2014 обоснованно отклонена апелляционным судом поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова